Nie jest to tak do konca prawda.Biskupi zakladanych kosciolow w azji mniejszej, na terenach wschodniego cesarstwa rzymskiego zawsze uznawali prymat piotrowy jako biskupa rzymu
Na spotkaniach biskup rzymu zawsze siedzial przy stole na przeciwko innych biskupow ktorzy zajmowali miejsce po jego lewej lub prawej stronie

Faktem jest ze prymat ten nie byl nadmieniony przez Jezusa jako prymat jurysdykcyjny ale glowa a raczej opoka kosciola byl prymat piotrowy i nikt tego nie zaprzeczal w tamtych czasach

Jo_tko trudno doszukac mi się ukrytych prawd które mi przedstawiłaś hmm?

Ps. Przeczytaj ---> http://www.oaza.org.pl/siloe/files/sil0102.html

Możesz podać jakiś udokumentowany przykład, który by uderzał w kanon Soboru Powszechnego zabraniający mieszanie się biskupów (w tym Rzymu) do spraw innych biskupstw?
To, że uznawali prymat piotrowy wcale nie musi jeszcze oznaczać że płacili mu dziesięcinę. Każdy z patriarchów miał do biskupa olbrzymi szacunek, jako do zwierzchnika Kościoła "przewodniczącego w miłości". Co nie oznaczało, że był nieomylny i mógł ich detronizować.

O jakich spotkaniach mówisz? W historii Soborów okresu patrystycznego nie pojawił się na nich żaden z papieży. Zawsze wysyłał legatów. Ciężko uwierzyć by siadano według nich

Mówisz teraz jak rasowy prawosławny Opoką Kościoła był każdy z biskupów (jego wyznanie wiary wzorowane na piotrowym). Sęk w tym, że Watykan nie widzi prymatu innego jak jurysdykcyjny.

Troche zle mnie rozumujesz.Oczywiscie ze nie ma podstawy nakazu do zadnej dziesieciny , czy jakiegokolwiek poddanstwa ale wg Jezusa kosciol powinien byc jeden i powszechny .Teraz sprawa jurysdykcji, o ile Jezus nie powiedzial wprost tzn nie dal wladzy administracyjnej ale Jezus nie byl formalista i biurokrata aby to powiedziec wprost do Piotra.A moze nawet i powiedzial tylko ewangelisci tego nie zapisali ? Tak na dobra sprawe ile mamy % wypowiedzi Jezusa zapisanych ? Ile Jezus mogl powiedziec w ciagu swojego zycia czy nawet ostatnich 3 lat jego zycia a ile mamy zapisane ? Obawiam sie ze to nawet nie jest 1 % wszysztkich jego wypowiedzi ktore dotrwaly do dnia dzisiejszego
Jezus tez powierzyl Piotrowi szczegolna role w kosciele bedac opoka tego kosciola to wiemy napewno
Tak wiec z lepszym lub gorszym powodzeniem kosciol przetrwal te 1000 lat pod przewodnictwem biskupa rzymu do pierwszej wielkiej schizmy ktora na dobra sprawe byla z powodow bardziej politycznych niz teologicznych.
Wydaje mi sie ze kosciol powinien miec jakeis duchowe pzrewodnictwo , nie wazne czy to bedzie przewodnictwo biskupa rzymu czy konstantynopola
Kosciol sie tylko podzielil dlatego ze ambicje hierarchow koscielnych do wylacznego rzadzenia okreslonymi wspolnotami religijnymi wziely gore nad teologia bo tam napewno nic nie ma o samodzielnosci religijnej poszczegolnych kosciolow
Jesli sie nie mogli dogadac co do spraw teologicznych to powinien pozostac tzw klasyczny pat czyli zadnemu kosciolowi samodzienie nie bylo wolno nic wprowadzac nowego ( i to wina kosciola katolickiego, ktory wprowadzil dogmaty ) ani sie odlaczac ( od prymatu biskupa rzymu ) i tworzyc odrebne koscioly takie jak koptyjski czy pozniejszy prawoslawny ( i to jest wina prawoslawia i kosciolow obrzadkow wschodnich )

Jesli chodzi o spotkanie to niekoniecznie to byly spotkania soborowe, wszelkie inne spotkania z przedstawicielami biskupa rzymu byly ustawiane w takiej wlasnie kolejnosci ze przedstawiciel biskupa rzymu byl na bardziej honorowym miejscu niz pozostali

http://www.mateusz.pl/ksiazki/es-uwk/es-uwk_i_13.htm

1 Orzeczenia doktrynalne:

Pierwszym dowodem na to ma być list biskupa Rzymu Klemensa z ostatnich lat I w. skierowany do Koryntian, w którym upomina ich, aby przezwyciężyli niesnaski i podziały, jakie występują w ich zborze. Jest on jednak bardziej kategoryczny niż oba listy pisane do Koryntian przez apostoła Pawła, nakazuje bowiem posłuszeństwo lokalnemu biskupowi, którego Bóg ustanowił nad nimi

I tak na przykład biskup Antiochii Ignacy około 110 r. pisze siedem listów do zborów małoazjatyckich …oraz do zboru w Rzymie ( dlaczego wyszczegolniono zbor rzymski ? )

Gnostycka apokalipsa Sw Piotra ( I mamy wlasnie problemy czy to jest autentyczne a co nie ? ) Tak jak i wiele innych pisam i jak juz wspomnialem na poczatku , wypowiedzi Jezusa czy apostowlo ktore nie zostaly zzanotowane lub nie ma perwnosci co do ich autentycznosci to 99 % calosci materialow ! a przeciez moga byc prawdziwe ! lub nie byly zanotowane
Oto wycinek apokalipsy Sw Piotra "Ty zaś, Piotrze, stań się doskonałym razem ze mną ze względu na twe imię, gdyż to Ja cię wybrałem. Przez ciebie stworzyłem początek dla pozostałych, których zaprosiłem do wiedzy, aby [byli mocni} "

Kolejne : z 180 roku pochodzi słynny tekst Ireneusza z Lyonu na temat Kościoła rzymskiego"Z tym bowiem kościołem (…) z powodu jego priorytetu musi się zgadzać każdy kościół, to jest ci wierni, którzy gromadzą się zewsząd. W nim bowiem zawsze zachowywali pochodzącą od apostołów tradycję ci, którzy się zewsząd gromadzili"


Tak wiec owszem , Nie ma zanotowanej , powtarzam zanotowanej wypowiedzi Jezusa czy apostolow nt prymatu piortowymi w sensie jurysdykcyjnym, ale wszystko na to wskazuje ze taki prymat istnial , bo jak cos wyglada jak kaczka i kwacze jak kaczka to to jest kaczka , jak mawiaja starozytni rzymianie

Posty przeniesione z tematu:
viewtopic.php?t=2440&start=435

Ja nie mam z tym problemu. Osobiście nie odczuwam potrzeby modlitwy przed obrazem, nie odczuwam także potrzeby modlitwy do świętych czy Maryi, jednak darze Ją ogromnym szacunkiem. Modlę się do Boga. Rozumiem jednak, że ktoś odczuwa taką potrzebę i ma do tego pełne prawo. Tak jak w życiu prosimy swoich bliskich o modlitwę za nas, tak prosimy Maryję, matkę Chrystusa, aby modliła się za nas. Wielu ludzi jedank zapomina, że inna forma modlitwy do świętych moze przeistoczyć się odstępstwo od wiary. Modlitwa o wstawiennictow tak, inna forma nie. Takie jest moje zdanie.

Co do miedzianego węża, to warto prześledzić jego dalsze "przygody" i będziemy widzieć, jakie jest zdanie Boga na temat robienia sobie różnych "cudownych" rzeźb/obrazów.

Bóg faktycznie kazał Mojżeszowi wykonać węża, na którego Żydzi mogli spojrzeć i byli uzdrowieni, ale była to "jednorazowa akcja", a poza tym widzimy, że Bóg wyraźnie mówi, co robić, więc Żydzi to robią.

Potem jednak wspomniany wąż stał się dla Żydów "czymś cudownym", co porównałbym np. do obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej czy innych obrazów, rzeźb itd.

Czytamy o tym w 2 Król. 18,3-4: "Czynił on [Hiskiasz] to, co prawe w oczach Pana, wszystko tak, jak czynił Dawid, jego praojciec. On to zniósł świątynki na wyżynach, potrzaskał słupy i rozkruszył węża miedzianego, którego sporządził Mojżesz; do tego bowiem czasu synowie izraelscy spalali mu kadzidło, nazywając go Nechusztan".

Pamiętajmy, że przedmioty świątynne w ST w żadnym wypadku nie stanowiły przedmiotów kultu.

Bóg dał Żydom bardzo wyraźne wskazówki, jak ma wyglądać świątynia i oni postępowali wg tych wskazówek. Nie widzę w tym oczywiście nic złego. Nie było jednak wskazówek, żeby tworzyć jakikolwiek wizerunek Osoby, do której modlili się Żydzi. To znaczna różnica.

Jeśli twierdzisz, że archeologia potwierdza istnienie wizerunków w Żydowskich miejscach kultu, to jest to tylko dowód na ich odstępstwo od zasad ST, a nie na potwierdzenie Twoich poglądów.