Jezus był zapowiedzią, nowego przymierza. Żydzi myśleli, że to będzie potężny władca, który na nowo stworzy jedno państwo, oni chcieli politycznego przywódcę.
Dlaczego pismo święte raz czytać dosłownie raz tak raz nie. O tym o ile pamiętam mówił Orygenes, że Pisma Świętego nie należy w pewnych kwestiach czytać dosłownie. Bo pewne zwyczaje były typowe tylko dla danej kultury w tamtych czasach. Wtedy było np. normalnym, że jak ktoś ci coś zrobi, to możesz mu oddać w ten sam sposób i można wiele mnożyć takich przypadków.
A Jezus przychodząc przewraca wszystko go góry nogami. Zostałeś uderzony? Nastaw drugi policzek. Nauczanie Jezusa jest po prostu nam bliższe, jest jakby bardziej przystosowane do naszych czasów. I pewne zwyczaj za czasów Jezusa przesiąknęły w nasze czasy i stąd bliżej nam do nauki Jezusa niż nauki przed prorokami, którzy już w pewien sposób chcieli zmienić myślenie tamtych ludzi.

I fajnie, ale Jezus sam mówił, że nie przyszedł zmieniać prawa Bożego, tylko je wypełnić.

Więc teoretycznie, każdy kto krytykuje Boga, albo Go odrzuca, tak samo jak cudzołożnik, homoseksualista, itp. powinien być ukarany śmiercią?

Nie rozumiem tego, choćbym miał stanąć na głowie!

Bóg zabrania jeść wieprzowiny i seksu pomiędzy mężczyznami, stwierdzając za każdym razem że jest to "abominacja" (określając takie praktyki słowem: to'evah)

Jak to jest, że chrześcijanie dopuszczają jedzenie wieprzowiny, a związków homoseksualnych już nie?????

coś się tutaj kupy nie trzyma....

Kap 20:13 Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli

Kap 11:11-12 Będą one dla was obrzydliwością, nie jedzcie ich mięsa i brzydźcie się ich padliną. Wszystkie istoty wodne, które nie mają płetw albo łusek, będą dla was obrzydliwością.

Owijają w bawełnę i chcą żebyś sie chyba pogubił.

Z samej nazwy zauważ proszę, Stary testament- Nowy testament

W starym testamencie, mieliśmy Mojżesza i proroków.
W nowym testamencie, każdy gwałtem wdziera się do królestwa Bożego.

Roznica polega na tym, ze w nowym testamencie apostolowie zaznaczyli co czlowiek ktory uwierzyl, (wdarl sie sie do Nieba), jakie prawa winien przestrzegac ze starego testamentu. A wiec aby nie spozywal tego co zadlawione i zeby nie spozywal krwi. Reszta jest droga uswiecenia, czynisz bo milujesz i chcesz sie podobac Bogu, bez nakazow i zakazow! Religia nie ma nic wspolnego z Bogiem!

Stary Testament i jego przepisy,wskazuja na Świetosc Boga i ze jest odpowiedzialny w swoich sądach- Sodoma i Gomora. One nie zostaly zniszczone bo Bog sie obrazil na nich. Zostaly zniszczone tak jak w potopie poprzednie ludy, wlasnie dlatego ze ich serca byly zupelnie przeciwne Bogu i swojej naturze. Wynaturzone serca ludzi prowadzily ich do jeszcze wiekszych bezecenstw i okrutnych praktyk jak ofiarowywanie bogom zycia czy kanibalizm.

Obcowanie mezczyzny z mezczyzna, jest oznaka degradacji w swiecie duchowym. Tracisz swoj autorytet w swoich oczach i mozliwosc decydowania o swoim losie.
Dopiero po tym jak sie zgodzisz byc gejem, zaczynasz ukladac swiat na nowo w swoich priorytetach i zgadzasz sie na cale to zycie.
Ludzie nie rodza sie gejami, to jest dzialanie w swiadomosci od dziecinstwa ze tak mogl bys a nie inaczej.
Na to ze tak sie dzieje sklada sie kilka czynnikow, miedzy innymi tzw. grzech pokoleniowy- wiec tutaj mozna by dyskutowac.
Wierze ze Jezus uwalnia i uzdrawia, i jest w stanie przywrocic ci twoje przeznaczenie.

No tak, ciągle powraca ta sama kwestia, czyli jak interpretować PŚ – dosłownie, jak robili to dawni Izraelici ( bo współcześni Żydzi traktują Torę dość liberalnie), albo wybiórczo, czyli to, przyjmujemy dosłownie, tamto odrzucamy, no i trzecia postawa - pewne fragmenty Pisma traktujemy jak alegorię, czyli coś co można interpretować w różnoraki sposób w zależności od kontekstu.
Fanatycy religijni (fundamentaliści) będą twierdzić, że jeśli coś jest zapisane w Piśmie jest święte i pod żadnym pozorem nie wolno tego zmieniać. Tak jest chociażby w Islamie, ale nie brakuje także fundamentalistów PŚ.
Ci o zapatrywaniach ortodoksyjnych (lżejsza odmiana fundamentalizmu), będą skłonni do wybiórczego traktowania świętych tekstów. Jedno będą uważać za święte i niezmienne, inne natomiast traktować luźno, np.: jako prawo zwyczajowe a więc nie obowiązujące współcześnie. Tak zresztą interpretuje „Pismo” większość chrześcijan - twierdzą, że NT znosi niektóre obowiązujące prawa, (stąd się wziął m.in. podział na Stary i Nowy Testament).

Generalnie można powiedzieć – jakie czasy takie prawo a wiec nic nie jest stałe, niezmienne, oczywiście niektóre zasady są fundamentalne, przypisane naszemu człowieczeństwu (np.: nie zabijaj, ale i to kiedyś przestanie obowiązywać). Natomiast większość zasad (praw) się zdezaktualizuje, po prostu jako ludzkość z nich wyrośniemy. Nie dziwmy się, że kiedyś prawo było tak surowe ( nakazy i zakazy zwyczajowe czy żywieniowe). Chodzi oto, że jako ludzkość (całość) ciągle ewoluujemy nie tylko fizycznie, mentalnie także. To co dla nas jest oczywiste, można powiedzieć, niejako z tym się rodzimy, dla naszych przodków było nieosiągalne, było tabu. Po prostu, takie prawo było konieczne (kodeks postępowania) w przeciwnym razie ludzie ci by się pewnie wzajemnie pozjadali W tamtych czasach takie prawo to był istotny postęp (np.; prawo Hammurabiego). Dla tego nie bądźmy z byt surowi osądzając Biblijnych prawodawców, bo tylko w ten sposób można było okiełznać naszą zwierzęcą naturę. Myślę, że za jakiś czas nasze „humanitarne” prawa (przyszłym pokoleniom) będą wydawać się barbarzyńskie.

Dzięki serdeczne!!

Nakazy jakie Bóg dał Izraelitom maja swój charakter symboliczny i odnoszą się do czegoś znacznie głębszego niż to wygląda na pierwszy rzut oka. Wątpię żeby jedzenie wieprzowiny było samo w sobie złe, zapewne miało to jakiś wydźwięk symboliczny. Podobnie nie mogli jeść chleba kwaszonego w określonym czasie. Dlaczego? Nie dlatego, że jedzenie kwaszonego chleba to jakiś grzech, ale dlatego, że kwas jest w biblii symbolem grzechu. Nie jedzenie kwasu oznaczało powstrzymywanie się od grzechu. O ludzie Bożym napisano "przaśni jesteście" = bez grzechu(kwasu).

Podobnie inne "dziwne" nakazy typu wykonywanie ołtarzy z kamieni nie ciosanych, a podest płaski, miało swój wydźwięk symboliczny.



To nie tak. Zasada oko za oko ząb za ząb i nadstaw drugi policzek nie są sprzeczne. Ta pierwsza jest sprawiedliwa i dobra. Jezus jej wcale nie przekreślił. Więc dlaczego kazał raczej nadstawiać drugi policzek?

"Pomsta należy do Boga"
" Bo przecież jest rzeczą słuszną u Boga odpłacić uciskiem tym, którzy was uciskają".

Nie ma nic złego w tym jeśli odpłacisz sam, ale pozostawiając to Bogu okazujesz oddanie i ufność. Nie jest to zniesienie zasady oko za oko, ale raczej podniesienie poprzeczki. Nie mścisz się już ty sam, ale zawierzasz Bogu.

Tak swoja droga, podyskutowal bym o tych "nie doslownych" miejscach w Pismie Św", moze jakis przyklad dal by nam ostrzejszy obraz twoich watpliwosci.

Bożym Prawem jest Prawo Miłości:

1.Miłuj Boga... i
2.Miłuj bliźniego...,gdyż całe Prawo zawiera się w tych dwóch przykazaniach.

Na tytułowe: bo, jak każda inna literatura, zawiera one teksty różnego rodzaju i wymagają one raz dosłownej, a raz metaforycznej, alegorycznej, symbolicznej itp. interpretacji.

No fajnie, tylko że nas katechizm jest delikatnie mówiąc odrobinę opasły i pokrętny. Gdyby tak miał tylko dwa zdania, jak wyżej

opowiesc o uratowanej przez Jezusa cudzoloznicy jest faktem czy metafora?