Akruk
Niby wszystko prawda, ale nie do końca tak jak to przedstawiasz. To że święci Piotr i Paweł mogli mieć inne poglądy, spsobypatrzenia czy doświadczenia, nie sprawia że to co pisał Paweł było sprzeczne, czy nie uzupełnialo się z tym co podają Ewangelie. Więcej, jako ten który zapewne gruntownie poznawał naukę Jezusa i Apotołów mógł ją rozumiec własnie dobrze. Ty natomiast uznajesz że Paweł się mylił, bo... no własnie, skoro negujesz źródła, to skąd Twoja wiedza?
I jaki masz interes w tym aby twierdzić że wiara polega na nic nie robieniu, a Bóg wszystko nierobowi da za darmo?

Natomiast co do autorstwa Ewangelii to nie jestem ekspertem, ale widać w nich ślady redakcji, dodatków. To pokazuje że te Pisma rozwijały się, a nie powstały w jednym rzucie, napisane jednym tchem. Czerpią też niekiedy z różnych tekstów liturgicznych, czy nawet apokryfów, jeśli dobrze pamiętam jeden z przypisów zawarty w tysiąclatce. Ale to jeszcze nie świadczy że są sprzeczne, czy mówią każdy o czym innym. Tak samo dziś po konferencjach naukowych publikuje się teksty różnych autorów w zbiory po konferencyjne. To że każdy autor wnosi do nich swoją opinię, nie znaczy że wszyscy mówią innym głosem i co do kwestii pierwszorzędnych nie ma zgody. W Biblii jasno widać nieraz różnice poglądów, bo nie ma to być tekst jednolity w każdej kwestii. Widać w nim ewolucje i podążanie w pewnym kierunku.

Według tradycji autorstwo Ksiąg Mojżeszowych i Księgi Hioba przypisuje się Mojżeszowi. Bibliści są jednak innego zdania, mając na to solidne argumenty. Jak dojrzejesz do tego, może zrozumiesz, dlaczego niekoniecznie trzeba przy tym wiedzieć, kto konkretnie je napisał.

Sprawia, że nie musiało być zgodne. Przyjmowanie założenia, iż poglądy ewangelisty "Mateusza" oraz poglądy Pawła na pewno są zgodne, to wyraz czysto wyznaniowego dogmatycznego myślenia, sprzecznego z naukowym podejściem. Z podejściem, które nakazuje badać źródła, a następnie na ich podstawie stwierdzać zgodność lub niezgodność poglądów w nich zawartych. A nie odwrotnie - dopasowywać na siłę interpretację jednego źródła do drugiego na podstawie z góry powziętego założenia, iż koniecznie muszą być zgodne i że oba muszą pasować do z góry przyjętego poglądu (tu: na temat pracy i troski o źródła utrzymania).

Zaś autor ewangelii Mateusza poznał nauczanie Jezusa -- gorzej? Bo przecież prezentuje odmienne poglądy. Co więcej, założenie, że Paweł jako ten, który "gruntownie poznawał naukę Jezusa i Apostołów" miałby rozumieć ją szczególnie dobrze i szczególnie wiernie głosić, jest co najmniej dziwaczne. Przecież skądinąd (Dzieje Apostolskie) wiadomo, że znacząco różnił się swoimi poglądami i nauczaniem od uczniów Jezusa.

Nie rozumiesz mnie. Uważam, że Paweł "się mylił", a właściwie: "miał odmienne zdanie" - jeśli rozpatrujemy jego poglądy w stosunku do Jezusa ewangelicznego, czyli: nie neguję źródła jakim jest list Pawła, ale neguję, że jeśli przyjmiemy za prawdziwe poglądy Jezusa według Mateusza, to poglądy Pawła są wtedy "błędne", bo im przeczą.

Zaczerpywanie z różnych źródeł, ani modyfikowanie same w sobie nie świadczą o tym, że powstałe teksty wynikowe są (muszą być) sprzeczne. Sprzeczności wynikają z porównania treści, a nie z historii tych tekstów.

A o czym ja mówię? Właśnie o tym, że "nauka Mateusza" i "nauka Pawła" nie są takie same.

* dla jasności: imienia "Mateusz" używam dla wygody, jako umownego miana dla autora jednej z ewangelii synoptycznych.

Problem w tym że zdajesz się sam wyznaczać co jest zgodne z nauką a co nie. Wszakże listy są wczesniejsze niż Ewangelie. Czemu zatem chcesz wszystko porównywać z Ewangeliami. I czemu wychodzisz z założenia, też dogmatycznego. A wszystko zaczęło się od prostego stwierdzenia że jeśli zrezygnuje z pracy to nie tylko najpewniej wyląduje na ulicy, ale będę nie w porządku wobec ludzi którzy pracują. I jak ktoś inny napisał, liczy się kontekst, tamtych czasów. I jeśli się nie mylę nie odpowiedziałeś na żadną z tych kwestii konkretem. Czyli uważasz że Bóg nierobom daje, a pracująch wyklina?

A różnica poglądów to nic złego. W niej kształtowała się nauka Kościoła, w końcu jak sami Apostołowie twierdzili, podejmowali decyzje razem z Duchem św. I jakie to byly sprawy draźliwe? Te dogmatyczne? Dotyczące zbawienia? Niezbyt, czasem się poróżnili, a czasem potrzeba było czasu aby zmienić swoją mentalność. Chyba że masz jakieś konkretne poważne kwestie w których odbijal się spór Aposatołów to chętnie się zapoznam. Podkreslam jednak że chodzi o ważne i to wynikające wprost z nauki Jezusa.

czyli mam rację.
"wiem ale nie powiem"
takich mądrych to juz w Pisie jest na pęczki.
Też wszystko wiedzą ale nie powiedzą. Nie mówiąc o dowodach na swoje bajki

Czyżby?Jakie "wszystko"? Może zobacz, OD CZEGO SIĘ ZACZĄŁ WĄTEK I CZEGO DOTYCZY. Bynajmniej nie fragmentu z listu Pawła. Konsekwentnie trzymam się tutaj ewangelii Mateusza jako podstawowego, "miarodajnego" źródła dla dyskutowanego problemu --- ponieważ dyskutowana kwestia pochodzi z tej ewangelii.
Z jakiego dogmatycznego założenia wychodzę?

A nie wiesz przypadkiem, jaki wpływ mają moje prywatne poglądy -- albo też twoje poglądy -- na poglądy Mateusza? ŻADEN. Czy muszą się jedne z drugimi pokrywać? Bo co, świat się zawali? Nie muszą. Miał prawo uważać INACZEJ NIŻ TY ALBO JA. Miał prawo uważać, że nie należy dbać o pracę i utrzymanie na przyszłość, szczególnie, że rychło miał nastąpić koniec świata. Skoro mógł mieć podobne poglądy, to kto mu zabroni, żeby miał? Napisał, jako słowa Jezusa, JEDNOZNACZNIE, żebyście się nie martwili o jedzenie i ubranie, LUDZIE MAŁEJ WIARY, bo Bóg wie, czego potrzeba i się zatroszczy. To doprawdy nie moja wina, że NIE CHCESZ zaakceptować poglądów Mateusza.

1. Co jest "ważne" w podobnych sporach, to kwestia wysoce subiektywnej opinii i można sobie "dyskutować" do upadłego. Mnie wystarczy, że dla samych zainteresowanych było bardzo ważne.
2. Ciekawe, jak zweryfikujesz, co "wynika wprost z nauki Jezusa", skoro Jezus nie pozostawił po sobie żadnej spisanej nauki. Mamy zamiast tego pisma ewangelistów, listy i tak dalej. Napisane przez różne osoby, z których po pierwsze, raczej żadna nie była bezpośrednim uczniem Jezusa. Po drugie, nawet gdyby paru było naocznymi świadkami nauczania Jezusa -- po czym poznałbyś, że ich pisemny przekaz, interpretacja "nauk Jezusa" odpowiada rzeczywistemu nauczaniu Jezusa?
Nie czuj się zmuszonym do odpowiedzi, dla mnie w tym wątku wszystko zostało już powiedziane.

Czyli uznałeś że jedynym źródłem będzie chronologicznie późniejsza Ewangelia Mateusza. Nie za bardzo rozumiem Twój logikę. Poza tym nadal nie wiem czemu nie można zrozumieć zagadnienia w kontekście innych tekstów, w tym właśnie św. Pawła, który napisał coś zupełnie zrozumiałem i mądrego. Ogólnie nie za bardzo rozumiem w czym problem.

Więc pewnie pora przypomnieć. Problem postawił quake inicjując ten wątek:

Czyli uznałem, że głównym, miarodajnym i decydującym źródłem do objaśnienia wersetu z ewangelii Mateusza powinien być... jego kontekst, którym jest tekst ewangelii Mateusza, oczywiście. Tekst ewangelii, który nie jest bynajmniej sam od siebie późniejszy chronologicznie, ale pochodzi z tego samego czasu, jest tak względem siebie współczesny, że bardziej się nie da. Co więcej: ewangelia Mateusza pochodzi od tego samego autora co... ewangelia Mateusza. Trudno o bardziej autorytatywne źródło dla wyjaśnienia Mt 19:16 niż utwór, z którego zaczerpnięto ten werset.

PODSTAWOWYM I ROZSTRZYGAJĄCYM kontekstem dla fragmentu tekstu jest utwór, w którym znajduje się ten fragment. To ELEMENTARNE, drogi Watsonie.

Można dodatkowo posiłkować się innymi tekstami do lepszego zrozumienia wymowy fragmentu danego utworu. Jeśli są co do problemu zgodne, to jeden autor wspiera w poglądach drugiego, podziela jego zdanie. Ale po pierwsze: absolutną podstawą jest ten tekst źródłowy, który badasz, z którego pochodzi cytat. Nie odwrotnie. Po drugie, dopiero po analizie obu utworów i wykazaniu, że są zgodne, możesz drugiego użyć do pokazania, że inny autor miał takie samo lub podobne zdanie. Nadal przy założeniu nadrzędności źródła cytatu. Tymczasem z góry zakładasz, że w jednym i drugim przypadku autorzy zagadnienie rozstrzygnęli tak samo. A widać gołym okiem, że rozstrzygnięto odmiennie. Na dobitkę zajmujesz się tylko obcym tekstem, żeby "objaśnić" werset z tekstu macierzystego, ignorując faktyczny kontekst wersetu i jego znaczenie w źródle. To tak, jakby upierać się, że "poprawne zrozumienie" jakiegoś urywka z "Pana Tadeusza" nie powinno być odczytywane z tekstu Mickiewicza, ale należy je wywnioskować z tekstu fraszek Krasickiego (bo obaj poeci mieli zapewne takie same poglądy, przecież obaj byli Polakami i katolikami, a "Fraszki" są "starsze chronologicznie") .

Rzetelne podejście do utworu nie polega na tym, żeby odrzucać to, co w analizowanym tekście jednoznacznie napisano i przyjmować, że zamiast tego należy wziąć jakiś inny pogląd z innego utworu, odzwierciedlającego poglądy innego autora... bo ten drugi wydaje nam się "mądrzejszy". Głównym zadaniem krytycznej analizy i interpretacji tekstu nie jest twoja własna ocena "życiowego rozsądku" autora, tylko przedstawienie ich takimi, jakimi są. Cały czas tkwisz w tym samym błędzie: dla Ciebie, w zestawieniu z Twoimi prywatnymi poglądami, poglądy wyrażone przez Mateusza wydają się nieżyciowe i nierozsądne, i tylko dlatego je odrzucasz i wolisz się nimi nie zajmować, a zamiast tego zająć się przeciwnym mu zdaniem z listów Pawła, które bardziej odpowiada Twoim osobistym poglądom. A kto w ogóle powiedział, że poglądy jakiegokolwiek autora jakiegokolwiek utworu muszą pasować do Twoich własnych albo choćby być dla Ciebie rozsądne? Albo, że poglądy autora A muszą się zgadzać z poglądami autora B?