Nie bronię Ci Twojego optymizmu. Jednakże jest on chyba nie na czasie. Jeżeli chodzi o misje poza tradycyjnymi granicami prawosławia, to problem będzie narastał. Jeżeli chodzi o sporne Cerkwie na terenach ostatnich zmian granic, to żyjemy w niespokojnych czasach, w których władza świecka wykorzysta każdą możliwość, żeby zachować wpływy na terenach "separatystycznych". Już był jeden "Bułgarobójca" w historii, a w zasadzie niejeden.

Dla mnie przegapiono okazję, która może się już nie powtórzyć. Chyba że wykorzysta się furtkę "nieobecnych", którzy traktują ostatni Sobór jako "synod przed Soborem właściwym" czy coś w tym stylu. Jeżeli tutaj Duch nie zadziała... to będzie po ptokach.


Jak widać i to nie starczyło, gdyż odmienny porządek obrad wystarczył do wyłamania się niektórych autokefalii. I to o dziwo zaczęło się od tych, które chyba nie traciły najwięcej na tej zmianie (choć nie wiem, ilu biskupów ma Cerkwia Bułgarska).



Ciężko.

W rozmowach o Wielkiej Schizmie jednym z głównych argumentów strony prawosławnej było wykreślenie Patriarchatu Rzymu z dyptychów. W innych polemikach zarzucano KK m.in. zmianę kalendarza juliańskiego, który był ustalony na Soborze... jakimś-tam, nie spomnę bez guglowania. Trudno nie widzieć paraleli do obecnych ... różnic zdań wewnątrz prawosławia. A to dyptychy "niekompatybilne". A to kalendarze liturgiczne różne. Pewnie znawcy tematu by więcej podobieństw odkopali, mi starczy.

Czy mam rozumieć, że Smokepsv jest jednym z tych prawoslawnych, których nie parzy pycha?

Nie, nie pojmuję. Bo jeśli rzeczywiście jedność przejawiała się w jedności wiary, to nie ekskomunikowano by mnichów z góry Atos, którzy wystartowali z haslem "Prawosławie albo śmierć". Przecież nie odrzucili żadnego z dogmatów prawosławnych. Nie chcieli tylko dialogu z KK.

Czyli w założeniu był owszechny, a wyszedł synod? Ano, w takim razie ta jedność kuleje, skoro szumnie zapowiadany Sobór powszechny w rezultacie takim nie mógł być.

Czy to, jakie były powody jest tajemnicą?

Do wiadomości moge przyjąć, ale wolałabym zrozumieć. Wiele rzeczy przyjmuje do wiadomości, ale to nie znaczy, że się z tym zgadzam lub że to rozumiem. Do wiadomości przyjęłam istnienie ISIS, ale nie zgadzam się z jej działalnością.

Odbieram wypowiedź Smokepsv jako reakcję na pewien szantaż emocjonalny, który (świadomie bądź nie) stosujesz. Wygląda on mniej więcej tak: "zadeklaruj, czy jesteś cool prawosławnym, z którym da się gadać i który nigdy nic złego na katolików nie powie, czy też jesteś wstrętnym, antykatolickim prawosławnym, z którym nie ma sensu żadna rozmowa". Na szczęście nie każdy ortodoks musi pasować do którejś z przygotowanych przez Ciebie dwóch szufladek.

@zefciu
Jeśli tak to odebrałeś ... . Jednak nie o to mi chodziło. Po prostu trochę mnie zirytował agresją.

Ale jakąż znowu agresją? Niczego takiego w jego postach nie dostrzegam. Po prostu pisze wprost co myśli.

Ja też.

No dobrze, tylko, hm, jakby to ująć - to jest jednak tylko takie mówienie. Jedność jest, bo my uważamy, że jest, a że katolicy tego nie widzą? Wiadomo, że nie widzą, skoro są katolikami, czyż nie? To trochę analogicznie z kwestią sensus fidei w katolicyzmie; wy uważacie, że u nas liczy się przede wszystkim posłuszeństwo, a głos wiernych ma marginalne znaczenie, a my uważamy, że wcale tak nie jest i nie jest tak niezależnie od tego, co piszecie na forum. A że tego nie widzicie? Wiadomo, że nie widzicie, skoro jesteście prawosławnymi, czyż nie?

Jak widać, samo uznanie tych samych wartości za ważne to jeszcze za mało na jedność - potrzebne jest dodatkowo uznanie, że druga strona też je uważa za ważne. A z tym najwyraźniej jest jakiś problem.