Zauważ, że już na samym początku przyjąłeś postawę Eubulidesa. Tzw. prawda jeszcze nie została przedstawiona, a Ty już stwierdziłeś, że Saqura nie będzie w stanie jej dowieść.

No to jedźmy.
Miałam dwanaście lat, byłam w szpitalu, tam pierwszy raz trzymałam Biblię w ręku.
Nie wiem co to był za kanon myślę że katolicki, wtedy tego nie wiedziałam...dzieci to nie interesuje, ale to właśnie od niej wszystko się zaczęło...przygoda ze Świętymi Księgami, włącznie z pytaniami do wszystkich wokoło.
Niecały rok później uczęszczałam już na religię, wychowanie rozpoczęła babcia.
Przygoda z lekcjami religii zakończyła się w wieku 16 lat
Hmmm kiedy uznałam że jest prawdziwa?(chociaż będąc jeszcze dzieckiem, niesamowicie do tej Księgi przylgnęłam) Po przeczytaniu słów " Ja po to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo Prawdzie" to znaczy nie za pierwszym razem, takie łatwe to nie było...wiele publikacji prócz Biblii się czytywało, no i może gdyby nie zrozumienie krzyża(mianowicie co tam tak naprawdę zaszło)do dzisiaj nie byłabym w stanie wyrzec że prawdziwie wierzę że jest prawdziwa.Krzyż otworzył oczy na całą resztę, pierwsze były właśnie podane powyżej słowa to na nie skierował moje oczy.
Ups... chyba wystarczy

Aha – skoro sama, to nie od ludzi, więc Bóg tchnął. No... to jest mocne.

Ale ta skała to jest wulkan, niestety. Bo my, ludzie, tak już mamy, że obrastamy nieświadomie w wiedzę zapośredniczoną od innych ludzi, a wiedza ta jest posplatana z emocjami. I nierzadko odrzuca się, albo przyjmuje się wiedzę na takiej zasadzie, że wręcz kogoś się lubi albo nie lubi jako człowieka, za głupstwa – a samej wiedzy, jaką on przynosi, nie ocenia się wcale. Ocenia się człowieka.

A odkrywanie czegoś na własną rękę w młodym wieku – to robią geniusze.

Uważam, że praktyki religijne można zaprowadzić przymusem, któremu na ogół towarzyszy przymusowo zaprowadzane niszczenie i rugowanie praktyk wcześniejszych wiar oraz tępienie wszelkich ich przejawów i źródeł ich nauczania. Wtedy po pewnym czasie stare praktyki oraz wierzenia po prostu usychają. Chrystianizacja Europy i świata odbyła się w większości pod przymusem, a nie przez przekonanie ludzi do nowej wiary.

Dokładnie przeciwnie. Konsekwencją stosowania "zasady Eubulidesa" (którą Saqura chce stosować! w tym rzecz!) jest to, że jeśli ktoś wierzy, że nieomylna Prawda znajduje się np. wyłącznie w Koranie, to Saqura nie jest mu w stanie udowodnić, że wcale nie, bo jednak w Biblii.
A dlaczego miałbym uważać, że taki "nawracany na Prawdę" nie zastosuje w obronie swojej wiary "zasady Eubulidesa" wobec usiłującej mu wpoić swoją prawdę Saqury -- która tę zasadę w stosuje w odniesieniu do własnej wiary?

Tak, ale Saqura jak na razie żadnej Prawdy jeszcze nie przedstawiła. Wskazuje tylko gdzie się ona wg. niej znajduje.

To jednak Arpachszad był(niby) dziadkiem, a nie wnukiem jak wpierw napisałeś
Dobra, możliwe że jakiś błąd pierwszych tłumaczy, nie w tym miejscu to imię powinno się znajdować.
Żydzi pochodzenia rodowodów Jezusa nie kwestionują, a śmiało mogliby postąpić tak skrupulatnie jak Ty

Co na to współcześni historycy, manuskryptów jest full, dlaczego zakładasz że nigdy nimi nie interesowałam, możliwe że czytałeś o nich tylko tę prawdę która Tobie odpowiadała.



Masz na myśli tzw. teorie spiskowe? Je też czytuję, widzisz staram się być obiektywna.

Zdążyła zapewnić, że Biblia i że jedyna właściwa interpretacja itd... To znaczy, że jeśli jej poglądu na to, gdzie ta Boża Prawda się znajduje (por. "zasada Eubulidesa"), ktoś nie podziela (np. muzułmanin), to ona mu tej swojej prawdy nie udowodni. Musieliby uzgodnić, że ta prawda jest w obu świętych źródłach, obu religii, że jest ta sama. A jednak Saqura Koran odrzuca.

Skąd taka pewność że nie potrafię muzułmaninowi udowodnić swojej Prawdy zawartej w Biblii?

Hmmm a widzisz Koran napisany został w oparciu o Prawdę Judaizmu, więc jakaś podstawa Prawdy jest.
Tylko zakładasz że Saqura swojej prawdy wyznawcy Allaha nie udowodni ?

Pierwszy raz się zgadzamy ..uffff

Oczywiście, osobom kierującym się tzw. "zasadą Eubulidesa" nie udowodni, gdyż tak jak wspomniałem powoduje to już na samym początku zamknięcie się w ograniczonych ramach własnych dogmatów. Ale nie tylko takie osoby te forum czytają. Sęk w tym, żeby Saqura tę prawdę wreszcie przedstawiła.

Jakich tłumaczy? Ten Kainam występuje w greckim tekście ewangelii (czyli w języku pierwotnym tego tekstu), zaś nie występuje w hebrajskim tekście ksiąg ST. I co ma znaczyć "nie w tym miejscu"? tego faceta według żydowskiego ST w ogóle nie było!

Współcześni historycy potwierdzają słowa Orygenesa. Ponieważ znajdują one potwierdzenie w różnicach pomiędzy zachowanymi manuskryptami.

Bo wiedziałabyś, że manuskrypty zmieniano i celowo "poprawiano". Robili to i chrześcijanie, i żydzi, nawet przed czasami Jezusa.

Nie mam na myśli żadnych teorii spiskowych. Mam na myśli fakty. Fakty, o których -- jak z Twojej reakcji wynika -- nie miałaś pojęcia. O których świadczy zarówno chrześcijański teolog Orygenes, pierwszy kolekcjoner manuskryptów biblijnych, który nie miał żadnego interesu, żeby zmyślać, że istnieją duże rozbieżności w tekstach wskutek samowolnych i śmiałych zmian, ani też interesu w tym, żeby zmyślać podawane przez siebie przykłady takich rozbieżności w manuskryptach, które zebrał. O tych faktach, o dużej liczbie różnic, w tym także o celowym "poprawianiu" różnych miejsc w tekstach świadczą także konkretne przykłady zmian poznane i ustalone współcześnie.

Jestem pewien, że nie udowodni. Skoro nie udowodni chrześcijańskiej prawdy żydom, to muzułmanom też nie (chyba że wyłącznie we własnym mniemaniu).
Jednym z powodów jest to, że Saqura uważa Biblię za księgę natchnioną i nieomylną, zaś muzułmanie za pełną przekłamań i ludzkich przekręceń.

Skąd wiedzieli że fałszowano, mają rękopisy? No a jeśli mają, to współczesny tekst już ulega na ich podstawie poprawie, nieprawdaż, ukrywane nie są??
Dzisiaj tez tłumaczy się Biblię, możesz czytać Torę wydaną bezpośrednio przez Żydów jak i różne przekłady Nowego Testamentu, różnych odłamów religijnych, nie widzę problemu by porównać.