Sięgnijmy po Św.Marka, opisującego to samo wydarzenie:

4 Poszli i znaleźli oślę przywiązane do drzwi z zewnątrz, na ulicy. Odwiązali je, 5 a niektórzy ze stojących tam pytali ich: «Co to ma znaczyć, że odwiązujecie oślę?» 6 Oni zaś odpowiedzieli im tak, jak Jezus polecił. I pozwolili im. 7 Przyprowadzili więc oślę do Jezusa i zarzucili na nie swe płaszcze, a On wsiadł na nie. 8 Wielu zaś słało swe płaszcze na drodze, a inni gałązki ścięte na polach. 9 A ci, którzy Go poprzedzali i którzy szli za Nim, wołali:
«Hosanna!
Błogosławiony Ten, który przychodzi w imię Pańskie2.
10 Błogosławione królestwo ojca naszego Dawida, które przychodzi.
Hosanna na wysokościach!»
11 Tak przybył do Jerozolimy i wszedł do świątyni. Obejrzał wszystko, a że pora była już późna, wyszedł razem z Dwunastoma do Betanii.

Tu już widać jak byk - jest jedno oślę i liczba mnoga płaszczy.

Możemy sięgnąć również do opisu Św.Jana:

14 A gdy Jezus znalazł osiołka, dosiadł go, jak jest napisane:
15 Nie bój się, Córo Syjońska!
Oto Król twój przychodzi,
siedząc na oślęciu6.
16 Z początku Jego uczniowie tego nie zrozumieli. Ale gdy Jezus został uwielbiony, wówczas przypomnieli sobie, że to o Nim było napisane i że tak Mu uczynili.

Ale u Mateusza jest wyraźnie. Ktoś więc kłamał, tylko kto? Chyba jednak Mateusz nazmyślal. Czy więc możemy Mateusza traktować poważnie?

A po co niby ktokolwiek miał kłamać ?

To, że były dwa zwierzęta! U innych ewangelistów oślicę szlag trafił... Czyli mamy do czynienia z dwiema wersjami. Tylko jedna może być prawdziwa (jeśli w ogóle jakaś).

A dlaczego zakładasz że każdy ewangelista miał obowiązek uwzględniać wszystkie fakty? To nie jest kronika.

Do wjechania do miasta potrzebne było jedno oślę, drugie to już nadmiar, o którym wspomniał jeden. W czym problem? Ilość ośląt nie ma chyba znaczenia dla nauczania Jezusa?

Zajrzałem do Katolickiego komentarza biblijnego (niestety, nie mam teraz pod ręką oryginału greckiego ). Tam napisano, że Mateusz rzeczywiscie napisał o dwóch, ale wytłumaczono, że należy to odnosić nie o do osłów, a płaszczy...

a może jednak chodzi tutaj o osiołka i o źrebię które sa wielkościa mniejwięcej równe
osioł jest niższy od konia a źrebie w sam raz na to by połaczyć w jakiś "podest" np

Nie, mówiłam przecież że znalazłam, że to wina tłumacza.[/url]

to podaj na to dowód

Pisząc, że mozna również sięgnąć do oryginału nie twierdzę, że był on napisany w języku polskim, nie wiem więc skąd taki wniosek Rito

A Alus wytłumaczył to chyba lepiej i dokładniej ode mnie

zastanawiacie się jak można siedzieć na dwóch osłach
a inni siedza nawet na jednym kole i bez rurki i jakoś nikt nie mówi, że nie można

czy trzeba obalać biblie poprzez złe tłumaczenie aby wszystko się zgadzało?
czy może należaloby szukać prawdy?

oczywiście odpowiedx jest jak najbardziej oczywista
ale czy ta oczywistość jest oczywistoscią jedną

No dobrze, koniec zabawy w zgadywanie.
Na początku chcę zaznaczyć, że

chodziło mi o to, że w oryginale nie ma niedomówień, jak to ma miejsce w polskiej wersji językowej. Są tam dwa osły i Jezus siedzi na obu!! Dlatego tłumaczenia typu: "na nie"= "ona oślę", jest chybione. W oryginale chodziło po prostu o dwa osły. A w ogóle "tłumaczenie" Biblii jako nieporozumień słownych posługując się jedynie tłumaczeniem jest nieco bezsensu.

Prawidłowa odpowiedź brzmi: jest to wina tłumacza, a tym tłumaczem był Mateusz. Niestety opacznie przetłumaczył sobie proroctwo, w którym rzeczywiście chodziło o jednego osła: "siedzący na osiołku, źrebięciu oślicy". W proroctwie chodziło o to, że osiołek był źrebięciem oślicy (ale to ten sam osiołek). Mateusz najwidoczniej najlepszym tłumaczem nie był i zrozumiał że chodzi o dwa osły: osiołka i oślicę. Dlatego też zafundował Jezusowi tak wybitnie niewygodny środek lokomocji (kto próbował usiąść na dwóch osłach na raz, ten wie). Ot, cała tajemnica ;D

Z cytatów podanych przez Szlaonego, z innych ewangelii, wynika że skoro kilku napisało o JEDNYM zwierzęciu - to chyba należałoby się skłaniać ku stwierdzeniu, żer to chyba Mateusz ubarwił swoją wersję wydarzeń

Żaden błąd tłumacza. Położyli płaszcze, a on usiadł na tych płaszczach. Tak to wygląda po grecku (co wy macie z tym hebrajskim, NT był pisany po grecku), tak to wygląda po polsku. W obu językach ostatnim rzeczownikiem który pojawia się przed tym zaimkiem są "płaszcze" a nie "zwierzęta". Więc nie rozumiem o co się czepiać. Jak już chcecie szukać nieścisłości w Biblii, to się chociaż postarajcie.