Ależ ja rozumiem Twoją argumentację, chciałem jedynie podać przykład sytuacji, która, jak mi się zdawało, pomoże Ci zrozumieć argumentację strony przeciwnej.



Wiara też daje Ci same przywileje

A poważniej, obywatelstwo to także obowiązki. Jedne zaszczytne, jak służba wojskowa, inne przykre, jak płacenie podatków. To także pewna łączność z historią, z kulturą danego kraju, z jego wizerunkiem, symbolami itp. itd. Wraz z obywatelstwem staję się też "z automatu" zawodnikiem pewnej drużyny, której nie wybierałem, której barwy mogą mi nie odpowiadać. Mógłbym mieć więc pretensje, dlaczego bez mojej zgody zapisano mnie do państwa X i teraz muszę się wyrzekać bycia obywatelem, którym tak naprawdę, świadomie i dobrowolnie, nigdy nie byłem?

Uważam, że problem jest podobny do Twojego, ale jeśli ta analogia nie jest pomocna, to nie będę się przy niej upierał.

A czy ktoś się ciebie pytał o zdanie gdy cię zapisywał do podstawówki? A gdy ci dawał imię? Albo decydował, żeby cię zaszczepić przeciw żółtaczce w wieku lat 3?

Nie. Bo dopóki jesteś dzieckiem to rodzice o tobie decydują. Nie widzę powodu, dla którego sprawy KK miały by być w tej sprawie wyjątkiem. Jak osiągasz osiemnaście lat to sam możesz o sobie decydować, ale nie bardzo rozumiem jakie masz podstawy by atakować KK, za suwerenną decyzję twoich rodziców by cię ochrzcić.



To jakiś żart bolesny?

Ano, chociaż nie mojego autorstwa, ja go tylko przypomniałem

Wszystko ok, tylko problem rodzi się wtedy kiedy KK mylnie z resztą jak się przekonuję coraz bardziej mówi,że to na podstawie Biblii chrzest niemowląt i wmawia to wszystkim. Jak widzę, nikt nie potrafił poruszyć kwestii mojej argumentacji, nawet nie próbował wyjaśnić. No niestety ciężko polemizować z Biblią, które tą sprawę traktuje w 100% klarownie Jeśli kiedykolwiek kogoś natchnie, żeby poruszyć i starać się zinterpretować moje argumenty i kontrargumenty no to zapraszam do przeczytania. W innym wypadku nie dziwcie się, że Przemo jako niewierzący nie potrafi zrozumieć tak chaotycznego tłumaczenia

Trzeba było od razu tak pisać, a nie owijać w bawełnę Problem zgodności chrztu niemoląt z Biblią był już poruszany, np. w wątku Chrzest dzieci. A tak wpuściłeś nas w ogólne dywagacje na temat "czy można wyrzec się czegoś, czego się świadomie nie przyjęło"

dziękuję, postoję


ale nie narzuca mi światopoglądu!
Zresztą obywatelstwo państwa a "obywatelstwo" danej religii to dwie rózne rzeczy!


Ja nie mam z tym żadnego problemu. Wielokrotnie kibicuję innej drużynie niż Polska. Inna rzecz, że nie interesuję sie sportem zanadto...

Jasne, dlatego to tylko analogia. Albo jest pomocna w zrozumieniu problemu, albo nie. Jak nie, to nie ma sensu jej dalej ciągnąć.

Wybacz, ale danie imienia, zapisanie do szkłoy, zaszczepianie przeciwko chorobm to są obowiązki nadane przepisami prawa. Religia jest nieobowiazkowa i nikogo nie musi obchodzić, co kościół katolicki uważa w tej czy innej materi. Natomiast to co obowiazuje w prawie stanowionym, obowiązuje i obchodzi wszystkich. Religia nie i na tym polega różnica. Twoje porówniania są zatem totalnie nietrafione.


O wszystkich aspektakch jakie decyduja rodzice wlaścwiei są pwoaizane z prawem stanowionym. Pewnym odszeczepieńcem od tego jest właśnie religia. Tak naprawdę nie wiadomo co z tym fantem zrobić. I przestańce wreszcie pisać, że rodzice decysują rodzice to rodzice siamto. Jeszcze nic się nie udało żadnemu rodzicowi na siłe. Ja, pomimo, że wiedziałem iż religia to nie moja bajka już wieku lat bodajże 12 i rodzice dosyć ostro z tym "walczyli" to nic nie wskórali. Macie tu teraz te swoje "rodzice za ciebie decydują". Co tak naprawdę rodzic może zrobić dzieciakowi gdy ten nie wierzy w Boga, nie chce łązić do kościoła, na religie i td? Wyrzucić z domu? Nie mogą, bo jest to zabronione prawnie.

Natomiast, powinno cie obchodzic, ze wg slownika jezyka polskiego "Kosciol" pisze sie z duzej litery, chyba ze piszesz o budynku. Inaczej jest blad.

Nadal nie znam odpowiedzi od katolików:

W skrócie:

Najpierw wyznanie wiary czyli przyjęcie Jezusa jako Pana i Zbawiciela SWOIMI ustami i uwierzenie w sercu SWOIM, a następnie chrzest. Nie na odwrót. Tego naprawdę nikt mi do tej pory nie wyjaśnił
Dlaczego, KK uważa, że ktoś niezgodnie z tymi słowami uważa, że można za kogoś uwierzyć wyznać ustami i się nowonarodzić...

Proszę bardzo o odpowiedź analogie do sytuacji Przema każdy potrafi raczej wyczuć

Pozdrawiam i życzę powodzenia w główkowaniu Bo niektórzy już wymiękli albo uznali, że nie ma sensu tłumaczyć czegoś czego nie zrozumiem chociaż nawet nie próbowali

1. czemu pyta Pan tylko katolików? Zdecydowana wiekszość chrześcijan: anglikanie, katolicy, prawosławni, ewngelicy i wielu ewangelikalnych praktykuja chrzest dzieci

2. Niech Pan pyta we właściwym miejscu. Z prawem kanonicznym, ani tematem wątku nie ma to nic wspólnego

A jednak ma bo pytanie dotyczy mnie jako katolika [jeszcze] dlatego pytam bo odchodzę z KK a nie z innego wyznania proste tak? Już to pisałem ale widze, że nie przegląda się poprzednich postów tylko strzela co popadnie.

Pańska wypowiedź jak i inne mają na celu spowodowanie, żeby nie odpowiedzieć na to pytanie? Czy tylko mi się wydaje? Prosto pytam od roku poszukuję odpowiedzi u różnych osób, księży, sióstr i na forach. Jeśli temat Panu nie odpowiada to proszę PM albo założyć nowy temat i dać mi znać, a nie powtarzać się i nie odpowiadać na pytania...

Naprawdę w tak ważnej kwestii jak chrzest dzieci NIKT nie potrafi mi odpowiedzieć skoro podaję argumenty wprost z Biblii? No przecież to powinno być jasne skoro już KK chrzci dzieci I dlatego nie rozumiem dlaczego ma to być grzechem skoro rodzice za mnie uwierzyli [nauka nie pochodząca z Biblii, a stosowana przez KK]. Jeszcze raz pytam Tradycja>Biblia?

Pozdrawiam Nie zamierzam odpowiadać póki ktoś mi tego nie wyjaśni. Bo spamować to można na innych forach a tutaj liczę na odpowiedzi katolików,którzy powinni wiedzieć w co wierzą...

Mnie, jako niekatolikowi wydaje się, że wynika to z faktu, że katolicy uważają chrzest za niezbędny do zbawienia. Martwe, nieochrzczone dzieci wedle nauk Ojców Kościoła szły prościutko do piekła
Posunięto się do tego, że Kodeks Prawa Kanonicznego nakazuje chrzcić poronione płody (niemartwe), oraz takie małe coś, nazwane "chrztem wśródmacicznym" - zagrożony płód chrzci się jeszcze wewnątrz ciała matki, za pomocą wody święconej wstrzykiwanej do wód płodowych za pomocą strzykawki i igły...

Filipiarz, nie orientujesz się w temacie. Los małych nieochrzczonych dzieci, nawet urodzonych jako martwe, nigdy nie był przedmiotem oficjalnego nauczania. Jeżeli dawniej skłaniano się ku opinii, że takie dzieci idą do otchłani, to dzisiaj przeważa opinia teologów, że jednak mają bezpośrednie widzenie Boga.

W Kościele od początku chrzczone były małe dzieci. Świadectwo chrztu niemowląt, zawarte w Piśmie świętym, potwierdzają fakty historyczne z najwcześniejszego okresu dziejów Kościoła.

http://www.mateusz.pl/ksiazki/js-pww/js-pww_39.htm

Dopiero później anabaptyści, którego założyciel zwany jest Samochrzcicielem, gdyż sam siebie ochrzcił, a w ślad z nimi coraz to nowe i coraz to bardziej podzielone ugrupowania protestanckie (mającej z biegiem czasu coraz to mniej wspólnego z wiarą Kościoła, jaka była przechowywana i praktykowana od początku), zaczęli - wbrew oczywistym faktom - występować przeciw udzielaniu chrztu niemowląt. Wniosek z tego jest taki: sami błądzą i innych na drogę błędu chcą sprowadzić.
A najbardziej znamienne jest to, że owi protestanci nie zaczepiają prawosławnych luteran i innych wspólnot protestanckich, które zachowały chrzest niemowląt, ale tylko i wyłącznie katolików.