Religia do kruchty? To już było - przez cały okres komunizmu.
A jesli osobę niewierzącą "drażni" symbol religijny, to znaczy że nie jest areligijna, tylko antyreligijna.
Twój postulat sprowadza się do tego, że "przestrzeń publiczna" ma być ograniczona do tego, czego chcą ateiści.


Zgoda.
Ale jak - przy takim podejściu - chcesz złożyć obietnicę nie przeszkadzania w katolickim wychowaniu dzieci, która jest warunkiem ślubu kościelnego?
A ksiądz jest "nieprawdziwy"?
Gdybyś była innego wyznania, to bym rozumiał. Ponieważ jednak jesteś ateistką, to oznacza że jesteś nie tylko obojętna religijnie, lecz anty-religijna.

Oczywiście, nie o prawie wszak tu dyskutujemy.
Niemniej jak będziecie rozmawiali na poziomie "mam prawo" to nie wróżę dobrze takiemu małżeństwu.

Nie, mój postulat sprowadza się do tego, że "przestrzeń publiczna" powinna być bez-religijna, neutralna. Bo jakby każdy chciał robić co chce, to wszędzie wisiałyby nie tylko krzyże, ale i symbole innych religii i poglądów. I każdy czułby się obrażony.


O tym już pisałam w tym wątku.


Wszyscy byście zrozumieli, "gdybym była innego wyznania, a nie żadnego". A co to za różnica? Kwestia poglądów i tyle.
A ksiądz jest prawdziwym księdzem, ale nie urzędnikiem. "Prawdziwym" urzędnikiem jest urzędnik. Świecki. Który jest zatrudniony w USC. Płaci mu USC. Tyle.


Ale mój narzeczony, w przeciwieństwie do większości wypowiadających się w tym wątku, mnie rozumie lub chociaż próbuje zrozumieć, szanuje moje poglądy

TY w swojej antyreligijności czułabyś się obrażona, a nie "każdy". Nie przypisuj wszystkim swoich przekonań, bo np. mnie nie obrażają symbole muzułmańskie, prawosławne, hinduistyczne czy jakiekolwiek inne. W RP każdy ma prawo wyrażać swoją wiarę, bo na szczęście w czasie PRL nie udało się zaszczepić w społeczeństwie antyreligijnych tez wojującego ateizmu, że wiara nie może pojawiać się w przestrzeni publicznej.

No niestety dla Ciebie, ale w Polsce wolność religijna oznacza wolność do religii. To odróżnia Polskę od takich krajów, jak Francja, gdzie wolność religijną zdefiniowano jako wolność od religii.

Cytat:
Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.
Koniec cytatu.

Zródło odnajdziesz sama.

...czyli ateistyczna.
Czyli to, co napisałem.
Brak Boga w przestrzeni publicznej nie jest "neutralny" - jest antyreligijny.


To dziwne. Bo ja mogę szanować Ciebie, ale nie widzę powodu, by szanować Twoje poglądy. Twoje poglądy mogę tolerować.

Masz rację, nie każdy - niepotrzebnie uogólniam, ale podejrzewam, że duża część. Katolicy byliby obrażeni symbolami satanistycznymi, muzułmanie katolickimi, ateiści każdymi. Nie wszyscy, ale część na pewno.


Znam źródło.


Nie, antyreligijne byłyby symbole antyreligijne. Neutralny jest brak symboli.


No cóż... ja mogę szanować twoje poglądy, ty moich nie musisz. Ale ty nie jesteś moim narzeczonym...

Gdybologia. Przedstaw konkretne dane, bo moje obserwacje nie potwierdzają takich tez. "Urażeni" są, jak na ten moment, jedynie wojujący ateiści, którzy chcą wyrugować religię do strefy prywatnej.

I nie jest mi przykro z tego powodu, że w RP mamy normalne prawo, a nie ateistyczne rodem ze zbrodniczej Rewolucji francuskiej.

Dobra, rozumiem, każdy sobie może wieszać krzyże w ramach wyznawanej religii. Ale wciąż uważam, że powinno się to tyczyć świątyń, własnego domu i ewentualnie miejsc, gdzie pracujesz i przebywasz. Krzyże w miejscach takich jak szkoły czy sale szpitalne to już przesada, bo nie wiesz, czy do takiej sali trafi katolik, muzułmanin, buddysta czy ateista. A z tego co wiem, Polska uznaje wolność wyznania, ale (jeszcze) państwem wyznaniowym nie jest, więc nie powinno się tej religii niejako "narzucać".

Sala szkolna czy szpitalna to też jest konkretne miejsce pracy.


Nikt niczego nie narzuca, bo nikt nikogo nie zmusza do praktykowania np. wiary katolickiej. Dlatego daruj sobie takie głodne kawałki.

Serio? Co innego jakieś, powiedzmy, biuro, gdzie pracuje jedna czy dwie osoby, które są katolikami więc postanawiają powiesić sobie krzyż i to robią, a co innego sala lekcyjna czy szpitalna, gdzie wiesza się krzyż "bo tak", nie wiedząc, jakiego wyznania będą przebywający w tych miejscach ludzie (nauczyciele, uczniowie, sprzątaczki, chorzy). Bo to już jest właśnie swojego rodzaju narzucanie. Jakby ktoś wam powiesił obraz nie wiem, np. Hitlera, z którego poglądami się nie zgadzacie.


Dlatego napisałam w cudzysłowie.

Pojechałaś Hitlerem....
"Wam powiesił" ma jedynie odniesienie do prywatnego mieszkania.
W miejscu pracy, w sali szpitalnej, lekcyjnej, gdzie przebywają ludzie różnych wyznań mająoni prawo powiesić nad swoim biurkiem/łóżkiem symbol religijny.


Obserwując Twoją alergię na religie, przedziwne wydaje sie Twoje parcie na ślub kościelny......a co po ślubie?.....wybijesz mężowi wiarę??......zapewniam Ci nie będzie to spoiwem szczęśliwego małżeństwa.

To rozumiem, jak już powiedziałam - chory w swojej sali ma prawo nad łóżkiem powiesić krzyż, nauczyciel w sali lekcyjnej nad swoim biurkiem, powiedzmy, też. Ale to nie oni je wieszają. One już tam są. Chory wchodzi do sali i widzi ten krzyż, nauczyciel wchodzi do klasy i widzi ten krzyż. I nikt z nimi tego nie uzgadniał, nie pytał jakiego są wyznania.
I, nie, nie pojechałam Hitlerem - dla mnie to podobnie. Tak, jakbyś ty trafiła do szpitala, wchodzisz do sali, a tam portret Hitlera nad twoim łóżkiem.


Milion razy już tu pisałam - nie, nie mam parcia na ślub kościelny. I nie, nie "wybiję" mężowi wiary. I nie wiem skąd te insynuacje, że nie wierzy i dałby sobie "wybić z głowy" wiarę.

To tyle, jeśli idzie o Twoje twierdzenie, jakobyś szanowała cudze poglądy.

Czemu? Czyżby zbrodnie Kościiła Katolickiego, którego symbolem jest krzyż, nie mogły kogoś razić tak, jak rażą zbrodnie Hiltlera?

Mnie się przykłądowo niedobrze robi, jak widzę ludzi beztrosko nazywających siebie "Rycerzami Kolumba".

Widze, ze dla niektorych szacunek do pogladow dotyczy li i jedynie pogladow katolikow (no, moze jeszcze chrzescijan). Cala reszta ma sie cieszyc, ze pobozni katolicy pozwalaja im laskawie miec wlasne zdanie.

Tak sie zawsze zastanawiam, przygladajac takim dyskusjom, kogo by Pan Jezus przywolal do porzadku? Poboznych katolikow, czy niewierzacych?
Jak myslicie?