Nikt by nic nie zataił. Mogą o wszystkim powiedzieć każdemu urzędnikowi i nic z tego nie wyniknie, bo urzędników interesuje tylko stan cywilny. Chodziło o to, że po ślubie oboje mieliby przejść na jeden sposób ubezpieczenia.

Masz rację w kwestii przywilejów związanych z małżeństwem ale jeśli istnieją dwie opcje prawne do wyboru, to wybór ten trzeba rozważyć indywidualnie pod względem wad i zalet (jak sposób rozliczania).


Zaraz, zaraz. Pomoc miała być przeznaczona dla nie-KRUSowców. Zatem byłaby wykorzystywana zgodnie z przeznaczeniem (przez osobę ubezpieczoną w ZUS).


"Przysięgaliśmy przed Bogiem. To najważniejsze".


Alimenty dla osoby wychowywanej bez jednego z rodziców (czyli bez dostatecznego wsparcia finansowego), tak? Zatem jeśli faktyczne wsparcie stało się dostateczne, wtedy nie powinno się już pobierać alimentów.

Czyli, jak pisałem, zależy od przeznaczenia tego wsparcia.

Sytuacja rzeczywista jest zupełnie inna, a lęki autorki inne. Rozmawialismy o jej intencjach ale skoro nie rozumiesz, to trudno. Zatoczylismy koło.

Najwspanialszy zwiazek przysięgany przed Bogiem może budzić wątpliwości, jezeli jego status w społeczeństwie jest nie dla wszystkich jasny. Przecież tak na prawdę, to sakramentu małzeństwa udzielają sobie małzonkowie wzajemnie.
Po co kosciół, po co ksiadz, po co zapiski w księdze parafialnej? To wszystko niepotrzebne, skoro "Przysięgaliśmy przed Bogiem. To najważniejsze"

Tak z ciekawosci zapytam ciebe : DLACZEGO warunkiem zawarcie slubu w KK w Polsce jest wpierw zawarcie ślubu w USC (oczywiscie poza ślubem "konkordatowym", gdy zawierane sa obydwa równoczesnie) i DLACZEGO aby zawrzeć slub koscielny w KK bez skutków prawnych potrzebna dyspensa, czyli "zwolnienie od obowiązujących przepisów prawa kościelnego w przypadkach szczególnych"?

To ja sie powtorze. Bo papiez wlasnie mowil o tym, tylko jakby nikt go nie chce slyszec, nawet teraz


http://papiez.wiara.pl/doc/1459441.Poku ... -czlowieka


A czym bylby ten teoretyczny staz, badz prawo do niego? Mozliwoscia zaspokojenia podstawowych potrzeb.
Ktos nam zalecal podobnie:


Ale autorka i tak zrobi, jak jej biskup pozwoli. Bez wzgledu na nasze opinie.

Witam
Starałem się znaleźć podobny wątek ale niestety nie udało mi się dlatego zadam swoje pytanie.
Otóż wraz ze swoją narzeczoną chcielibyśmy wziąść ślub kościelny bez konsekwencji cywilnych. Oboje jesteśmy stanu wolnego i możemy takie zaświadczenia dostarczyć.
Próbowałem coś znaleźć na ten temat, nawet pytałem znajomego księdza, który początkowo nic nie wiedział a po konsultacji powiedział że jest to możliwe po uzyskaniu zgody biskupa.
Gdzieś w internecie wyczytałem że jest to wbrew konkordatowi a więc jest nielegalne nawet względem prawa cywilnego a może i karnego - co wydaje mi się bzdurą.
Dlatego pytam Was, czy jest możliwy taki ślub i gdzie trzeba w tej sprawie iść. Czy do Kuri czy do Parafi. Jeśli do Parafi to czy moge to załatwić w swojej Parafi a ślub wziąść w innej?Pozdrawiam

A mogę spytać o motywację?? Bo mnie zaciekawiło - oczywiście jeśli nie chcesz nie mów

npat, odpowiedź padła na pierwszej stronie w trzecim poście

Natomiast co do poruszanego tematu, to można zauważyć, że autorka wątku nie opisała sprawy na tyle precyzyjnie, aby nie było wątpliwości, o co chodzi. Zatem może ogólnie:

Jeśli jakaś forma wsparcia jest przyznawana z powodu x (przy czym chodzi o sens tego powodu, a nie wszelkie możliwe kruczki prawne), to skorzystanie z tej formy wsparcia zawsze jest etyczne, gdy istnieje powód x.

Wyjątkiem mogą być oczywiście sytuacje skrajne (nazwijmy to też dyspensą).

W ten sposób chyba możemy się zgodzić?


Nie sądzę, aby papieżowi chodziło o to, że lepiej zrezygnować z zaspokajania podstawowych potrzeb. Raczej chodziło o to, że w życiu trzeba czegoś więcej.

To nie wiem czemu ja słyszałam o tym, że za tamtych czasów podatkiem było tylko 10%pensji, albo mi sie coś pomyliło albo...
Myślę że Jezus tym co mówił o podatkach rodzielał państwo od Kościoła. GN to przecież pisamo gdzie treści są zgodne z nauczaniem Kościoła, a natknęłam się też na inne podobne arytkuły pisane przez księży w innych miejscach, tu już trudniej byłoby mi znaleźć źródło. Kael uważasz, że państwo postępuje uczciwie dając zbyt duże podatki? przecież oni mogą nam zabrać jak chcą nawet 80% pencji i my nie mamy wpływu na to, czy my na prawdę musimy sie na wszystko godzić? Nie mówię żeby w ogóle nie płacić podatków bo one też są potrzebne, ale niektóre sa na prawdę absurdalne. Nawet za psa powinno sie płacić podatek, co prawda mały ale jednak, a ja sie pytam za co? dla mnie to głupota i nie rejestruje swojego psa.
Przeraża mnie to co jest w Polsce , i przeraża mnie to że sa miejsca gdzie większość pracodawców przyjmuje TYLKO na staże żeby nie płacić pracownikom bo wtedy płaci za nich PUP. A bezrobocie rośnie. Społeczeństwo się starzeje, a młodzi wyjeżdżają. Dobra koniec mojego narzekania .



Kozioł ja odpowiem, nie wiem, troszkę mnie to dziwi, bo religia to prywatna sprawa. Jest tyle wierzeń, jak ktoś w jakiejś mało znanej religii weźmie ślub to też się musi państwie tłumaczyć? Dla mnie to dziwne. Ale przekonałeś mnie, skoro jest dyspenza to katolicy albo z niej korzystają jeżeli jej udzielą albo powinni wziąść ślub konkordatowy. Tylko nadal mnie ciekawi dlaczego jak ktoś weźmie tylko ślub cywilny który wg Kościoła jest nieważny bo wtedy ludzie i tak grzeszą życiem bez ślubu, a jak ktoś weźmie najpierw kościelny to już cos nie tak że tylko to, skoro nawet bez cywilnego są małżeństwem wg Kościoła. Dla mnie to sprzeczne ale ok, niech będzie.
Co do autorki wątku to jak pogada z jakimś księdzem to będzie wiedziała na czym stoi i czy jej przypadek kwalifikuje sie pod dyspenzę.

Być może religia to prywatna sprawa, być może nie; ale gdy chodzi o małżeństwo to jego istota - w odróżnieniu od związku nieformalnego czy innych form życia wspólnego - jest taka, ze jest on instytucją społeczną; to społeczność sankcjonuje małżeństwo, określa jego prawa i obowiązki. Inaczej nie jest to małżeństwo, a własnie związek nieformalny. "Małżeństwo bez skutków cywilnych" to pojęcie wewnętrznie sprzeczne, coś jak kwadratowe koło lub sucha woda. Jeżeli jakaś grupa religijna, kościół, społeczność błogosławi czy w inny sposób świętuje nieformalny związek to od dalej pozostaje nieformalnym związkiem.
Kiedy religia była spoiwem społeczności cywilnej wówczas i forma małżeństwa miała charakter religijny; od czasów gdy religia stała się sprawą wyznania wiary a relacje religii i kultury oparły się na wzajemnej autonomii - małżeństwo ma sankcję społeczności cywilnej, prawną lub na mocy obyczaju.

Pracownicy na stażu dostają zapłatę ale nie od pracodawcy tylko od PUP. Dlatego jak staz się skończy to pracodawca woli wziąść kolejną osobe na staż, ma ciągle pracownika za darmo. I przez to nieliczni sa zatrudniani na stałe. A przecież nie da sie zyć ciągle ze stażu który trwa zazwyczaj 3 miesiące i jest raz na iles tam miesięcy albo lat. To jest legalne bo prawo jest tak skonstruowane ale okrutne dla ludzi, oczywiście oprócz pracodawców.

Mnie nadal ciekawi dlaczego przed ślubem kościelnym trzeba sie zarajesrtować w USC albo w ogóle wziąść cywilny przed tym, skoro mamy rodział panstwa od Kościoła. Ciekawe czy byłby tak samo jeżeli ktos brałby ślub w innym wyznaniu lub religii. Ale mi osobiście to nie przeszkadza bo mi zależy na i cywlinym i kościelnym ślubie.

Bo mamy Konkordat. Dobrowolna umowe miedzy panstwem a Kosciolem katolickim

Przedtem bylo jak Piotr1 napisal: spolecznestwo swietowalo jeden slub, celebrowany kulturowo (slowo kultura pochodzi od kultu) publicznie. Potem "dzieki" Oswieceniu i postepujacej sekularyzacji wprowadzono sluby cywilne, przez co powstawaly sytuacje takie, ze osoby zwiazane slubem koscielnym uwazane prawnie za wolne, poslubialy zgodnie z prawem kogo innego, a "slubny koscielnie" malzonek okazywal sie niezamezny i bez praw.

Teraz mamy sytuacje pokojowego wspolistnienia obu podmiotow: Kosciola i panstwa. I naprawde musi to byc niesamowicie wazki powod, zeby te sytuacje zmieniac.

Z ciekawości: skąd ten pomysł?

W absolutnym skrocie: z wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Kultura

Glebsze wyjasnienia tez mozna znalezc. Dla przypomnienia: kiedys nie sialo sie i nie zbieralo ot tak, jak dzis, tylko wszystko bylo polaczone z roznymi rytualami religijnymi. Kiedys po prostu kult byl niezbedna czescia zycia i dla kultu powstawaly roznego rodzaju przedmioty, obrzedy, rytualy, przepisy itp.

Nie mam pojecia, czy przed tysiacami lat w ogole byli ateisci?

Kael, skoro umowa to już rozumiem, w sumie to logiczne w przypadku ślubu konkordatowego, inaczej nie byłby możliwe żeby wszystko odbywało sie tylko w kościele.
Ale w przypadku innych wyznań czy religii to już sprawa wyglądałaby chyba inaczej.

Ale jak inaczej?
Owszem, mozesz zawrzec sobie slub w dowolnym obrzadku przy swiadkach, tyle ze bez skutkow prawnych. Jezeli twoja wspolnota wyznaniowa uwaza, ze to ok, to nie masz problemow. Problemy zaczynaja sie, kiedy skutki prawne dla ciebie, jako malzonka bylyby pozytywne: wspolne opodatkowanie sie, rowne prawa w stosunku do wspolnych dzieci, no po prostu to, co reguluje prawo panstwowe. No i jezeli twoj wspolmalzonek uzna jednak, ze chce zawrzec zwiazek malzenski z kims innym, to wedlug prawa jak najbardziej moze a ciebie, jako prawnej konkubiny nic nie chroni.

Inaczej w sensie że nie było tej umowy między państwem a kościołem.


Akurat w związku cywilnym nie sztuka wziąć rozwód. Myślę, że ślub związany z religią jest tutaj bardziej wiążący, zwłaszcza dla nas katolików, jest na całe życie, i tu kwestie prawne nie mają znaczenia.