Jeszcze jedno zdanie do tej teorii ze religia powstaje z niezrozumienia sil natury
Gdyby tak bylo to zrozumienie istoty deszczu i pioruna powinno by spowodowac ewolucje do ateizmu a nie do monoteizmu

Agniulko
Mrówka "nie rozumie" jednak dlatego że wogóle nie ma zdolności rozumowania Działa zgodnie z instynktem. Nawet gdyby ten instynkt zawiódł ( w warumkach laboratoryjnych, w wyniku wykręcania jej roznych numerów) to mówienie że mrówka "się pomyliła" byłoby antropomorfizacją. W warunkach naturalnch jednak ten instynkt jej nie zawodzi.

Tu mamy jednak dziwną sytuację Bo o to szympansy błędnie biorą deszcz za istotę żywą. I marnują energię na odstraszanie go zamiast skoncentrować się na obronie organizmu przed wychłodzeniem???

Jakoś obserwowowane przeze mnie konie nie usiłowały deszczu kopać ani przed nim uciekać?-a przecież to szympansy są inteligentmiejsze?

Żadne zwierze nie będzie odstraszać elementu środowiska naturalnego , którego odstraszyć się nie da- instynkt samozachowawczy nie pozwala na marnowanie energii!!!
(Jeśli do środowiska zostanie wprowadzony element sztuczny- to oczywiście instynkt samozachowawczy może "zgłupieć")



No bez przesdy Nikt nie mówi ze szympansy stworzyły teologię- a jedynie że wykazują zaczątki myslenia religijnego.
Ad1. W jednosci siła Skoro mogą razem odstraszyć siilniejszego od każdego z nich lamparta to i tego złośliwca co je moczy i grzmi też
Ad2 A jakub bił się z Bogiem. W animiźmie chyba nie ma pojęcia istoty ontycznie wyższej, wszechmogącej- natomiast demonicznej i wrogiej, żądzącej siłami natury



Transcendencja - to nie tylko coś ponad ale także "poza"W animiźmie nie było bogów tylko demony...

Co znaczy błędnie Czy szympans ma zdolność rozumowania jak człowiek ? To dopiero próbujesz wykazać więc nie możesz tego użyć jako założenia. Bo to jest dowodzenie idem per idem.

No i ok. Zaobserwowane zjawisko jest jakimś zaburzeniem instynktu szympansa. Ale równie absurdalne jest uważanie go za zjawisko religijne

Nie. Wykazują tylko jakieś dziwne zachowanie. Które nie jest wytłumaczalne instynktem (takim jakim go znamy w wypadku szympansów) ale w żaden sposób nie ma nic wspólnego z religią.

Mylisz wyższość ewolucyjną z wyższością w rodzaju transcendencji, która jest podstawą dyskutowania o religijności w ogóle.

No właśnie chyba. Animizm to w ogóle nie jest forma religii, tylko zjawisko jej towarzyszące i polegające na czci istot duchowych, dusz zmarłych itp.

patrz wyżej

Ja moje notatki z antropologii gdzieś przepiłam i nie mogę znalezc (próbowałam i właśnie mam stertę papierów na podłodzę )
To ja się pochwalę że miałam z profesorem
U nas najbardziej był położony nacisk na punkt 1.

W świetle tego co pisze J Goodall to można mieć wątpliwości co do punktu 8. (zrobienie narzędzia do wyciągania termitów - to już jest wynalaszczośc)Z tego co pamiętam to istniały nawet rózne "kultury materialne"-sposoby rozlupywania orzechów. Żałuje ze nie mam tej ksiązki przy sobie jak będe miala to zacytuję dokładnie..

i 4. Szympansy są w stanie planować i prowadzą nawet swego rodzaju "politykę" jesli chodzi o dominację



Eh, to straszne uproszczenie. ale dziś już nie mam czasu pisać- cdn

Błędnie znaczy w tym wypadku niezgodnie z rzeczywistością. Sama napisałas pozatym:



Zaburzenie instynktu?

Hmmmm ale to bardzo bardzo dziwne by było bo dzieje sie to w warunkach naturalnych- i jest powtarzalne.

Jakie mogłyby być przyczyny tego zaburzenia?

Nie mam czasu teraz rozpisywać się o geeenezie religii ale zdaniem psychoanalityków pojęcie wyzszosci transcendentnej zrodziło sie z wyzszosci naturalnej.

Tym niech się zajmują biolodzy. W każdym razie podciąganie tego pod religię jest naciąganiem aż trzeszczy i świadczy właśnie o niezrozumienia istoty religii.

Wybacz, ale psychoanalitycy nie są dla mnie autorytetami na płaszczyźnie religiologii.
Poza tym wydawało mi się że uważasz się za osobę wierzącą a nie zakładasz że Bóg jest jedynie wymysłem ewolucji ludzkich wyobrażeń
Że takie teorie istnieją to mam świadomość, jest ich na pęczki. Jednak jak już pisaliśmy z Wikingiem, żadna z nich nie jest w stanie w pełni wyjaśnić fenomenu religii bez odwołania do realnego istnienia Absolutu

Aha, "profesor" to jest tytuł funkcyjny a nie naukowy

Agniulko, ja po prostu podchodzę do tej kwestii z otwartym umysłem. Zgadzam się właściwie z tym co napisałaś w 50% napewno :

To czy istnieje Absolut, to jest kwestia wiary, a wiary nie można łączyć z nauką, bo wiara nie daje się naukowo zweryfikować

To że w naturę człowieka wpisana jest otwartość na transcendencję jest faktem potwierdzanym i przez antropologów i przez etnologów i przez filozofów.

Na pytanie skąd się wzięła ta otwartość można odpowiedzieć na dwa sposby:
1.Bóg stwarzając człowieka dał człowiekowi pragnienie poszukiwania go.
- nic nie stoi na przeszkodzie aby to pragnienie miało właśnie formę Archetypu Boga Zależnie od stanu świadomości człowieka i jego możliwości intelektualnych to pragnienie przybierało różne formy

2Człowiek w wyniku ewolucji doszedł do takiego rozwoju mózgu żezaczął zastanawiać się nad otaczającym go światem,a także myśleć symbolicznie.Zagrożenia (żywioły, drapieżniki) przybrały w jegowyobrazni postać demonów, a jednocześnie tęsknota za bezpieczeństwem doznanym w dzieciństwie zrodziła postać Boga Ojca (albo Boginii Matki )Echo tego pobrzmiewa w słowach kilkuletniego dziecka mowiącego: "Moj tatuś może wszystko!"

Ostatnie stwierdzenie, potwierdzone zresztą przez psyvhologów (Obraz Boga jest taki jak obraz ojca) nie kłóci się nota bene ze słowami Jezusa który polecił swoim uczniom zwracać się do Boga "tato"...


A tak wogóle to istnienie duszy u szympansa wcale nie zburzyło by koncepcji chrześcijaństwa. Zmusiłoby nas tylko do rezygnacji z pozycjii jedynaków- co jak wiadomo z psychologii jest trudne .

Czytałaś Silmarillion?

No ale właśnie istnienie religii nie jest wyjaśnialne na płaszczyźnie samej nauki bez przyjęcia założenia o istnieniu Absolutu.
Żadna z czysto naukowych (w twoim rozumieniu nauki czyli z wyłączeniem jakiejkolwiek teologii) teorii wyjaśniających fenomen religii NIE JEST W STANIE wyjaśnić jej powstania w pełni. Nauki przyrodnicze nie są kompetentne w tej dziedzinie. Dopiero w połączeniu conajmniej z filozofią mogą na to pytanie odpowiedzieć wyczerpująco

Znowu kolejne potworne uproszczenie rodem z psychoanalizy
Naprawdę polecam Ruseckiego

Och jej! Prof.dr hab.- satysfakcjonuje cię teraz moja poprawność? Zaraz zaczniemy się chyba bić czyj nauczyciel miał rację. Spokojnie zresztą moje notatki się z twoimi chyba mniej więcej pokrywały...

Ale dr Jane Goodall jest dla mnie i tak większym autorytetem w dziecinie Etologii szympansów niż ktokolwiek inny bo badała szympansy w naturalnym środowisku

Ależ ja nie mam nic do jej obserwacji. Ani do jej kompetencji jako biologa.
Natomiast jej wnioskowanie niestety świadczy o niezrozumienia pojęcia religii Tak to jest jak ktoś próbuje się wypowiadać w nie swojej dziedzinie

Psychologia głębii w połączeniu z etnologią i ewentualnie filozofią wyjaśniłaby ten problem w pełni ale to temat na kilka stron Nie rozumiem do czego ci teologia w tej kwestii ? Ai wydaje mi sie ze wyjasnianie istnienia religii przy załozeniu istnienia Absolutu to bląd idem per idem

Niech ci będzie. Do pojęcia Absolutu rzeczywiście wystarcza filozofia.
Nie mówię o zakładaniu istnienia Absolutu a priori
Tylko właśnie o tym, że próba wyjaśnienia całości fenomenu religii przy pomocy samych nauk przyrodniczych spełza na niczym. Dochodzi się do wniosku że musi być czynnik transcendentny i tu wchodzimy na płaszczyznę filozofii i pojęcie Absolutu.
Ale tak do końca i to jeszcze nie jest w stanie wyjaśnić całego fenomenu religii świata. Konieczne jest dołożenie jeszcze pojęcia Objawienia i to już jest teologia.
Właśnie pomijanie tego z góry jest błędem metodologicznym, bo jest nieuwzględnianiem podstawowych danych na temat religii tzn. tego co dana religia mówi sama o sobie, a wiele z nich właśnie odwołuje się do jakiejś formu Objawienia. I tego aspektu pominąć się nie da.

Co do Jane Goodall to ona ma doktorat z etnologii właśnie- więc wypowiada się jak najbardziej w swojej dziedzinie Więcej informacji tu:
http://www.janegoodall.org/default.asp



Psychologia i etnologia to nauki humanistyczne przecież



Czym innym jest analizowanie tego co religia mówi o sobie , a czym innym zakładanie że warunkiem koniecznym istnienia religii jest istnienie Boga. Natomiast pożyteczna jest filozofia czyli to co człowiek mówi o sobie i świecie.

Przepraszam ale mam wyobrażenie teologii jako "filozofii na łańcuchu" czyli ograniczonej dogmatami