Były już na forum poruszana kwestia statusu dzieci zmarłych bez chrztu (Prośba do moderacji - a może by te posty pozbierac i tu wrzucić?)Ja mam pytanie:Czy jest mozliwe ochezczenie dziecka w łonie matki? (jesli wiadomo ze grozi poronienie")

nie znam sie ale fizycznie mi sie wydaje to nie do zrobienia, przeciez woda musi przynajmniej polac dziecko. Nie wiem czy mozna uznac wody plodowe za wode naturalna, wiec nie daloby sie chyba tez ochrzic, przez uczynienie lona kobiecego chrzielnica.

Nie ma takiej możliwości, gdyz mijałoby sie to z celem i sensem.

Chrzest to włączenie w Kościół - Ciało Chrystusa. Jest on więc przeznaczony dla osób majacych pewną autonomie, samodzielność....nawet tak nikła jak noworodek. W jaki sposób mozna by wyrazić materialnie taka rzeczyswistośc jak polanie woda, tchnienie, wobec osoby, która jest całkowicie zanużona w wodach płodowych i nie oddycha samodzielnie?
Dziecko znajdujące sie w łonie matki, zyje z nia w całkowitej symbiozie.......i znajduje sie całkowicie w rękach Boga.
To nie człowiek zbawia człowieka poprzez polanie go wodą.....ale Bóg.

Jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo poronienia.......w tym wypadku takze nie ma żadnego problemu. Poza bowiem chrztem woda, Kosciół uznaje cos takiego jak chrzest pragnienia.

Kilka lat temu Urban w "NIE" pisał o "dopochwowym chrzcie dzieci poczetych".
Nie bede komentował tutaj inteligencji tego osobnika........ale wyraznie widac, ze nie ma on zielonego pojecia o tym czym jest chrzest dla chrzescijanina.
Bo jezeli dla kogos to tylko "magiczny obrzadek"...to najwyrazniej ma braki w podstawowej edukacji i moze domagac sie podobnych nonsensów, jakimi jest chrzest w łonie matki

pozdrówka

Wikingu, no ostatecznie dziecko jest jak najbardziej zanużone, nie w wodzie święconej co prawda, ale ta w której filip ochrzcił dworzanina etiopskiego, też taka nie była...

Beli, całowicie się z tobą zgadzam- ale pogląd prezentowany przez Agniulkę jest dużo mniej optymistyczny, niestety:


viewtopic.php?t=3158&postdays=0&postorder=asc&start=30

I stąd tomoje pytanie. Bo ta cała nauka o limbusie przeczy ostatecznie nie tylko Bożemu mMilosierdziu, ale nawet sprawiedliwosci- nie można ukarać kogoś że czegoś nie dopełnił, jesli nie miał najmniejszej szansy aby to uczynić...

Tak... ale jak to ma się np. do tego że dziecko od momentu poczęcia uważane jest za człowieka - więc chyba powinno, wobec płodowego zagrożenia życia, mieć możliwość przyjęcia chrztu

ToMu

To przeciez bardzo proste......wszystko napisałem w poprzednim poscie. (Prosze o uwazniejsze czytanie, najlepiej całosci)

Chrzest pragnienia, jest równoznaczny z chrztem woda. Jeżeli rodzice pragneli bardzo by ich dziecko zostało ochrzczone, a w wyniku nieszczesliwego przypadku nie doszło do narodzin...to wystepuje własnie chrzest pragnienia.
Dlatego to co wymyslił Urban, czyli "chrzest dopochwowy" jest zupełnym nonsensem i sprawa całkowicie zbedna.

Jezeli natomiast rodzice byli niewierzacy i nie pragneli chrztu swego dziecka.....to i tak by go nie ochrzcili gdyby sie urodziło.
Tak wiec zadne "szamansko-ginekologiczne" praktyki sa niepotrzebne, a wrecz zaniżałyby one wartość sakramentu chrztu.

Efko

Obecnie Kościół nie naucza o limbusie.......
1261 Jeśli chodzi o dzieci zmarłe bez chrztu, Kościół może tylko polecać je miłosierdziu Bożemu, jak czyni to podczas przeznaczonego dla nich obrzędu pogrzebu. Istotnie, wielkie miłosierdzie Boga, który pragnie, by wszyscy ludzie zostali zbawieni 52 , i miłość Jezusa do dzieci, która kazała Mu powiedzieć: "Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie, nie przeszkadzajcie im" (Mk 10,14), pozwalają nam mieć nadzieję, że istnieje jakaś droga zbawienia dla dzieci zmarłych bez chrztu. Tym bardziej naglące jest wezwanie Kościoła, by nie przeszkadzać małym dzieciom przyjść do Chrystusa przez dar chrztu świętego..

Wyraznie pisze "jakaś droga zbawienia", a nie "poprzez limbus".
Nie jest to więc jasno określone.
Bo skoro według dzisiejszego nauczania.....ci którzy nigdy nie poznali Chrystusa moga dostapic zbawienia, to dlaczego miałoby ono byc odebrane niewinnym dzieciom?
To by była wyrazna sprzeczność.

pozdrówka

A jednak najwyraźniej istnieją wyraźne wytyczne dotyczące fizycznej możliwości ochrzczenia dziecka znajdującego się jeszcze w łonie matki. Opis podany tutaj:

[...] pedziwiatr
Oto link do artykulu bardziej wiarygodnego niz ten, do ktorego link zostal usuniety
http://www.mateusz.pl/pow/021111.htm
moim zdaniem zakrawa na co najmniej wynaturzenia. Co ciekawe, jego autor powołuje się na istniejące pozycje literaturowe. Ze z czasów międzysoborowych? Nieistotne. Moje pytanie brzmi: Czy ktoś kiedykolwiek uchylił takie instrukcje? Czy istnieją zapisy prawa kanonicznego dopuszczające takie - hm... praktyki? Skoro tak szacowne źródło, jak Ateneum Kapłańskie (uprzykrzona lektura wielu studentów teologii) również o nich wspomina?

Jeżeli te źródła sa prawdziwe.....i jeżeli w nich znajduja sie te fragmenty na które powołuje sie "MotyL"...to skomentowac mógłbym to jako Przedsoborowy idiotyzm.
Niestety nie mam dostepu do tych źródeł.....a także nie dowierzam zbytnio "Motylkowi", bo jego styl jest napastliwy, głupawy i swiadczy o tym, ze autor cierpi na pewne formy dewiacji seksualnych, tak więc moge to skomentowac jedynie "wzruszeniem ramion".

Jakie jest oficjalne stanowisko, podałem wyżej.....a z dewiantami (chodzi mi o Motyla) nie mam zwyczaju dyskutowac

Dobra. Chcieli źródła. Jest źródło nieco bardziej wiarygodne:



Tekst pochodzi stąd: http://www.opoka.org.pl/pda/forumreko.php?action=show&id=1115283141

Czyli najwyraźniej ISTNIAŁ odpowiedni zapis prawa kanonicznego. Jeśli jest tu jakiś kanonista, proszę by zwrócił na to uwagę. I jeśli dysponuje starym kodeksem, podał brzmienie odpowiedniego zapisu.

I nie rozumiem, czemu to, co zostało uchwalone przed Vaticanum II od razu uważać za idiotyzm? Niezależnie od tego, że taki zapis niewqątpliwie jest idiotyzmem. Podobnie, jak moim pogańskim zdaniem niemoralne jest chrzczenie niemowląt - czy wyboru wiary nie powinien mimo wszystko dokonywać człowiek świadomy?

To sie chyba albo ostatnio zmienilo albo zmieni. Warto byloby poszukac stanowiska obecnego papieza - on sie wlasnie wypowiadal odnosnie konicznosci zmiany pogladu na temat dzieci nieochrzczonych.

M.