Ostatnio w necie jet głośno o irlandzkim księdzu , który w czasie mszy św. ślubnej śpiewa piosenkę ,zresztą bardzo ładnie. W Gościu Niedzielnym ksiądz został z krytykowany za " występ" w czasie mszy św. Cy zgadzacie się z wypowiedzią Kucharczaka?
http://wiadomosci.onet.pl/ciekawostki/gosc-niedzielny-krytycznie-o-spiewajacym-ksiedzu/t9rmf

Zdecydowanie było to zachowanie niewłaściwe.
Dlaczego?
Co najmniej z dwóch powodów.
1. Miało to mieć miejsce w ramach homilii. Homilia zaś nie jest miejscem na prezentację talentów muzycznych, ale na wyjaśnianie tajemnicy zbawienia albo części Mszy św. lub innych obrzędów (por. RS 67).
2. W czasie Mszy nie można wykonywać utworów muzycznych niezatwierdzonych do użytku liturgicznego. Na ten temat wypowiedziała się Konferencja Episkopatu Polski w instrukcji o muzyce liturgicznej. Pozwolę sobie zacytować właściwy fragment: "Zabrania się wykonywania w ramach liturgii piosenek religijnych, których tekst często nie jest w ogóle religijny, a muzyka z reguły posiada charakter świecki" (nr 15).


Zatem nie tylko podzielam zdanie p. Kucharczyka, ale nawet bym je zradykalizował.

Bardzo trafnie (moim zdaniem) przedstawił to Mateusz Ochman - tutaj w formie śpiewanej:
https://www.youtube.com/watch?v=q_x_SHbwN3k - CAŁA PRAWDA O ŚPIEWAJĄCYM KSIĘDZU | BRZYTWA OCHMANA SHORT
a tutaj już konkretnie i z wytłumaczeniem:
https://www.youtube.com/watch?v=-x790jYdZjM - ŚPIEWAJĄCY KSIĄDZ | BRZYTWA OCHMANA #7

Tyle pomyj jest wylewanych (choć nie w tym temacie i nie na naszym forum) na głowę księdza Kelly, że chciałabym zwrócić uwagę na parę drobnych, choć może istotnych szczegółów. Nie wiem dlaczego uważa się, że ksiądz śpiewał podczas czy też zamiast homilii, wydaje mi się że miało to miejsce po komunii świętej.
Tekst popularnej piosenki, choć nie jest oczywiście pieśnią religijną (w tym miejscu może trzeba by zajrzeć na własne podwórko i zamiast wydłubywać źdźbło z oka Irlandczyków przysłuchać się co wyśpiewują nasze własne grupy oazowe) został przez niego zmieniony i jakby nie było refren jest czystym uwielbieniem Boga, wykonanym przy organowym akompaniamencie.

W sumie może i racja. Jakoś mi się utrwaliło, że to było w czasie homilii. Chyba gdzieś w notce informacyjnej tak przeczytałem.
Nie mniej ma to minimalne znaczenie.


Ponownie odsyłam do mojego poprzedniego posta, gdzie pokazałem, że nie ma na to miejsca w czasie Mszy. A jeśli nasze oazy robią to samo (bądź coś gorszego) w żaden sposób nie usprawiedliwia to tego księdza.


W tym temacie na szczęście jeszcze ani jedna kropla pomyj nie została na niego wylana.

Co do takich "wstawek" kreatywnych księży polecam fragment Konstytucji o liturgii Soboru Watykańskiego II:


Tak, tak - jestem strasznym rubrycystą.

Zupełnie mi się to nie podoba i mam silne poczucie niesmaku. Msza Św. to nie miejsce na takie rzeczy i dotyczy to także oaz.

EDIT: Brzytwa Ochmana: nic dodać, nic ująć, znakomite. Ten film trzeba promować i zamierzam to robić.

Czyli w sumie - gośc zrobił cos dobrego, a jedynym problemem jest Wasz formalizm?

Dziwna sprawa, ale przypomniał mi się mój temat: viewtopic.php?f=27&t=35269&start=0

Chciałem sta nowczo zaprotestować przeciwko;

1/ używaniu Brzytwy Okhama przeciw Kościołowi i Bogu
2/ używaniu jej przez podwórkowych niedouczonych ateistów
3/ błędnemu pisaniu i wymawianiu nazwiska tego wybitnego katolickiego filozofa.

Ksiądz bardzo ładnie zaśpiewał, zapewne Bogu to się podobało, choć wiedzieć nie musimy...

Nie chodzi o Ockhama (też proszę o poprawną pisownię), ale o program internetowego blogera, który ma podobne nazwisko.

To dobrze. Choć przecież nic nie zmienia faktu, ze posługuje się brzytwą...

Nie formalizm, to Eucharystia to nie jest nic formalnego.

Znaczy co, zamiast Eucharystii zaśpiewał? Jakoś ją zepsuł?

Proszę o analizę logiczną tego "zdania".

OK, skoro chcesz się czepiać - odpowiem, gdy tylko wyjaśnisz mi jaką funkcję pełni w Twoim poprzednim zdaniu pierwsze "to".

Formalizm? Bez właściwej formy materialnej człowiek nie znajdzie właściwej treści, bo sam jest materialny. Poza tym lekceważenie formy zewnętrznej naraża nas na wieżę babel. Trzeba utrzymywać tożsame formy Tradycyjne, pewne kanony, zębyśmy siędogadali. Poczucie niezmienności, poczucie kanoniczności form, jest potrzebą człowieka religijnego. Porzucanie stałośći wyzywa nas z odczuć religijnych nawet nie wiemy kiedy. Katolik musi być "formalistą" Bo Chrystus przyszedł w formie cielesnej, uzdrawiał rytuałami, sam dał siebie pod postaciąchleba... i mówił, zęby nic nie zmieniać w Prawie. Chodzi o to, by formy właściwie przeżywać, by nadawaćim właściwe znaczenie.

Że śpiewał po Komunii? To jeszcze gorzy niż na homilii.