Ale co stoi tak naprawdę na przeszkodzie by te 14-ście punktów zamienic na jeden: WSZYSCY. ?

Mysle, ze na przeszkodzie stoi zwyczajny brak rozeznania wśród wiernych. Byc moze to, ze zaczna traktowac Komunie pod jedna postacia jako cos mniejszego i mniej wartosciowego.
Od wielu juz wieków katolicy sa przyzwyczajeni do jednopostaciowej Komunii św. Tego nie da sie zmienic nagle z dnia na dzień. powoli jest to rozszerzane....powoli i rozsadnie. Pospiech moze przynieśc wiecej szkód niźli korzysci.
Poza tym jak juz tutaj pisano dochodza również problemy natury technicznej, te jednak łatwo można przezwycieżyć, gorzej z mentalnościa co poniektórych srodowisk, a nawet niekiedy samej "wierchuszki".

pozdrówka

Didymos - myślę, że w dużej mierze czas, po prostu.

Wiem, ile trwa obrzęd udzielania Komunii Św. w Wielki Czwartek, kiedy dla wszystkich udzielana jest pod Dwoma Postaciami. A to Msza koncelebrowana przez wszystkich księży w parafii.

I nie chodzi nawet o to, że "za długo", tak w ogóle, tylko że to jednak nie jest najważniejszy moment Mszy Św. Kwestia zachowania odpowiednich proporcji.

Jak ktoś również wspomniał - kwestia katechezy. Wyjaśnienia, że pełnym przyjęciem Komunii Św jest przyjęcie najdrobniejszego okruszka Chleba lub jednej kropli Wina. Jest przyjęciem Całego Chrystusa.

Poza tym - dla mnie było normalne przyjmowanie Komunii Św. pod Dwoma Postaciami. Nie uważam tej formy ani za dziwną, ani za bulwersującą, ani za konieczną... Więc może działa w nas prawo wyjątkowości?

Powstaje więc pytanie: czym się różni komunia pod jedną postacią i komunia pod dwiema postaciami? KK na dzień dzisiejszy funduje nam (właściwie to Wam ...) teorię że niczym... jednak jak nietrudno zauważyć 1 to nie 2, a czarne to nie białe. Więc jak? "Mniej godne"?
Jedynie szkodą moim zdaniem jest ociąganie się w powszechnym wprowadzeniu całkowitego wypełniania przykazania Chrystusa. Nie przekonują mnie w tym postanowienia Trydentu, że jedna postać to to samo co dwie.

Bardzo Was proszę, nie piszcie o problemach natury technicznej! Kościół greko-katolicki od 400 lat, a prawosławie od 2005 lat (właściwie to ok 1970 ) nie ma z tym najmniejszego problemu. Ktoś tu pisał, że dozwolone jest udzielanie Eucharystii za pomocą łyżeczki - w czym problem? Dlaczego by nie wziąć przykładu od swoich najbliższych braci w Chrystusie?

PS. Jeśli komuś dłuży się najważniejszy moment Boskiej Liturgii to nie ma prawa być członkiem Świętego Kościoła. Jeśli ktoś nie może uczestniczyć w Łasce Sakramentów Kościoła, bo to zbyt długo trwa, to niech się nie zdziwi (i niech wie!) że jego męki będą wieczne.

Traktujcie to z przymrużeniem oka wszak jestem orthodox...


Pozdrawiam ciepło i zapewniam o modlitwie.

Ojej a co może być ważniejsze od Eucharystii (z gr. dziękczynienie) Bogu przy agapie?


Cząsteczki Ciała i kilku kropel Krwi. "Lub" tylko w przypadku osób, które nie są w stanie przyjąć inaczej (wyjątkowe okoliczności - np. niemowlęctwo, choroba psychiczna czy śpiączka). Myślę, że ludzie nie będą mieli z tym problemu. Gdyby ktoś pytał - proponuję odesłać do odpowiedniego fragmentu Pisma Świętego w którym jest czarno na białym


Ani konieczną? Więc słowa Chrystusa to tylko przenośnia? Przyzwyczajenia. Gdyby Trydent ogłosił inaczej, myślałabyś inaczej.

Didymos - najważniejszym momentem Mszy Św nie jest moment przyjęcia Ciała i Krwi Chrystusa, a moment Przemienienia. Bez tego wydarzenia nie ma Mszy Św, nie ma Komunii Św, bez tego chwili nie ma Eucharystii...

OK. Ale Chrytus łamiąc chleb i podając wino nie czekał na żadne przemienienie. Powiedział wyraźnie "To czyńcie na moją pamiątkę" - a więc "złóżcie ofiarę ze Mnie". Moim zdaniem moment epiklezy nierozerwalnie związany jest z agapą wspólnoty, w której to wyraża się bezkrwawa ofiara!

Najważniejszy moment Boskiej Liturgii wyraża sedno chrześcijaństwa. Dla Watykańskiego KK sednem tym jest sama przemiana chleba i wina w Krew i Ciało Chrystusa (czyli cud przemiany zwykłych pokarmów w pokarmy święte), a dla prawosławia sednem jest zaistnienie Wspólnoty Eucharystycznej Ludu Bożego, wynikłej ze złożenia wspólnej ofiary z Ciała i Krwi Chrystusa (naturalnie dzięki epiklezie - przemianie) rękami kapłana.

Różnica zdaje się być diametralna!

Tak ja to odczuwam, ale musiałbym jeszcze zasięgnąć informacji

pzdr

chodzi nie o formę spożywania, ale o treść.
wiara chrześcijan była od początku jasna: Chrystus jest obecny cały, żywy, realnie zarówno pod postacią chleba jak i pod postacią wina.
dlatego Komunia pod postacią samego chleba była praktykowana od początku (vide: zwyczaj roznoszenia Komunii do chorych).
czyżby więc najpierwotniejszy Kościół sprzeciwiał się Chrystusowi? eee, niemożliwe...
a dodam jeszcze, że było to na dłuuuuuugo przed pierwszym podziałem i kolejnymi soborami. Tridentinum nie wymyślił niczego nowego.

Skąd masz te informacje? Sam Chrystus wykazał swoją wolę w słowach w których ustanowił swoje Ciało i swoją Krew sakramentami nowego przymierza, których przyjęcie stanowiło "Pełnię Eucharystii". Być może w różnych Kościołach lokalnych praktyka ta się zmieniła, jednak w Kościołach greckich i orientalnych Eucharystia tylko pod dwiema postaciami zachowała się do dnia dzisiejszego. Pełna Eucharystia nie obejmuje osób, które z różnych powodów nie są w stanie jej przyjąć (niemowlęta bądź też osoby upośledzone). Przy takim rozumieniu Komunii dla chorych, osoba taka nie jest w stanie przyjąć Eucharystii pod dwiema postaciami - więc jest wyjątkiem.

Jednak czy wszyscy członkowie Watykańskiego KK są "chorzy bądź upośledzeni" ?

Rozbawiłes mnie tym zdaniem.... :D:D
Muszę jednak stwierdzić, ze jest ono na wyrost.

Nasi poprzednicy mieli cel w tym by ograniczyć Komunie świeta do jednej postaci (pozniej moge to wymienić).
Jeżeli chodzi o treść to księciunio już to wytłumaczył - Jezus jest w całkowitej pełni nawet pod jedna postacia.

Obecnie w KK mozna zauważyc tendencje do powrotu do dawnych praktyk. To co ustalono głosami ludzi na jednym soborze, może byc zmienione na innym. Twarde trzymanie sie przestarzałych form jest dla mnie zwykłym nieporozumieniem. Powoływanie sie zaś w tym przypadku na Ducha Św. jest po prostu nadużyciem.
To co kiedys mogło stac sie powodem herezji....dzisiaj może sie stac przyczyna powrotu wielu osób do wiary.
Duch Swięty kierujący Kościołem, nie jest zatwardziałym konserwatysta trzymajacym sie z uporem maniaka tego co ustalili kiedys tam jacys biskupi. Bo nie czarujmy sie...ON czuwa nad tym by ci co ustalaja nie zepsuli wszystkiego.

Wszystko jednak ma swój czas i jak to już napisałem, nagła zmiana może wprowadzić więcej złego nizli dobrego.
Bo to co było dobre przed 5 wiekami, wcale nie musi być dobre obecnie.
Jestem przekonany, że Komunia pod dwiema postaciami z cała pewnościa wróci do KK w pełni i stanie sie normą....nie przeszkodza temu żadne techniczne względy....jedynie nalezy przekonać opornych "betonów" lub czekac aż sami się wykruszą....

pozdrówka

Tak - ale dla osób które niezawiniły niczym, że nie mogą Go przyjąć pod dwiema postaciami. Dla takiej osoby Jezus objawia się w pełni pod jedną postacią. Czy jednak sprawni fizycznie, czy psychicznie i dorośli wierni mają prawo otrzymać ową pełnię pod jedną postacią? Śmiem wątpić! Pokazuje to praktyka kościelna. W Kościele Rzymskim to nie teologia a epidemia ospy i dżumy wpłynęła na kontrowersyjną decyzję Trydentu. Sprawiła że obecnie każda Eucharystia w Kościele Rzymskim jest podawana jak... dla chorych. Coś w tym jest. Duch Święty wskazuje na kondycję duchową wiernych Kościoła Rzymu Pozostałe Kościoły lokalne nigdy w ciągu 2000 lat nie borykały się z problemami Kościoła Rzymu. I nie wmówicie mi że nad Morze Egejskie dżuma nie zaglądała


Nie ze wszystkim się mogę zgodzić. Prawdą jest że Kościół Rzymski wraca do swoich prawosławnych korzeni (po SVII bez dwóch zdań). Na Trydencie postanawiał jedynie Kościół lokalny Rzymu, a robił to bezprawnie w imieniu Ekumenicznego Kościoła Powszechnego. Dlatego błędne postanowienia muszą być cofnięte! Nie jutro, nie pojutrze - ale za jedno pokolenie w Kościele Rzymskim przywrócona zostanie Eucharystia jak za Kościoła starożytnego. Tego żąda Duch Święty!


O czym mówisz? O istnieniu fałszywych proroków? Ci maniakalni biskupi w 381 roku ustalili Symbol Wiary, który zachował się do dzisiaj. Uważasz że gdyby nie byli "maniakalni" zachowałby się tak czy inaczej? Wątpię (pomijam tutaj filioque).


Postanowienia Soborów Powszechnych trwają wśród prawosławnego ludu Kościoła Katolickiego (nie mylić z Watykanem) do dnia dzisiejszego w niezmienionej postaci. Dziwne? Wcale! Człowiek 2000 lat temu był identyczny. Miał tak samo zniekształconą, grzeszną naturę. Wyznawał te same grzechy przed spowiednikiem. Pozostała ta sama Prawda o Chrystusie Zbawicielu, pozostał ten sam Depozyt Wiary.

Działania Kościoła Rzymskiego pod Soborze Watykańskim II wskazują jedynie na to, że utracił w swojej historii Prawdę i teraz próbuje Ją odzyskać. Módlmy się, by tak się stało. By mógł zająć swe wyjątkowe miejsce w jedynym apostolskim Kościele Katolickim. Amen.

pzdr

http://msza.net/m/i/cz17_15.html


Chrystus się jakoś nie bał że wyleje, mimo że wino trudno prać Higiena - to najważniejsze! Ileż to bakterii gromadzi się w kielichu. A kiedy kapłan podaje opłatek z ręki to ma je wysterylizowane? Jednopostaciowość dla chorych i więźniów - Kościół Rzymu pod wpływem Watykanu tak właśnie traktuje swoich wszystkich wiernych.

To potwierdza moje wcześniejsze obserwacje

didymosie




Jeżeli zaczniesz przemawiac jak normalny człowiek, to podyskutujemy dalej.
Czuje jakis wyjatkowy uraz do prywatnych "proroków" i omijam ich szerokim łukiem