To jest historycznie bardzo ciekawe, ale z punktu widzenia wiary to raczej nie ma znaczenia. Adiafora.

oczywiście że to adiafora... prawosławie dziś się wycofuje z dawnej apologetyki poprzez wprowadzenie coraz częściej rytu zachodniego. Ważne żeby nie mieszać tradycji i rytów

Jak bardzo zwykłego? Takiego bochenka z biedronki, z kupą polepszaczy?

dla kalwinów toż to sam symbol zatem może być i chleb ryżowy, kukurydziany albo chleb... bez zboża

Tak, rodzaj chleba to adiafora, z tym się zgodzę.


Nie wiem gdzie kupowany, ale to zwykły chleb. Nie znaczy, że musi być z kupą polepszaczy



Co masz na myśli mówiąc "sam symbol" i jaki to stwierdzenie ma związek z rodzajem chleba? Czy to że elementy Wieczerzy są symbolami (oznaczają to czego udzielają) czy też chodzi ci o symboliczną interpretację elementów?

Co do pierwszego to, jeśli przywołujesz Kalwina, to swoje rozumienie symbolu wykłada on m.in w liście z 1547 r. do Bullingera: Twierdzisz, że chleb jest symbolem. My też tak utrzymujemy. Sprzeciwiasz się jednak, że przez chleb udzielane jest nam prawdziwe Ciało Chrystusa. Pusty symbol nie może pochodzić od Boga, ponieważ udziela to, co przedstawia. Właściwe jest stwierdzenie, że tylko Bóg działa w Wieczerzy, ale czyni to przez pośrednictwo sakramentów.

Co do symbolicznej interpretacji elementów Wieczerzy, to raczej właśnie przywiązanie do symbolicznego rozumienia elementów Wieczerzy i uznanie wagi ich symbolicznego znaczenia powoduje przywiązanie do określonego rodzaju chleba czy wina. Jeżeli nie byłyby symbolem, a tylko posiłkiem albo tylko złudzeniem ("bo tu już nie ma chleba...") to jaka byłaby różnica w ich rodzaju?

Chleb i wino są symbolami ("aż", nie "tylko"), ale nie interpretujemy ich symbolicznie. Jeżeli jednak zapytasz o możliwość wprowadzenia chleba ryżowego czy kukurydzianego, to trudno coś powiedzieć, dopóki nie zweryfikujemy tego tu i teraz. Apriori żadnych przeszkód raczej nie ma. Generalnie jesteśmy jednak dość przywiązani do tradycji, a ponieważ mamy zasadę, że decyzje dotyczące wszystkich przez wszystkich są podejmowane, taki pomysł pociągnąłby za sobą długie dyskusje, których wynik trudno przewidzieć. Zależało by od argumentów. Nie słyszałem jednak, aby w którejkolwiek naszej parafii taki problem się pojawił.

drogi Piotrze, termin symbol jest dość szeroki i zależy wszystko od kontekstu. Kalwin użył terminu symbol jako opozycji do realistycznej filozofii obecności Chrystusa w wieczerzy luteran jak i katolików. Zatem symbolizm reformowanych zawsze musi byc rozumiany jako opozycja do substancjalnej realnej obecności Chrystusa w sakramentologii katolicko-luterańskiej.
Oczywiście że można użyć terminu symbol w kontekście nawet katolickiej nauki ale będzie on alternatywnym określeniem dla transsubstancjacja czy realna substancjalna obecność ale w znaczeniu łączenia przyrzeczenia "bierzcie i jedzcie" z obietnicą życia wiecznego. Symboli w eucharystii jest więcej.