Władza w Kościele jest sprawowana w duchu służby, a nie w duchu imperialistycznego panowania, jak to się często zdarza w nowej daty ugrupowaniach protestanckich.

Jest taka anegdota o jednym ze średniowiecznych papieży. Przechodąc koło żebraka kaleki westchnął z dumą do towarzyszacego mu wspólpracownika:
- Nie muszę już jak św. Piotr odpowiadać "nie mam złota, ani srebra..."
- Ale nie możesz też, Wasza Światobliwośc, powiedzieć mu "wstań i chodż..." - odrzekł jego towarzysz.

To problem z papieską (ale nie tylko!) władzą i mocą w Kościele.

Tak? A co to?

A tu?
http://commons.wikimedia.org/wiki/Euro? ... tican_City
I tu?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Państwo_Kościelne

Państwo Watykańskie to forma odziedziczona z poprzednich epok. Otóż dzięki istnieniu takiego państwa, Stolica Apostolska nie była całkowicie uzależniona od władców świeckich, jak to na przykład dzieje się w prawosławiu. Dzisiaj są inne czasy, lecz zachowano formę państwa, gdyż w ten sposób łatwiej Stolica Apostolska może działać na gruncie dyplomacji czy przedstawicielstw w różnych organizacjach (ONZ, UE, organizacje pozarządowe).

i uważasz, ze w odpowiedzi na obrażanie powinno sie w dyskusji używać argumentów ad personam?

może lepiej zignorować takiego rozmówce, pisząc na all, za co ten ignor, ewentualnie napisac do moderatora i poddać sprawę pod jego osąd?

Mnie ciekawi,że powstało ono w czasie zjednoczonego Kościoła,przed rozłamem.

Rozumiem, że sytuacja o której napisałem jest ontycznie niemożliwa?

Pozdrawiam Moderację.

Ja chyba jakoś nie łapie bo nie wiem o co chodzi no ale cóż takie dni też trzeba mieć

Nic dziwnego, wycięto kilka postów... Napisałem zbyt dosadnie, że Kościół łaciński (Watykan) miesza się w sprawy tego świata, podczas gdy Kościół Chrystusowy jest nie z tego świata.

A dokładniej o co chodziło?
O naukę społeczną KK?

Kościół Chrystusowy jest jak najbardziej z tego świata. I nie zniego tez- równocześnie.
Królestwo Boże nie jest z tego świata. To różnica.

Wierni, członkowie kościoła Chrystusowego sa z tego świata i w tym świecie żyją i w nim przygotowują się na spotkanie z Panem.

Chodzi krótko mówiąc o politykę. Ten świat - mam na myśli sprawy świeckie, dotyczące ziemskich, materialnych spraw. Wiadomo, że Kościół jako widzialny Kościół Chrystusowy musi mieć przymioty "materialne", ale są chyba granice. Kilka postów wyżej podałem dwa linki, które wskazują gdzie - moim zdaniem - linia ta została przekroczona (jeden historyczny drugi współczesny).

Przekraczając tę linię Kościół staje się instytucją w administracyjnym sensie. A pisząc Kościół Chrystusowy miałem na myśli np. Apostołów zgromadzonych podczas zesłania Ducha świętego.

Bracie Didymos, staram się zrozumieć Twoją argumentację ale to co wytykasz "łacinnikom" miało swoje głębsze odbicie w prawosławiu, niestety jest to do dziś kiedy władze panstowe dosłownie kierują kościołem. W Kościele zachodnikm to papież mieszał się w sprawy świeckie za co często płacił wysoką cenę ale dzięki Bogu to nie cesarze kierowali Kościołem.
Na zachodzie cesarz o ile mi wiadomo nigdy nie był "Równy apostołom" i nie wpływał na doktrynę kościoła. Ale to jest historia. Jestem ostatnią osoba któa chciała by się licytować o to gdzie było lepiej a gdzie gorzej. Dziś katolicy jak i prawosławni moga razem stanąć naprzeciw wspólnego wroga jakim jest sekularyzacja, upadek wartości, holocaust nienarodzonych, deprawacja obyczajów.

Jeśli masz na myśli tzw. symfonię cesarza i patriarchy niesłusznie nazywaną na Zachodzie cezaropapizmem, to w zasadzie poza Rosją już nie występuje. Zauważ, że Cerkiew - inaczej niż papież - nigdy nie wnikała w życie obywatelskie swoich wiernych, ponieważ za to odpowiedzialny był cesarz / władza. Dzisiaj widać to doskonale podczas kazań w kościołach i cerkwiach. Zbyt dużo kazań w tych pierwszych dotyczy spraw ziemskich, obywatelskich i polityki, a zbyt mało poświęca się miejsca duchowości. Ze świeczką szukać parafii prawosławnych, w których proboszcz na kazaniach dotykałby spraw politycznych i ogólnoświeckich.

Problem zintytucjonalizowania Watykanu jest moim zdaniem o wiele głębszy. To wielka machina, która próbuje zaistnieć wśród "możnych" tego świata, zapominając o swoich źródłach (oddajcie cesarzowi to co cesarza a Bogu to co boskie). Chodzi mi o funkcjonowanie Kościoła we współczesnym świecie.Mieszanie się stało się tak powszechne, że dzisiaj np. w kwestii przystąpienia Turcji do UE ważnym głosem jest głos papieża. Dziś Watykan jest charakterystyczną, bo natury religijnej, monarchią, funkcjonującą jak każde inne państwo (papież = głowa państwa).
Piszesz, że to nie cesarze kierowali Kościołem, z czego można wywnioskować, że kierowali na Wschodzie. Nawet jeśli zwoływali i otwierali Sobory powszechne, które Zachód również uznaje za wiążące, to czy znaczy to, że kierowali oni Kościołem? To nigdy de jure nie było do pomyślenia. Natomiast de jure w średniowieczu papież mógł mieć niezłą armię, którą mógł walczyć z innymi państwami.O ile Ci wiadomo? "Dopiero w 1014 papież Benedykt VIII uległ żądaniu cesarza Henryka II i zezwolił na odmawianie wyznania wiary z Filioque podczas jego mszy koronacyjnej." (za: wikipedia). Żaden cesarz, o ile nie był świętym, nie miał tytułu "równy apostołom", a z tego co wiem od pewnego momentu każdy papież używał tytułu pontifex maximus, używany dotychczas wyłącznie przez cesarzy...I paradoksalnie to jedyna możliwość pełnego zjednoczenia. Stworzyć alians ortodoksyjnych chrześcijan, którzy przeciwstawią się i wskażą zło tego świata. To może połączyć i prawosławnych, i katolików, i protestantów (chyba głównie luteran).

Didymos ściągnij opaskę z oczu-popatrz na Białoruś na inne kraje.Papież jest głową państwa Watykan i wypowiada się jako głowa państwa.Nie ma siły politycznejmnie te czasy.Lepiej popatrzeć kto rządzi i jak rządzi np. w Rosji.
Nie tylko pontifex maximus było przejęte,ale wiele WIELE innych terminów-tylko jaka jest różnica??Nabrały one nowego całkiem znaczenia,przecież wiesz o tym dobrze-popatrz na greckie słowa w NT.
Z mieszaniem sie to jawna przesada.Co powiesz o wystąpieniach patriarchy Bartłomieja I na Council of Europe-filmik do ściągnięcia na stronie Cerkwi.
Dialog z władzą państwową jest jak najbardziej na miejscu.Tak samo i apologeci prosili o równość dla chrześcijan.
Nie wiem co zostało wycięte,więc ciężko mi odpowiedzieć na zarzut.Poślij mi na priv linki jeśli zechcesz.

Papież jest głową państwa już tak długo, że nawet wierni przestali zauważać w tym problem W Rosji rządzą władze, tak jak Bóg przykazał. Na Białorusi również jest to instytucja władz. Zdaje się, że w Polsce również. Każda świecka władza pochodzi o Boga prawda (L do Rz)? Skąd więc następca apostoła Piotra jest przedstawicielem władzy świeckiej? To precedens w dziejach Kościoła, nie spotykany w całej szerokości chrześcijaństwa starożytnego i pozostałych stolic apostolskich.Akurat w tym tytule nie widzę większego problemu, ma swoją historię (szkoda tylko że został przejęty po pogańskim cesarzu...).Nie zauważyłeś żadnej różnicy między dyplomatycznymi wizytami innych głów państw w Watykanie, a wystąpieniu w Radzie Europy? Patriarchat Ekumeniczny jest prześladowany, stąd taki głos a nie inny. Papież na spotkaniu takiej Rady byłby traktowany zupełnie inaczej z formalnych względów - liczyłby się protokół dyplomatyczny, który traktował by papieża jako głowę państwa. JŚ Bartłomiej był zaproszony jedynie jako zwierzchnik jednego ze wspólnot religijnych, jakich (tego typu) na świecie dużo (nie licząc prawosławnych).
Akurat Rada Europy jest dobrym audytorium, ponieważ chodzi o tureckie apiracje członkostwa w UE.Darujmy sobie.

P.S. Naprawdę nikomu poza mną na tym forum nie przeszkadza wizerunek papieża na rewersie watykańskich euro?