Podoba mi się też twoja logika w definiowaniu terroryzmu bo idąc tym tropem wychodzi na to iż każde państwo na świecie stosuje terroryzm. Przecież to państwo wymusza od swoich obywateli pod groźbą kary czyli zastraszania: płacenie podatków, róznorakie ubezpieczenia itp. Organizacjami terrorystycznymi w państwie jest : ZUS , kóry zmusza nas do oddawania części majątku i rozliczanie sie z niego pod groźbą kary , szkoła , która zmusza ludzi przed 18 rokiem życia do nauki, wojsko , które zmusza mężczyzn do odbycia służby wojskowej itd . Masz rację posługujac się tą definicją i rozumujac w ten sposób USA stosowało , stosuje i będzie stosowało terroryzm.

A dlaczego Stany poparły Husajna w wojnie?
Żeby nie dopuścić do rozprzestrzenienia się na inne kraje arabskie rewolucji fundamentalistycznej, której inspiratorem i przywódcą był Chomeini.
Powrócił do Iranu z emigracji w 1979r.
Ogłosił, że USA to "Wielki szatan", który zagraża światu, studenci zaczęli okupację ambasady USA, w tej sytuacji Husajn został sprzymierzeńcem.
Husajn nie dostał wsparcia do ataku na Kuwejt, ale też nie dostał ostrzeżenia, zakazu.
Prawda jest taka, że w pokojowych warunkach USA nigdy nie uzyskałoby zgody na lokalizacje baz wojskowych na Pół. Arabskim.
Definicji terroryzmu istnieje bardzo dużo (ponoć ok.100).
Mnie odpowiada tak ujęta:
http://www.mateusz.pl/bpjz/ksiązki/przednowek/43html

Stany Zjednoczone przede wszystkim dlatego poparły Irak ponieważ zależało im, by mieć ciagly dostęp do ropy z Zatoki Perskiej. Oczywiście dodatkowym powodem była niechęć do Choemini, który jak słusznie zauważyłas nazwał USA "Wielkim szatanem" . Zresztą cała ta wojna iracko-irańska miała polityczny i wyznaniowy charakter. Tylko ja dalej jednego nie rozumiem. Uważasz , ze opowiedzenie się w czasie wojny za jednym z krajów jest terroryzmem ? Bo jeśli tak to powiedz wprost iż wg. Ciebie każdy kraj na świecie stosuje terroryzm w swej polityce wtedy będe wiedział na czym stoję bo na razie to jest taka gadka szmatka nie wiadomo w sumie o czym .



Na początku za pomocą "logiki" chcesz udowadniać , że USA popierały Irak w przygotowaniach na Kuwejt. Cytat:

Po mojej odpowiedzi przyznajesz , że jednak Husajna w tym czasie nie wspierał juz rząd USA i idziesz dalej pisząc iż Stany Zjednoczone nie udzieliły Irakowi ostrzeżenia. No cóż dziwna i pogamatwana ta twoja logika . Mam więc pytanie czy USA była przeciwna inwazji Iraku na Kuwejt czy nie ? Bo jeśli tak dodając do tego fakt iż Stany Zjednoczone zaraz po ataku Husajna na Kuwejt wezwały Irak do zaprzestania wojny i wycofania się z okupowanego kraju ,a jeszcze później za zgodą ONZ zaatakowały ten kraj to nie za bardzo mogę się z tobą zgodzić w tym , że Irak nie dostał ostrzezenia czy tez nakazu.



Masz racje nie uzyskały by i co z tego?



Tak istnieje ok 100 i będzie ich pewno wkrótce jeszcze więcej.
Link mi nie dziala wiec nie wiem co ci odpowiada. Pozdrawiam

Sam piszesz, że Stanom zależało na dostępie do ropy naftowej, w tym rzecz, a Husajn był jedną z dróg.
Metody USA prezentuje adekwatnie ostatni raport o przyczynach wojny z Irakiem - zastraszenie, nieważne, że kłamstwa liczy się efekt.
Jeśli chodzi o wojnę w 1991r, to nie moja "pogmatwana logika".
Na kanale Discavery oglądałam dokumentalny film prod. bryt-niem-franc. w którym naświetlano wszystkie aspekty historyczne, polityczne, finansowe tego konfliktu.
Wyrażnie wskazano, że w interesie Stanów (które były i są postrzegane wśród arabów jako największy wróg), była inwazja na Kuwejt, aby obecność uzasadnić koniecznością obrony.
Poływano się na poufne informacje, że Husajn wierząc, że reprezentuje interesy USA, poinformował o swoich zamierzeniach p. Madlen Olbrayt (przepraszam jeśli żle napisałam nazwisko).
Pytasz, gdyby nie uzyskali to co? - to spróbuj pokierować czymkolwiek z odległości, czy efekt będzie zadawalający.
Stare przysłowie mówi:"Pańskie oko konia tuczy".
Podany link trzeba wpisać, wtedy wchodzi.

Jeszcze raz zaznaczam, że nie rozmawiamy o tym czy polityka Stanów Zjednoczonych jest słuszna tylko czy państwo to stosuje terroryzm. Masz rację Husajn był jedną z dróg dostępu USA do ropy ale nie za bardzo rozumiem co chcesz przez to udowodnić. Jak już wcześniej napisałem Husajn był przywódcą wolnego kraju i Stany Zjednoczone jeśli tylko wyraziły taką wolę i ochotę miały prawo go poprzeć tak jak każde inne państwo na świecie ma prawo poprzeć taki kraj jaki uzna za stosowne. Jeszcze raz nalegam abyś w końcu napisała jasno , że każde państwo na świecie stosuje terroryzm wtedy będe wiedział na czym stoję. Bo właśnie z rozmowy z tobą wnioskuję , że właśnie tak uważasz ale chcę się upewnić.


I co mu pani Madlen Olbrait odpowiedziała dowiedziawszy się o zamierzeniach Husajna? Zresztą nawet jeśli by te rewelacje sie potwierdziły to byłby to tylko przykład bardzo dobrej polityki USA choć oczywiście moralnie złej. Zaznaczam więc po raz kolejny , że nie rozmawiamy tutaj o tym czy polityka USA jest słuszna czy też nie ale o tym czy państwo to stosuje terroryzm.


Zadałem pytanie: "co z tego ?" gdyż nie widzę tu związku z terroryzmem.
Aha i nie pytam gdyby nie uzyskali to co tylko pytam co z tego. Radzę na drugi raz o uważniejsze cytanie moich postów i nie przekręcaniu tego co pisze.


Link dalej mi nie chce dzialać .
Pozdrawiam

Nie każde państwo stosuje teroryzm i opowiedzenie się po jednej stronie w zaistniałym konflikcie to nie terroryzm.
Nie podjęcie działań majacych na celu zapobieżenie inwazji, lub jak w obecnym konflikcie wyolbrzymianie zagrożenia, wręcz posługiwanie się kłamstwem, wpisuje sie w definicje terroryzmu - zastraszanie dla osiągnięcia celu.

Dobrze , ze to wreszcie zauważyłaś bo jeszcze niedawno byłaś chyba innego zdania.


To czy dane państwo podejmie działania w stosunku do innego państwa w celu zapobieżenia inwazji to tylko dobra wola danego kraju , a nie żaden przymus.
Przykład:
Jutro Czechy stwierdzą iż zaatakują za tydzień Słowację . Czy jeśli Polska nie podejmie działan mających zapobiec inwazji Czech na Słowacje będziesz uważała iż stosuje terroryzm?

W konflikcie w Iraku mamy przykład wyolbrzymiania zagrożenia bo faktem jest , ze Husajn bron atomową posiadał jednak w większości była przestarzała i nie gotowa do użycia . Poza tym czy uważasz , że kłamstwo czyni dany kraj czy osobe terrorystą? Bo jeśli tak to większość państw na świecie i wiekszość ludzi na stosuje terroryzm bo chyba każdemu zdarzyło się skłamać czy to zwykłemu szaremu człowieczkowi czy też rządowi danego kraju . Pozdrawiam

Chcesz mi usilnie wyperswadować że USA dalekie są od trroryzmu; raz to tylko polityka -niemoralna, innym razem tylko kłamstwo.
A elementami terroryzmu nie jest wyrafinowana, bezwzględna polityka, nie kłamstwa?
Każde kłamstwo jest niewłaściwe, ale ciężar gatunkowy kłamst jest różny. Gdy ktoś posługuje się kłamstwem, które niesie ból, łzy, krew - czy to nie terroryzm?l
Zdania nie zmieniłam i argumenty typu; ewentualność konfliktu Czechy-Słowacja, też nie są adekwatne.
Husajn posiadał broń atomową , a Korea Półn. też posiada, wszyscy o tym wiedzą i co? .... niewielkie korzyści do uzyskania na wypadek "ratowania" świata?. Byłby to czysty altruizm - bo trzeba byłoby w dalszej konsekwencji żywić miliony głodnych koereńczyków..... a gdzie zysk?????
Pozdrawiam.

Nie chce ci niczego wyperswadowywać tylko twierdze iz USA nie stosują terroryzmu ot i tyle.


Według mnie nie


USA nie zaatakują Korei Północnej dlatego iż ta ma broń atomową gotową w każdej chwili do użycia. Husajn takiej broni nie miał i dlatego też Stany Zjednoczone uderzyły na Irak.

"Każy rząd - nawet rząd Stanów Zjednoczonych - łże w każdej sprawie. Jeśli nie może zafałszować rzeczy zasadniczej, łże w drobiazgach" - Stendhal -"Lucjan Leuwen".

Ja uważam że Papież powinien,powtarzam ale to powinien potępić Busha,Busha mordercę,aprzez kogo jest wybuchła wojna w Iraku,a przez kogo tylu ludzi niewinnych zginęło no przez kogo-przez Busha mordercę!!!

Być może katolicki papież nie chce potępic protestanta Busha??
Ja jestem protestantem i wojne/okupacje Iraku potępiam...

http://info.wiara.pl/?grupa=4&art=1145656215&dzi=0

Co do samego Iraku - nie mam konkretnego zdania, ale pamiętajcie że ta sprawa ma kilk aaspektów...