Chroni przed epidemią
[/quote]
Nie chroni ani przed epidemią, ani chorobami. To zupełnie tak jak subiektywnie zalożyłeś sobie, że stosowanie prezerwatyw powoduje obniżenie czujności ludzi na zagrozenie, tak w przypadku monogamii brak prezerwatyw może skutkować tym samym = zbytnim zaufaniem partnerowi w monogamię.


Oficjalnie jest, tylko jedna ze stron o tym nie wie i żyje w blogim przekonaniu o monogamii, jednocześnie będąc narażoną na choroby, bo przecież dzięki pilasterowi nabrała przeświadczenia, że gumki sa zbędne, bo przecież żyje w monogamicznym związku...


Jesteś zatem bardzo naiwny sądząc, że ludzie sie nie zdradzają w związkach.


W twoim eseju nie ma cienia śladu źródeł, na jakich się wzorujesz, więc o jakiej wikipedii mi piszesz? Pytałem wyraźnie o metodologię badań, próbkę, wiarygodność. Gdzie to wszystko jest? Myślisz, że jak napiszesz sobie esej, dodając do tego jakieś wykresiki to ktoś uzna to za wiarygodne i rzetelne "badanie"?


Źródło jako twój blog wybacz ale to co najmnije brzmi smiesznie...
Prezerwatywa jest jedną z form antykoncepcji.


Doczytałem aż za dobrze, żeby już w tej chwili nie brać tego "badania" nazbyt poważnie. Rozumowanie mnie nie interesuje, bo każdy je sobie może mieć jakie chce. W twoim eseju nie ma ani kszty o próbkach, metodologii, wiarygodności, weryfikacj, itp. Są tylko subiektywne zalożenia, w oparciu o które zostały sporzadzone wykresiki. Już nie wspominając o tym, że statystyka to jedno wielkie pole do popisu w manipulacji faktami.


Nie poniekąd, tylko TAK.


To pokaż mi te fakty.
Zaraz mi pewnie napiszesz, że znajdują się na wykresach w twoim badaniu, ekhm przepraszam, eseju...


Gdyby to jeszcze faktycznie były jakiekolwiek dowody naukowe
Wybacz, ale moje logiczne wątpienie w rzetelność twoich wykresów nawet nie staje w szranki, jeśli chodzi o demagogię w twoich twierdzeniach a'la "Murzyni wymrą jak nie posłuchają papieża". Nie wiem, czy bardziej to śmieszne, czy już żałosne.

Nie chroni ani przed epidemią, ani chorobami. To zupełnie tak jak subiektywnie zalożyłeś sobie, że stosowanie prezerwatyw powoduje obniżenie czujności ludzi na zagrozenie, tak w przypadku monogamii brak prezerwatyw może skutkować tym samym = zbytnim zaufaniem partnerowi w monogamię.[/quote]

Faktycznie, monogamia wymaga, tak jak napisałem pewnej samodyscypliny i poczucia odpowiedzialnosci. Czyli czegoś, czego śweicki humanizm i w ogóle wszelaka lewizna nie jest w stanie pojąc.

Ale jak widac, może się udawać, jeżlei ludzie zachowuja sie racjonalnie.

Co do reszty wypocin optymisty, wszystkie na zasadzie "nie, bo nie" to cała metodologia jest wyłożona w eseju,a wszystkie dane liczbowe (85% skutecznosci prezerwatyw) powszechnie dostępne. Niech optymista wykaże gdzie tkwi błąd obalajacy przedstawione wnioski.

Madrzejsi od niego próbowali

Solved!

Nie odpowiadając już na kolejne demagogiczne teksty pilastra, któremu obca jest jakakolwiek kultura dyskusji, za to nieobce obrażanie drugiego człowieka, powiem tylko, że stawianie zagrożenia życia na szali ufności w monogamię, jest zabawą w rosyjską ruletkę. Jestem zdania, że w przypadku zdrowia i życia, jedynymi osobami, którym możemy ufać w 100%, jesteśmy my sami. I powinniśmy podejmować odpowiednie środki, aby to zdrowie chronić, obojętnie od światopoglądu jaki wyznajemy.

Co do zaś "nauk" papieża wobec ludów afrykańskich, to oczywiście ma on prawo mówić co tylko chce, mimo, że jest to sprzeczne z wytycznymi ochrony zdrowia specjalistów, którzy się na tym naprawdę znają. Skoro się jednak papież poczuł specjalistą w pouczaniu kogokolwiek nt. rzeczy, w których kościół nie jest wyspecjalizowany, ponosi on współodpowiedzialność za skutki tych jego "nauk".

I podstawowa BZDURA w twoim rozumowaniu:


pomijając te matematykę, zwykła logika podpowiada ,ze aby twój rozpustnik ZNIWELOWAŁ dobroczynne skutki prezerwatywy, to musi on odbyć o, UWAGA , 85% ( z twojego założenia skuteczności gumki) stosunków!!!! Mogę wiedzieć , skąd takie założenie u ciebie? Aaa.... Z katechizmu KK wyssane , prawda?
Czyli musiałby mieć o 85% więcej partnerów!!! Realne? Nie , wymyslone przez Pilastra z powietrza.
I jeszcze jedno. Zakładasz z powietrza wzięte współczynniki: "rozpusty" (skąd ocena ilości stosunków? Znowu z powietrza, prawda? ) , A przede wszystkim twoje wyliczenia stosują się TYLKO I WYŁĄCZNIE DO TYCH TWOICH "ROZPUSTNIKÓW". Tymczasem nam chodzi o powstrzymanie epidemii w skali całej populacji.

Zawsze dziwiło mnie, że osoby nie mające pojęcia o naukach ścisłych, czyli tzw "humanisci" mają jednak tak wysokie mniemanie o sobie że bez żenady napiszą na ten temat dowolną bzdurę.

Prezerwatywa zmniejsza ryzyko zachorowania 7 krotnie. Zatem zeby zniwelować jej ochronny skutek, wystarczy zwięszyć ryzyko zachorowania również 7 razy. Wbrew pozorom jest to łatwe do osiagnięcia, bo jest wiele dróg do tego celu

a) zwiększanie ilości partnerów - zwiększenie k
b) zwiększanie ilości stosunków z nimi - zwiększenie a
c) podejmowanie bardziej ryzykownych od standardowych technik seksualnych (bo przecież "zabezpieczyliśmy się") - zwiększenie x
d) mniejsza rozwaga i obawa przy wyborze partnerów (bo przecież "zabezpieczyliśmy się" - zwiększenie s

I wystarczy odpowiednia kombinacja a,b,c,d stosunkowo łatwa do osiągnięcia.

twoje założenia to nie takie proste...
punkt b i c są zależne od a.. jesli a będzie czysty to zwiększenie b i c nie ma znaczenia...

a co do punktu d.. wiesz .. czasami np. 5 kobiet na rok to czasami max dla niektórych ludzi.. po prostu nie są na tyle atrakcyjni żeby przyciągnąć drugą osobę i tu prezerwatywa nic nie zmieni..

Oczywiście, że tak. Wykresiki pilastera to zwykła manipulacja, a wszystkie założenia jakie zrobił do ich obliczenia to wyssane z palca widzimisie. Pilastrowi wyszło jedno, ktoś z innymi założeniami (widzimisiem) dokonałby obliczeń i by wyszło co innego. To się nazywa manipulacja statystyką w celu ferowania swojego poglądu ideologicznego vel "prawdy".

Rozmawiasz z biologiem , szarlatanie.
Bzdura oczywista. Jakie siedem razy? KONDOM ZMNIEJSZA p ZARAŻENIA O 85% DLA KAŻDEGO STOSUNKU z nowym partnerem- i tak to jest zawsze liczone. A te P się mnożą , bo to zdarzenia niezależne. Wiec zupełnie źle liczysz. P zarażenia Z TYM SAMYM PARTNEREM faktycznie się dodaje ( zgadnij mądralo czemu) ale P pomiędzy rożnymi partnerami należy MNOŻYĆ.
i tak Cały twój wzorek można pod pociąg podłożyć

Padnijcie na kolana przed wielkością mojego autorytetu, który jest wielki wielkościa swoją, która tez wielką jest

Ja natomiast jestem największym na półkuli północnej witruozem fortepianu



Czyli siedem razy. Dokładnie 6,67 raza



Owszem mnożą się. I pilaster je pomnożył To składnik (1-0,15*0,001)^a, gdzie a jest liczbą stosunków

P pomiędzy rożnymi partnerami należy MNOŻYĆ.

Tak jest. I pilaster pomnożył

(1-s*(1-0,15*0,001)^a)^k

Gdzie k jest liczbą partnerów.

Mądrzejsi od leontodona sprawdzali poprawnosc rozumowania.

Jedynym słabym jego punktem jest to, że nie wiadomo w jakim stopniu używanie prezerwatyw zwiększa czestotliwośc ryzykownych zachowań i czy ten stopień jest wystarczający do przełamania bariery ochronnej

Istniejące dane czastkowe są sprzeczne. Na przykładzie Ugandy mozna wnioskować, że takie zjawisko zachodzi, na przykładzie Tajlandii zaś, że nie.

No ale pilaster nie pisał przecież o Tajlandii, ale o Ugandzie właśnie (o Afryce)

Ale a będzie czysty tylko z pewnym określonym prawdopodobieństwem (1-s), a nigdy na pewno. Zatem zwiększanie b i c ma tu swoje ryzyko



a dla innych jedna na 5 lat....

Wielkosc, że sie tak wyrażę, "bazowa" nie ma znaczenia. Znaczenie ma wzrost tej wielkosci. wzrsot z 0,2 partenra rocznie (1 na 5 lat) do 1 partnera rocznie daje podobny wzrost ryzyka jak wzsrost z 1 do 5

Pilaster zanadto pewny siebie.
Jest oczywisty byk , ale teraz go dopiero zobaczyłem: Pilaster potraktował dwa prawdopodobieństwa:
P1 - ze partner będzie zarażony.
P2 - ze w czasie stosunku dojdzie do zarażenia tak jakby od siebie były niezależne. A guzik prawda.
Rozpatrzmy jakie będzie P zarażenia dla DOWOLNEGO stosunku?
Oczywiście Pzar = P1*P2, i tak uznał Pilaster, nieprawdaż?
No nie bardzo to odpowiada rzeczywistości niestety. Pilaster w swym wzorze traktuje częstotliwość stosunków z JEDNYM partnerem jakby była tym samym co częstotliwość zmiany partnerów. Jeśli Pilaster to poprawi to się odczepię , bo mi się na razie nie chce więcej myśleć
No i niech się pilaster w dumę nie w bija , bo , słowo biologa, pilastra model do rzeczywistych warunków pasuje baaaardzo z grubsza. Pilaster jako zdaje się fizyk ( czy inne tego typu umysłowe zawirowanie) stworzył doskonały model. Ale tylko dla szczególnego wypadku "rozpustnika" Niczym nie uzasadnione są założenia upraszczające:
Ze uzywanie kondomów zwiększa:
-częstotliwość zmiany partnerów (a to ona jest z punktu widzenia epidemiologii ważniejsza - bo tak wirus się roznosi w populacji), i czyni to aż o 85% . ( I dalej twierdze ze to musi być aż 7 razy więcej PARTNERÓW, bo liczba stosunków jako takich z jednym jest mało istotna)
- częstotliwość "ryzykownych technik". To już sobie Pilaster zupełnie wymyślił

Pilaster popatrzył od strony pojedynczego "ludzia". Ja patrzę na cała populacje jako "żer" wirusa. A tu wszelakie dane twierdzą jasno: kondomy robią co do nich należy. ta przywołana Tajlandia to najlepszy przykład. Z racji religii i zwyczajów wszelkie akcje "wiernościowe" byłyby tam bzdurą. Rząd tego kraju poprawił sytuacje (choć nie opanował jeszcze epidemii do końca) TYLKO gumkami. Najlepsza zresztą jest kombinacja jednego z drugim- co wynika po prostu z tego że ludzie są różni, głupi , madrzy , myśłący jajami mi myślący mózgiem
gdyby księża rozdawali tez gumki a lewica mówiła i o wierności było by wspaniale. Ale oni wola się żreć o ideologię, gdy umierają ludzie.

Wiedza pilastra nie jest nawet w przybliżeniu tak głęboka jak wiedza leontodona, a inteligencja, nawet w jednej dzisiątej tak bystra. Tak twierdzi leontodon, zatem to prawda

I dlatego pilaster, przy całej swojej głupocie ośmieli się jednak zauważyć, że P2 nie jest prawdopodobieństwem, że nastąpi zarażenie w trakcie jednego stosunku, tylko prawdopodobieństwem, że osoba zarażona przeniesie HIVa w trakcie całego czasu trwania związku (w ciagu wielu stosunków)

Czego leontodon w swojej niezmierzonej biologicznej mądrości, jednak nie zauważył, nie z braku wiedzy ma się rozumieć, tylko z oratorskiego rozpędu i zapędu.

Ale nie zauważył