Ponieważ wyrzucono mnie z tym pytaniem z wątku o nowym papieżu więc zakładam osobny:

Bo istnieje przecież taka możliwość że następca Jana Pawła II będzie ktoś o znacznie liberalniejszych poglądach... i co wówczas...?
Np. nowy papież ogłosi że antykoncepcja jest dopuszczalna... i co?
Coś było do tej pory grzechem ciężkim i nagle przestanie nim być?

A może zastanówmy się nad tym, że nowy piapież będzie natchniony tym samym duchem... Że z góry obserwować go będzie Jan Paweł Drugi i będzie podpowiadał... A może nie ma czego się martwić... I tylko modlić się by nasz papa był szczęśliwy... Osiągnął tak wiele... Niech uśmiecha się do nas z góry i podpowie, kto ma być jego następcą... Niech ludzie zawierzą Jemu i jego dobrej woli... A nowy papież... I za niego przyjdzie czas się modlić... czas kiedy wystawiony na ogromną próbę, na ogromne oczekiwania, otoczony ze wszystkich stron spojrzeniami zakochanych w duszy Jana Pawła, wciąż pozostający w jego cieniu będzie próbował budować dalej to, co zaczął Papież Wielki...

Odpowiedź jest prosta - papież który głosi herezje, wyklucza się sam z Kościoła, popada w stan ekekomuniki i przestaje być papieżem.
Taką możliwość dopuszczali:

Papież Pawła IV w Bulli z 1559 r. “Cum ex apostolatus”:
“Jeśli kiedykolwiek w jakimkolwiek to czasie okaże się, iż....Kapłan Rzymski odejdzie od wiary katolickiej, czy popadnie w jakąś herezję przed przyjęciem papiestwa, przyjęcie dokonane nawet przy jednomyślnej zgodzie wszystkich kardynałów jest nieistniejące, nieważne i brakujące; ani nie może być powiedziane, że stanie się ono ważnym, albo nie może być traktowane w żaden sposób jako prawowite i aby nie myślano, iż daje ono takim (którzy przyjęli Urząd papieski) jakąś władzę administrowania albo to w sprawach duchowych albo to doczesnych lecz wszystko powiedziane, uczynione, administrowane przez nich, pozbawione jest wszelkiej mocy i nie nakłada absolutnie żadnej władzy, czy prawa nad kimkolwiek. I niechaj tacy poprzez sam ten fakt (eo ipso) i bez wymaganego orzeczenia winni być pozbawieni wszelkiej godności, stanowiska, zaszczytów, władzy czy prawa nad kimkolwiek”.

Św. Robert Bellarmin w “De Romano Pontifice” (rozdział XXX) mówi:
“Zatem piąta opinia (dotycząca heretyckiego papieża) jest prawdą; papież, który jest heretykiem przez ten fakt (per se) przestaje być papieżem i głową (Kościoła),tak jak przestaje przez ten fakt być chrześcijaninem (sic) i członkiem Ciała Kościoła. Jest to osąd wszystkich pierwszych Ojców, którzy uczą, że jawni heretycy tracą natychmiast wszelką jurysdykcję”.

Papież Innocenty III cytowany przez Kardynała Louisa Billota (Tractatus de Ecclesia Christi, s.610) stwierdził:
“Wiara wymaga, żebym miał Boga jako mojego jedynego sędziego w pozostałych grzechach, przez Kościół jednak mógłbym być osądzony za grzechy, które popełniłbym w sprawach wiary”.

O ile mi wiadomo herezja może conajwyżej dotyczyć kwestii doktryny wiary a nie nauczania na temat antykoncepcji

Jedno z drugiego wynika. Antykoncepcja to zgoda na zabijanie. Taki "papież" przeciwstawiłby swoją naukę piątemu przykazaniu.

Chyba mylisz aborcję z antykoncepcją.
Nie chcę tu bronić antykoncepcji bo uważam ją za wielkie zło.
Jednakowoż zarzucanie wszelkiej antykoncepcji działania aborcyjnego jest absurdalne. Działanie np. prezerwatywy jest czysto antykoncepcyjne więc uderza w wewnętrzną jedność prokreacyjnej i jednoczącej funkcji aktu małżeńskiego ALE NIE W ŻYCIE LUDZKIE

Wprawdzie papież w zakresie nieomylności ma nauczanie dotyczące moralności, ale chyba zgodzę się z Tobą akurat w tym temacie. Nb. nauczanie Kościoła dotyczace seksualności tak bardzo zmieniało się w XX wieku, że zmiany akurat tutaj są możliwe.

dodam, że przyjąłbym je z większym zrozumieniem niż ekumenizm totalny

jeśli kto rzuca ziarno przeznaczone na zasiew w błoto i przez to ginie jego rodzina to jak może sie tłumaczyć, że nie zabił nikogo tylko ziarno zmarnował...

co do wcześniejszej wypowiedzi o herezji i tego, że niejest wtedy w Kościele taki heretyk nadal kapłanem to powiem , że podobne pomysły mieli sekciarze pewni którzy wymyślili , że każdy kapłan który jest pod wpływem , działaniem grzechu ciężkiego udziela nieważnych sakramentów np spowiedzi .
W ten sposób doszło się do absurdu bo jak sprawdzić, kto aby z księży nietrwa w stanie grzechu ciężkiego i udziela nieważnych sakramentów. A co z kapłanami wyświęconymi przez takiego księdza ...
Już niemówie kiedy by wyszło na jaw po 50 latach posługi apostolskiej takiego księdza , że miał tam kiedyś grzech ciężki i niemógł sprawować eucharystii a ci co w niej brali udział niemogli przyjąć komunii ważnej , a jak przyjęli (np księża) mieli grzech ...

Tak sie składa , że ci którzy są ekskomunikowani niesą ekskomunikowani po to by byli potępieni , ale dla ich dobra , dla ich nawrócenia.
Jeśli istnieje szansa , że ktoś sie nawróci bez potrzeby ekskomuniki to sie nieekskomunikuje.
Ekskomunika niejest zemstą ale wołaniem o nawrócenie i opamiętanie się.
Tak więc nikt nikogo z chrześcijan niewyrzuca na zawsze ale "pcha" na "pustynie" nawrócenia , postu , modlitwy.

Gdy z tego punktu widzenia patrzy się na głowę Kościoła domyślnie przez medytatorów i gdybatorów nazwaną heretycką to niema to żadnego znaczenia .

Chciałam zauważyć, że tematów o herezjach jest na tym forum sporo - i prosiłabym żeby w tym temacie rozmawiać na temat zaproponowany.

Jeśli jest jeszcze o czym rozmawiać - bo Ultramontanin odpowiedział - papież jest nieomylny w kwestiach wiary i moralności, a zatem nauka Kościoła w tej kwestii nie ulegnie zmianie.

A jak ma sie kwestia nieomylnosci Magisterium Kosciola do nauczania w sprawie dzieci zmarlych bez chrztu.
Dawne nauczanie sformulowane jako uroczysty dogmat glosilo, ze nie maja one wizji uszczesliwiajacej.
Dzisiaj sie tak nie uczy.
Czy to znaczy ze nieomylne nauczanie moze sie z czasem okazac omylne?

Pierwsze słysze by było to sformułowane jako dogmat

Od samego poczatku toczył sie swoisty spór co do losu dzieci zmarłych bez chrztu........jednak nigdy Kościół nie ogłosił w tym wzgledzie żadnego dogmatu.

Tak wiec cos ci sie pomyliło.....

pozdrówka

Obawiam się że nie pomyliło.
Podaję za podręcznikiem teologii dogmatycznej ks. Granata jest to wypowiedź o najwyższym stopniu obowiązywalności dogmatycznej !

No to zacytuj dokładnie ten fragment......bo ja dalej twierdze, że ci sie pomyliło, albo opacznie zrozumiałeś.

Beli
Shocked dobrze przytoczył.
Jest sformułowane jako prawda o randze dogmatu stwierdzenie, że dzieci zmarłe bez chrztu nie mają wizji uszczęśliwiającej.

Prosiłem o dokładny cytat o tym, ze jest to dogmat katolicki......oraz kto i kiedy go ogłosił.
Bo z cała pewnościa nie dokonał tego ks. Wincenty Granat.......gdyz z pelnym szacunkiem dla niego, nie byłby w stanie tego uczynic.