ja bym utożsamiał te pojęcia. Jak można sądzić, dusze obarczone grzechem pierworodnym nie mają pełnego postrzegania dobra i zła - tak jak nasi prarodzice zanim Ewa nie zjadła jabłka.

Nie wiedzą, jak wielki i dobry jest Bóg. Prawdopodobnie żyją sobie w takim quasi - Edenie, gdzie im niczego nie brakuje

myślę, że Belizarjuszowi tego się nie wytłumaczy, bo w swoim prymitywnym moderniźmie nie jest w stanie zrozumieć piętna rodzaju ludzkiego - grzechu pierworodnego. A bez tego niesposób zrozumieć Bożą Sprawiedliwość i w konsekwencyi - Miłosierdzie.

w dodatku naczytał się Niewaldy i mu uwierzył

Agniulko
Ad.1 To juz chyba twój wymysł.....pierwsze słysze by miało to trwać tylko pewien określony czas. Zreszta byłoby to sprzeczne własnie z tym co napisał Crusader. zaczynasz sie gubić.
Ad.2
Kto tu musi uważnie czytać?
Brak widzenia Boga to brak zbawienia. Temu brakowi zostałyby poddane całkowicie niewinne osoby.......bezsens.




Kolejna sprzeczność.....Właśnie pełnym człowieczeństwem małych dzieci oraz ich istotną równością z ludźmi dorosłymi uzasadniał synod kartagiński, z 252 roku, obyczaj udzielania chrztu niemowlętom od razu na drugi lub trzeci dzień po urodzeniu: "Wszyscy ludzie, skoro raz zostali stworzeni przez Boga, są sobie równi i jednakowi. W oczach świata, z biegiem czasu wzrastamy co do ciała, jednakże wobec Boga wiek nie stanowi różnicy. Gdyby łaska, jaką otrzymują ochrzczeni, zależała od wieku przyjmującego, musiałaby być większą lub mniejszą. Tymczasem Duch Święty udziela łaski nie według jakiejś wyznaczonej miary, lecz w swej dobroci i ojcowskiej łaskawości wszystkim jednakowo. Bóg nie ma względu na osobę, ani na jej wiek, i w ten sposób objawia swoje ojcostwo, że wszystkim udziela łaski jednakowo" (św. Cyprian, List 64,3).

Wyjatkowo rażąca to sprzeczność. Bo według uchwał soboru florenckiego tak dzieci jak i osoby pozbawione rozumu...sa pozbawione pełni człowieczeństwa....to kim sa "kandydatami na ludzi" ?

Ta teza soborowa przypomina jako żywo dzisiejsze tezxy australijskiego filozofa Petera Singera, który twierdzi:
"małe dzieci (a już zwłaszcza w okresie płodowym) to dopiero kandydaci na ludzi, toteż aborcja powinna być bez ograniczeń dozwolona. Co więcej, człowiek może przestać być osobą, na przykład wskutek demencji czy innego rodzaju nieodwracalnych zaburzeń świadomości - a przestając nią być, traci prawo do życia. Singer z całą otwartością głosi, że osobą i podmiotem prawa do życia jest zdrowy szympans, natomiast nie jest nią i zasługuje na eutanazję sklerotyk oraz człowiek głęboko upośledzony umysłowo."

Co prawda Sobór nie zezwala na aborcje czy tez eutanazje......tego nie sugeruję!!!!........po prostu Singer poszedł dalej....bo skoro to nie sa w "pełni ludzie" i nie zasługuja na zycie wieczne u boku Boga......to po co mają zyć?

Crusaderze


Ten mój jakoby "prymitywizm" ma swoje odzwierciedlenia w obecnym nauczaniu Koscioła. Bardziej prymitywne jest to co pisał o dzieciach św. Augustyn, św. Tomasz.......czy tez ustalały co poniektóre Sobory....odbierajac dzieciom pełnie człowieczeństwa.
Bo ta "pełnia" jest nadzieja na wieczne zbawienie i oglądanie samego Boga......oraz wymyslanie jakichs guasi Edenów...co to takiego?

No i na koniec...aby wszystko było jasne.

Dogmat, który jest podważany i nad którym ciągle trwaja dyskusje pełne sprzeczności.....nie jest dla mnie (i dla tych którzy nad nim dyskutuja), dogmatem nieomylnym, bo nad takim sie NIE DYSKUTUJE.

Tp roste jak drut....trzeba tylko chciec to zauważyc. i wyzbyc sie sztywnych ramek i zrozumieć, ze sakramentami ograniczeni sa LUDZIE. Nigdy BÓG

"......Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie przeszkadzajcie im: do takich bowiem należy królestwo Boże." (Łk 18, 16 )

....te dzieci nie były ochrzczone, a przyszły jedynie po błogosławieństwo....i co? do limbusa z nimi ?

bardziej bystrzy ludzie zauważą, że powyższa dyskusja nie prowadzi do podważania dogmatu, ale do doprecyzowywania szczególnych przypadków ...

KKK 1261

Ja myślę że ma to jakiś związek np że zmianą stanowiska Koscioła co do zbawienia innoweirców. No bo jeśli zbawiony na zostać Indianin do którego nigdy nie dotarli misjonarze, to przeciez tym bardziej niewinne dziecko...

Co do tego nauczania , niomylności, i kwestii asystencji Ducha Św - to właśnie to że kościół z niektórych ludzkich wymysłów się wycofał może być dowodem tej asystencji (oby się z jeszcze paru wycofał )

Stanowisko Kościoła w tej kwestii (zbawienia innowierców) nie uległo zmianie, Efka... Ale to dygresja...

Hmmmm od mówienia o "heretykach" których należy nawracać do Wspólnoty z Taize...- chyba pewna zmiana jednak zaszła...

Tak W sposobie nawracania

Taaak? ciekawe. Bo Jan Paweł II powiedział bratu Rogerowi, który rozwazał przejscie na katolicyzm "Zostań , tym kim jesteś"

Dążenie do jedności mozesz rzecz jasna nazywać formą nawracania, jeśli ci to poprawi humor wróbla mozesz tez nazywać orłem Jednak poszerzanie rozumienia pewnych dogmatów de facto jest ich zmianą o 180 stopni...

Efka - to jeszcze poproszę o cytat z tej wypowiedzi i w kontekście...

Jest jednak różnica gatunkowa między dogmatem o bóstwie Chrystusa, który jest prawdą wiary, a nauką Kościoła w sprawie moralnoći np naukę tą tworzą ludzie, ograniczeni czasami w których żyją- a Bóg nie może przecież odebrać im wolnej woli i "zaprogramować" od razu tak jakby chciał. Stąd konieczność ciągłych "aktualizacji"

Jezus też rozumienie prwnych starotestamentowych elementów tej doktryny moralnej rozszerzył (Mt,5,43-48 chociażby) de facto je zmieniając. Ale mie znaczy to chyba ze Bog zaprzecza sam sobie??

Od kogo to usłyszałaś? Od Jana Pawła II? Zwierzył ci się?
No ale przyjmijmy że jest to autentyczny tekst...
- Jaki był tego kontekst?
- Jaka była intencja Ojca Świętego kiedy to mówił?
- Może było to z przekonania, że brat Roger jako niekonwertyta może jeszcze przez jakiś czas wiele dobrego zdziałać dla ekumenizmu?
- Może to było "zostań kim jesteś dopóki twoją motywacją nie jest przekonanie o Pełni Prawdy ale jakiekolwiek inne względy" ?
- Jaki był powód zamiaru przejścia na katolicyzm? Ja tego nie wiem. Natomiast wiem, że Papież miał swoistą zdolność czytania w ludzkich sercach...
W każdym razie rzucanie takim wyrwanym zdaniem to sorki ale mogę ci równie dobrze pokazać że w Piśmie Świętym jest zawarte zdanie "Nie ma Boga"
Próba określenia nauki Kościoła na podstawie jednostkowej czterowyrazowej wypowiedzi do konkretnego człowieka w konkretnej sytuacji bez uwzględnienia tych jak i innych czynników sytuacyjnych sorki ale jest wnioskiem w stylu: Jak rzucę jabłko do góry to ono leci w górę więc nie ma przyciągania ziemskiego - to jest równie wyrwany z całości doświadczenia wniosek


Kościół nigdzie nie odwołał faktu, że jest jedynym depozytariuszem Pełni Prawdy Chrystusowej. I nigdzie nie powiedział, że jedność do której dąży jest możliwa w czym innym jak tylko w tej Pełni. Ekumenizm nie polega w rozumieniu Kościoła nad wypracowaniem nowej wersji która dzięki ustępstwom po obu stronach będzie do zaakceptowania dla tych, którym Pełnia nie odpowiada. Jeżeli ceną jedności miałoby odejście w czymkowleik od Pełni wiary pozostawionej pzez Chrystusa, to Kościół na pewno poświęci raczej jedność niż wierność.
Natomiast co do jednostkowego nawracania jeszcze - celem Kościoła nie jest wyciągnięcie z protestantyzmu połowy ludzi, ale zjednoczenie całości.