Zaczyna mnie już mierzić to dyletanctwo w wykonaniu ludzi piszących tutaj, czy na lekcjach Historii ucząc się o Królu Henryku VIII, lub o Królu Janie III Sobieskim uczyłeś się o byłym Królu, czy o Królu??????????

podobnie jest z Papieżami, nie mówi się np o Soborze Watykańskim że zakończył się za czasów byłego Papieża Pawła VI, lecz że za czasów Papieża PawłaVI, czy o śmierci Artysty pisze się że zmarł "były" Artysta???

Szkoła podstawowa i średnia - przynajmniej za moich czasów, a nie były to aż tak odległe czasy - uczyć powinna szacunku do osób, tytułów, dystynkcji, Papież to Tytuł, przyznany na wieki wieków, nie należy tego inaczej rozpatrywać, jeśli o tym nie wiesz to wróć do szkoły podstawowej, może jeszcze program obejmuje naukę szacunku do Tytułów, dystynkcji i nazw własnych.

Queer - chodzi o zwrot grzecznościowy. Czego nie należy - w związku z tym - mylić z kadencyjnością, bo raczej nie zanosi się, żeby można było w kontekście osób żyjących mówić o "byłym papieżu" i "papieżu".

Odnośnie jeszcze Polaków - tym bardziej w kontekście słowa "papież" Polakom jednak nadal kojarzy się to sformułowanie z osobą Jana Pawła II

Krótkie pytanie - papież nie przestaje być papieżem, jest nim do śmierci. Czy Jan Paweł II po śmierci przestał być papieżem Tak - bo każdy po śmierci przestaje być tym, kim był za życia. Co nie znaczy że nie można go tak tytułować.

Nieuzasadneinie się obruszyłeś.
Używa się sformuowania "eks" i "były" w stosunku do prezydentów, ministrów itd, czemu więc nie moznaby w stosunku do monarchów i papieży? To nie jest żaden błąd językowy.


I o to mi chodziło.



pozdrawiam,
michał

Mówimy prezydent Wojciechowski, marszałek Piłsudski, król Jan Kazimierz, a oni przecież nie żyją, czego się więc czepiasz tylko "papieża", powinieneś tak samo zakwestionować "prezydenta", "marszałka" i "króla".

Ależ ja się nie czepiam. Ja piszę o dowolności sformuowania. Przecież wielokrotnie słyszymy w TV np do Wałęsy okreslenie "prezydent zrobił to i to" jak również "były prezydent zrobił to i to"

Nie mam nic do określania bez "eks/były", ale to nie znaczy, że popełnię jakiś błąd, jesli powiem o papieżu "były papież", "eks papież", bo niej est to ani błąd językowy, ani tym bardziej logiczny.



pozdrawiam,
michał

No cóż, może z czasem będziesz umiał oderwać się od swoich problemów i spojrzeć na osobę Jana Pawła bardziej obiektywnie.


Tak, ja też nie wiem co by było, gdyby.
Ale wiem że bez Niego, my polacy nie mielibyśmy odwagi na protest roku '80 i rozwagi w jego kontynuowaniu. A odwaga i rozwaga były warunkami koniecznymi, by komuna - jak nieraz wcześniej - nie utopiła protestu we krwi.


Nie mam pojęcia skąd wziąłeś tą 'katolicką definicję'. Może od tych znajomych ?
To co napisałeś o katolicyźmie to takie pomieszanie z poplątaniem, że zupełnie nie wiem jak do tego podejść.

Jeśli chodzi o różnorodność interpretacji Biblii, to jest to naturalną konsekwencją prostego faktu: Nie możemy poprosić autorów jej poszczególnych ksiąg o wyjaśnie 'co naprawdę mieli na myśli'. Poszczególne księgi kanonu katolickiego napisano więcej niż 1900 lat temu i w językach, których dziś nikt już nie używa. Niektóre księgi znamy tylko z tłumaczenia, bo oryginał nie dotrwał do naszych czasów.
Różnice i spory w interpretacji są całkowicie naturalne. Nawet nasz język się zmienia i tłumaczenia z przed kilkudziesięciu lat mogą wydawać się niedokładne. (Ale się rozpisałem).


Wręcz przeciwnie. Mnie bardzo zależy by o 'tym człowieku' dyskutować jak najwięcej.
Wiesz dlaczego zależy mi by o 'tym człowieku' dyskutować ? Dlatego, że to jest szansa na przekonanie takich ludzi jak ty, że JPII był inny niż wam się wydaje. Dlatego też nie lekceważę sobie ani ciebie jako osoby, ani twoich poglądów, z którymi jak widać się nie zgadzam.

Ale w dyskusjach też stosuje się jakieś reguły. Nie o wszystkim naraz. Tu jest temat 'sprawy Urbana'.

W dyskusjach trzeba trzymać się faktów. Z nich, nawet jeśli nam się nie podobają, wyciąga się wnioski. Stosując logiczne rozumowanie.

A co do Urbana i mojego niby działania przeciwko niemu. Nawet, gdybym chciał 'działać', to byłoby to całkowicie bezskuteczne. Na to by mu zaszkodzić - tym bardziej 'gadaniem' - jestem za małym człowiekiem.
Ale nawet jako 'mały' człowiek mam swoją godność. Swoje wartości które uznaję.
On po prostu jest dla mnie niczym, a więc i niewartym mojego zainteresowania, niewartym mojego czasu.

Zauważ, już tyle wypowiedzi nie na temat:
kefas_piotr, To_Mu, Leszek, Jan i ty i ja.
Zero o 'sprawie Urbana'.

Jeszcze raz. Niesłusznie mnie posądzasz o chęć ograniczenia lub zduszenia dyskusji na interesujący Ciebie temat.
Wydaje mi się, że zamiast przyklejać temat homofobii JPII do innych tematów, gdzie będzie 'utopiony' i mało kto go zauważy, lepiej zrobić z niego samodzielny.
Masz prawo na Forum taki nowy wątek zainicjować.
Tak jak z tematem "Coming Out".
W dziale o Papieżu. Tam napiszesz wprowadzenie, gdzie konkretnymi przykładami wykażesz homofobię Papieża. I niech ludzie dyskutują.

A sprawę Urbana zamknijmy.

Moim zdaniem artykuł jako całość jest wyraźnie obraźliwy. A że nie pada żadne przekleństwo? Zomo też potrafiło bić tak, aby nie zostawiać śladów...

Urban zapowiadał odwołanie i ciekaw jestem wyroku Trybunału Europejskeigo.

W kwestii formalnej: Polak piszemy wielką literą

Poczytałbyć dokładnie - ustosunkowywałem się do kwestii, która wyszła w trakcie dyskusji. Poruszył ją bodajże Queer.

Przeczytałem dokładnie już za pierwszym razem.

Powiedziałem, że to były nietrafne uwagi ?
Jak najbardziej trafne. Ale nic nie wnoszące do 'sprawy Urbana'.

Ja chciałem przekonać queera, że poruszając problem swojego stosunku do JPII w tym miejscu, w kontekście paszkwilu Urbana, zwyczajnie go topi.

To poptarz, ile dyskusji na tym forum toczy się własnym torem, choć nie mają czasami zbyt wiele wspólnego z tematem, na którym się toczą. I nikomu to nie przeszkadza. Dyskusja trwa - a jak temat poboczny się przeciąga, to moderacja (na wniosek albo sama z siebie ) wyodrębnia dany wątek i tworzy nowy temat.

Co Ci zatem przeszkadza Queer poruszył to, co chciał poruszyć (a właściwie to Queer użył tylko sformułowania "były papież", co którego ustosunkował się Kefas_piotr, i dyskusja się poctoczyłą). Nie widzę w tym nic złego albo niestosownego. DYSKUTUJEMY.

Moderacja, jak widać, też nie widzi problemu Więc po co go szukać

Bycie gejem nie jest dla mnie problemem. Trudno mi jest samemu o sobie stweirdzać, czy jestem obiektywny, czy nie, bo to by było mało wiarygodne. Myslę, że jeśli chodzi o osobę JP2 to patrzę na niego racjonalnie, takim jakim był. Zwykle, w stosunku do osób homofobicznych odnoszę się z potępieniem i brakiem szacunku, a w przypadku osoby JP2 jakiś tam szacunek mam za dobre rzeczy, które robił, więc chyba z moim obiektywizmem nie jest tak źle.


Może i tak.


Jakto skąd? Przecież KK definiuje biblię na swój sposób, inne kościoły na swój. Dlatego mówię o postrzeganiu KK, o jego interpretacji. Np o tym, że wg KK homoseksualizm (czy też akty homoseksualne - dla mnie jako geja to na jedno wychodzi) jest grzechem i zauważam, że nie każdy tak interpretuje biblię, dlatego do różnych wniosków można dojść. Oczywiście ludzie się spierają kto ma rację.


O i to mi się podoba!
Nic tylko oprawić w ramke i podarować zagorzałym katolikom-zwolennikom "jedynie słusznej interpretacji". Z uczestników forum "gabrielowi" by się coś takiego przydało



Nie masz do Urbana szacunku jako do człowieka? Czemu tak naznaczasz "ten człowiek". On ma imię i nazwisko. Można go nie lubić i ja go nie lubię, ale to nie zmienia faktu, że jest to człowiek niezwykle inteligentny i to trzeba mu przyznać.

A to, że on nie wierzy w boga? Że się naśmiewa z papieża? Że bywa chamski? To jego sprawa.


Może JP2 był inny, ale on niewiele wiedział o takich ludziach jak ja. Jego słowa raniły, zwłąszcza religijnych gejów, a tych mniej religijnych i ateistów, po prostu mierziły, że ktoś z takim autorytetem takei a nie inne rzeczy na nasz temat wygadywał.


Jakoś to dziwnie brzmi z ust katolika. A może wręcz przeciwnie nie powinienem być zaskoczony...


Nie no bez przesady, ja się Urbanem nie pasjonuje.


Tak i być zaraz posądzonym przez życzliwych o to, że nic inengo nie robie tylko tworze kolejne homoseksualne tematy i w ogóle do czego to podobne, że pedał sobie przyszedł na katolickie forum i się panoszy


Nie mam na razie tych cytatów, ale wiem, że są, bo je czytałem. Poszukam na gejowskich portalach bo tam swego czasu były szeorko pokazywane i dyskutowane.

A co do sprawy Urbana to jeśli ktoś chce o nim dyskutować to niech sobie dyskutuje



pozdrawiam,
michał

wyrok nie jest słuszny
powinien być wyższy

obrażać można drugiego cżłowieka na różne sposoby
widać Jerzy Urban wiedzie w Polsce w tym prym skoro nikt do tej pory nie odważył się obrazić kogokolwiek wprost np klnięciem publicznie
nawet sam Urban wprost wolał nie mówić
wiele osób woli takie niedopowiedzenia ale sugerowanie tylko tego o co chodzi
bo od takich słów można łatwo się wykrecić potem

10 miesiecy w zawieszeniu byoby dobrym wyjsciem
ale zapewne by to osiągnąć potrzeba by zarządać od sądu wymierzenia kary smierci...
takie w polsce mamy przepisy prawne
jesli chodzi o znane osoby to kary ida w dół im bardziej sprawa sie ciągnie i upublicznia
im mniejszy społecznie człowiek tym szybszy wyrok bez pytania
i nawet nieproporcjonalnie wyższy niż procentowo ułagodniony dla dygnitarzy
jesli nam maja wlepić mandat np od 100 zł do 500zł to ile osób dostanie 350 np?
a jesli chodzi o owych "ich"
to na samyj lini z dołu...
to nie jest sprawiedliwe
ci ludzie nie przejawiaja chęci zaprzestania uczestniczenia w takich gierkach
a ile osób które sa karane ze społeczeństwa gdy popełni błąd pomyśli o tym by do niego wracać?


należy dążyć do tego by przestępcy mieli za sobą wyroki sądowe
wtedy zabraknie im poparcia tak samo jak brakuje nam poparcia po tym gdy nie zapłacimy czynszu np !
bo wychodzi na to,że przestepcy sa "czyści" jak łza a my mamy przeszłośc bandycka za sobą...

to jest chore
a tym bardziej chore im bardziej sie pomyśli o tym,że to oni zrujnowali nasz kraj własnie
i o zgrozo non stop do tego dążą

Oto pierwszy prawomocny wyrok skazujacy Urbana. Dla mnie sluszny, bo o ile jestem symaptykiem tego czlowieka, cenie go tez za prawdomownosc (mimo licznych procesow Urban nie przegral zadnego. Jego informacje zawsze okazywaly sie prawdziwe. A o np sprawie Orlenu pisal pare lat temu).

W tym artykule jednak przesadzil. Po prostu przesadzil.


Crosis

Crosis - cieszy mnie Twoja wypowiedź. Szczególnie ze względu na Twoje bardzo wyważone stanowisko wobec Kościoła, którego członkiem z wyboru nie jesteś


Czy ja wiem Bo jeśli masz na myśli - wsadzić za kratki za taki tekst, to nie ma takie rozwiązanie wg mnie sensu.

Kara pieniężna - jak najbardziej. I kwota też jest chyba słuszna - choć nie wiem, jakim majątkiem ten człowiek dysponuje, ale 20 000 w plecy powinien poczuć.

Raczej zupełnie tego nie odczuje. Dla niego to żadne pieniądze, bo on obraca milionami.



pozdrawiam,
michał