Nie rozumiem tego wymagania, ale się zastosuję, skoro moderacja ładnie prosi. Mimo że nadal uważam iż Ksen rozumie o co mi chodzi i celowo udaje niezrozumienie (mam nadzieję, że takie wyrażenie tej myśli jest dopuszczalne).

Bardzo dziękuję

Od razu lepiej brzmi

Zapomniałem umyślnie. To właśnie wytłuszczenie słów "udaje" i "może" uznałem za niepoprawne zastosowanie tego wyróżnienia.

Ksen czasami rozumie o co ci chodzi, ale nawet wtedy często udaje niezrozumienie, aby się upewnić, poprzez danie ci szansy wypowiedzenia swojej myśli innymi słowami.

Tylko zakończę tutaj, o ile dotyczy jeszcze moderacji

Komentarze nie dotyczące tej kwestii przenoszę do "wzajemnych uwag"



W takim razie reakcja była "przesadzona", bo moderacja "uśredniała" każdą wypowiedź jako przekroczenie regulaminu, a nie jako próbę-prowokację? Jeżeli tak, to teraz łapię, o co Ci biegało z tą "przesadą".



Tezy można wspierać lub bronić, uzasadniać lub też odpierać. Udowadnia się twierdzenia. Jak swoją tezę wsparłem paroma argumentami, jeszcze nie widziałem kontrargumentów z Twojej ani innej strony. Więc istotnie, chwilowo bronić nie muszę.

A że czasami piszę z komórki (mimo ostatniego złośliwego skryptu JAVA, który to bardzo utrudnia), to istotnie niektóre tezy są sklecone "na chybcika", bez wielostronicowych uzasadnień i argumentacji. A mimo to, do kogo należało, do tego chyba dotarło, stąd, mimo trochę chaotycznego stylu wpisu, było efektywne.

Jakiego uzasadnienia sądu stwierdzającego złamanie prawa, skoro żaden proces się nie odbył?
Chce Iago porównywać wyroki sądu w innych sprawach, ma podstawie rzekomego podobieństwa to spraw forumowych i to miałoby być uzasadnieniem? No niestety, chcąc mieć zasadne orzeczenie w pewnej spornej forumowej sprawie, dokonane na podstawie rzekomego podobieństwa do istniejącego już orzeczenia, trzeba by owo podobieństwo spraw orzec również sądowo, a nie mocą jakiejś forumowej komórki sądowej, nadrzędnej w stosunku do Moderacji. Jeśli chciałoby się wykorzystywać precedensy wyroków wydanych w sprawach sądowych, to o możliwości zastosowania danego precedensu, odnośnie danej sprawy forumowej, również zadecydować musiałby sąd, a nie forumowa gawiedź.
W kontekście forum sprowadza się do tego, że albo akceptuje się wyroki Moderacji, która to właśnie taką forumową komórką sądową (na mocy Regulaminu, który każdy z nas zaakceptował) jest, a jeśli miałoby się obiekcje co do orzecznictwa Moderacji, to trzeba latać się z każdą sprawą do sądu.

Moderator nie musi (zgodnie z Regulaminem) uzasadniać swoich decyzji. Brak takiego uzasadnienia nie upoważnia (IMHO) sfrustrowanego forumowicza, do określania Moderatorów "moderator-niechluj".

Nie możemy. No chyba że zmienimy Regulamin i ustanowimy tzw. zdrowy rozsądek, jako nadrzędny w stosunku do Moderacji.

Jako że owe praktyki są zgodne z Regulaminem, wyciągnięcie wobec nich konsekwencji, liczyć co nie mamy. No chyba że (podpowiadam) udowodnimy sprzeczność działań Moderacji z Regulaminem.

Jakie opinie, raczej kłamstwa typu: Podatek od oszczędzania, Zakaz prowadzenia prywatnych aptek, Wywłaszczenie Polaków z ziemi, Nadzwyczajna komisja do walki z prywatyzacją, Zakaz robienia zakupów w niedzielę, Wprowadzenie zasiłków dla muzułmanów, cyganów i innych nierobów,
Likwidacja niezależnego sądownictwa, Nacjonalizacja gospodarki (Autosan, PEKAO, etc), rozdawanie mieszkań menelom.

Chyba pomyliłeś fora. Regulaminowe zwolnienie z uzasadniania to nie na wiara.pl. ale na katolik.pl. Na tamtym forum nawet ciągle jeszcze Regulamin jest zamieszczony pod moim nickiem, możesz sam sprawdzić:

http://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.ph ... 39#p779739

Tutaj to jedynie i tylko przy usuwaniu postów moderator może sobie darować podawanie powodów (choć ponoć zwyczajowo to robi). Nic nie pisze o tym, że zwolnienie dotyczy też "interwencji karnych", jak opeery czy bany. I nawet gdyby tak tu było: Jeżeli moderator już uzasadni swoje postępowanie i jeżeli będzie w tym uzasadnieniu zasłaniał się jakimś łamaniem prawa, no to już jego problem, że wystawia to uzasadnienie pod publiczną dyskusję.

++++++



Chcesz "naszą" listę? Ja tylko w pewnym eksperymencie jednego usera cytowałem. I to bardziej dlatego, że to on "zasiał ten wiatr", który teraz wieje na forum. Mogę też się nie ograniczać i sprawdzić, co tam zwolennicy naszego najlepszego z wszystkich rządów wypisywali i wypisują. Trochę czasu szkoda, ale jak będzie trzeba, to się zbierze.

EDIT: Coby daleko nie szukać: "totalna opozycja" ponoć niedawno próbę puczu przeprowadziła. Jakoś w Turcji czy w Katalonii za próbę puczu staje się przed sądem. W Polsce zaś o fakcie puczu orzekają moderatorzy forów, tudzież redaktorzy gazet. Taki kraj, taki obyczaj.

Kiepsko wychodzi ci manipulacja:
- podatek od oszczędzania - wprowadził kilka lat temu Belka, stąd jego nazwa podatek Belki - a wiec pudło,
- zakaz prowadzenia prywatnych aptek - wprowadził PiS i pozwala jedynie farmaceutom tworzyć i prowadzić apteki - kolejne pudło,
- wywłaszczanie Polaków z ziemi - li tylko Twoja radosna twórczość, nie mająca nic wspólnego z argumentami padającymi w polemice na forum - kolejne pudło,
- nadzwyczajna komisja do walki z prywatyzacją - j/w kolejna twoja radosna twórczość - kolejne pudło,
- zakaz robienia zakupów w niedziele - znów radosna twoja twórczość, bo chodzi o zakaz sprzedaży w sklepach wielkopowierzchniowych - pudło,
- wprowadzenie zasiłków dla muzułmanów, cyganów i innych nierobów. likwidacja niezależnego sądownictwa, nacjonalizacja gospodarki - opisanie rzeczywistości,
- rozdawanie mieszkań menelom - radosna twoja twórczość - zatem pudło.

Jaka szkoda, że zwolennicy PiS nie mają kompetencji do zbanowania KE .....

Skoro nie został wprowadzony przez obecny rząd, zatem jest to kłamstwo.



Skoro nie ma zakazu prowadzenia prywatnych aptek, zatem jest to kłamstwo.


Skoro nie ma ustawy o wywłaszczeniu Polaków z ziemi, zatem jest to kłamstwo.



Skoro nie ma takiej komisji, zatem jest to kłamstwo.



Skoro będzie można robić zakupy w niedzielę, zatem jest to kłamstwo.



Skoro nie ma ustawy wprowadzającej zasiłki dla muzułmanów, cyganów i innych nierobów, zatem jest to kłamstwo.



Skoro nie ma ustawy o rozdawaniu mieszkań menelom, zatem jest to kłamstwo.

Nie mówię o istnieniu regulaminowego zwolnienia z uzasadnienia na tym forum, ale o braku wymogu uzasadniania decyzji Moda, zawartego w reg. tego forum.

Informacji "jedynie i tylko przy usuwaniu..." nie ma w Regulaminie. Słowa "jedynie i tylko" są Twoją interpretacją.

O obowiązku uzasadniania opeerów i banów Regulamin nic nie mówi.

Dlatego mamy teraz publiczną dyskusję i nic więcej. Warto pamiętać, że głosy typu "moderator-niechluj", to tylko głosy w dyskusji, a nie fakty.
Podobnie jak głosy "Błędem jest utożsamianie zniesławienia i zniewagi z kłamstwem - czego pewien nadgorliwy moderator ostatnio dokonał", też są tylko głosami w tej dyskusji, a nie stwierdzeniem bezspornego faktu odnośnie dokonań moderatora. Dopóki nie jest się w stanie zacytować rzeczonego Moda mówiącego "utożsamiam zniesławienie i zniewagę z kłamstwem", rzekome dokonania nie istnieją jako fakty, ale jedynie jako interpretacje pewnej osoby. Warto to rozróżnić.

Czy przyznajesz, że posunąłeś sie manipulacji i kłamstw.

Felku, nie wiem, czy zauważyłeś, ale jeżeli Alus twierdzi, że nie pisała o "komisji do walki z prywatyzacją", to nie jest to kłamstwo. Tylko chochoł. A Ty bijesz w chochoła. Co osoba bardziej drażliwa ode mnie mogłaby interpretować jako kłamstwo, ale z Twojej strony.

Oczywiście być może jakiś inny user istotnie coś pisał o takowych komisjach, tak też je nazywając. Wtedy można się pochylić nad tą wypowiedzią i sprawdzić, co też poeta miał na myśli. Być może kłamał, być może mówił prawdę, być może wyrażał opinię. Jednakże Alus, jeżeli nie zapomniała jakiejś wcześniejszej wypowiedzi, nie ma z tą kwestią już nic wspólnego.

++++++
EDIT:

chwacie, jeżeli moderator wymaga uzasadniania każdej opinii wypisywanej przez userów, a sam nie uzasadnia swoich opinii i decyzji, to coś tu się gryzie we własny ogon. Zresztą, obowiązek uzasadniania swoich opinii i twierdzeń wynika z ogólnych zasad forum, par. II, pkt 3. Moderator też user, nigdzie nie jest napisane, że w moderacji nie obejmują go zasady ogólne. A punkt, który wymieniłeś, jest zwolnieniem z tego obowiązku w pewnym szczególnym przypadku.

§ II. określa "Prawa i obowiązki użytkownika", a nie moderatorów.
Dopiero § III. mówi o Moderacji i jej obowiązkach i nie ma w nim punktu, że obejmują go zasady ogólne w stopniu takim samym jak innych użytkowników.
Zresztą, w naszym przypadku uzasadnienie Moderatora przecież mamy. I co? I nic, bo niektórzy i tak uważają uzasadnienie za niewystarczające.

Cytując klasyka: to jest tylko Twoją opinią. Głosem w dyskusji. A nie stwierdzeniem bezspornego faktu.



Par II punkt 1 określa, że "Na forum mogą pisać tylko zarejestrowani użytkownicy." Gdyby podążać za Twoją logiką, moderatorzy nie mogliby tu pisać.



Raczej - za mylące, błędne, uwłaczające, jednostronne, wybiórcze. Lista niekompletna. Ale też w kwestii łamania prawa - za niewystarczające, tu zgoda.

EDIT:

I jeszcze jeden punkt z Regulaminu, tak do kontemplacji wśród moderacji:

2. Odczucie obraźliwości danego określenia czy stwierdzenia jest wypadkową rzeczywiście wypowiedzianych słów i intencji i wrażliwości zainteresowanego. Moderacja będzie starała się usuwać określenia powszechnie uważane za obraźliwe, natomiast nie będą pod szyldem "obrażania" usuwane poglądy sprzeczne z pogladami zainteresowanego czy negatywne (i uzasadnione) opinie na temat jego działań.


Powtórzmy jeszcze raz: "nie będą pod szyldem "obrażania" usuwane poglądy sprzeczne z pogladami zainteresowanego"