Jakie jeszcze argumenty ponad te, które zostały przedstawione?....każdy, kto potrafi odpalić kompa bez problemu znajdzie uzasadnienie, np:
http://www.farmer.pl/prawo/nieruchomosc ... 68846.html
Prawnik, poseł Tyszka zasłużył na ostrzeżenie dowodząc, że rząd PiS, podobnie jak inne rządy zwiększają wpływy do budżetu poprzez wzrost płac i wzrost kwot PiT, oraz wzrost cen tym samym wzrost kwot VAT.
Argumentacja oponenci mający się wycofać i może jeszcze odszczekać wyrażone opinie, to klasyczna cecha systemu socjalistycznego.

Dyskusja przeniesiona: viewtopic.php?p=980356#p980356

Masz wrażenie, że moje uwagi dotyczyły chwata? Felka? Czy może nawet "wielkiego nieobecnego", od którego się zaczęła ta burza?

Jeżeli tak, to muszę zacząć się wyrażać klarowniej. Jeżeli nie, to temat "uwagi do użytkowników" nie jest odpowiednim miejscem.

Ale nie będę powtarzać teraz wszystkiego, proponuję tylko (aż) zastanowić się, jak w świetle ostatnich wydarzeń na forum traktować zapewnienie z par. III Punkt 2. Jest na końcu linkowanego postu, z podkreśleniem.

Raczej chodzi o to, że nie widziałem możliwości, aby wyekstrahować jedno z drugiego lub coś urwać w pół przy zachować spójności dyskusji. Ale tamten wątek też czytamy.

To fajnie.

Ja natomiast chcę poinformować, że hosting już wybrałem, zamówienie złożyłem i jutro idę na pocztę opłacić proformę. Przy pomyślnym wietrze powinienem się wyrobić do Wigilii. W innym wypadku, pewno do Sylwestra.

Osobiście nie dostrzegam w tym nic fajnego. Natomiast na hostingach się nie znam ale silnik ateista.pl, MyBB, uważam za bardzo dobry. Ma parę przydatnych funkcji dla modów. Możliwe, że ma też bardziej funkcjonalny i przejrzysty panel administracyjny.

Dzięki za opinię, wezmę pod rozwagę.

Bo co prawda MyBB już ściągnąłem, rozpakowałem i doczytuję info, ale myślę jeszcze nad szukaniem czegoś napisanego w innym niż PHP języku – najchętniej widziałbym Ruby. Ale nie upieram się, bo mówiąc szczerze, nie pisałem jeszcze na forum z Rubym pod maską, więc i nie wiem, czego się spodziewać.

Ten post Ksena łamie przynajmniej dwa punkty Regulaminu (trolling i ping-pong).

Faktycznie. Już się "unieobecnił".

Oj naiwny...naiwny...

Aluś dostała przytoczone przez Ciebie uzasadnienie na PW, bo przyznając ostrzeżenie zawsze upewniam się, że skrypt forum wyśle taką informację do ukaranego. Jeżeli go nie przeczytała, to jest to już wyłącznie jej problem, bo stosowną wiadomość otrzymała.

Tak, to już jest rozsądna ilość.

Czy oszacowałeś ryzyko, że nie będziesz miał nawet tego? W sensie, że twoje forum będzie świecić całkowitymi pustkami?

W takim wypadku oczywiście zdejmę je po miesiącu czy dwóch. Ale umówmy się może, że nie jestem handlarzem duszami internetowymi i dziesiątki tysięcy milczków mrówczo wypełniających ankiety z datami urodzenia niewiele mnie obchodzą. Obchodzi mnie tych dwadzieścia osób, którym chce się zachwaszczać ich fora obecne i np. będzie im się chciało bawić w punkty reputacji i sądy polubowne.

Koncepcja jest prosta: jeżeli wyniknie spór między użytkownikami, to niekoniecznie od razu należy z nim lecieć do moderatora, bo można wybrać sobie sędziego, każda strona sporu swego, i ci sędziowie we dwójkę uzgodnią werdykt. Od werdyktu będzie dopiero przysługiwało odwołanie do moderacji, która będzie mogła go przybić, odrzucić, albo zwrócić do ponownego rozpatrzenia, jeśli dopatrzy się w nim regulaminowych uchybień. Decyzję moderacji będzie mógł jeszcze skasować Zespół w składzie Admina, Obermoda i Techadmina, i ta decyzja będzie już nieodwołalne.

Jasne? Kultura prawna. Przy czym oczywiście warunkiem koniecznym do zostania sędzią polubownym będzie posiadanie pozytywnej reputacji. Nad warunkami wystarczającymi jeszcze pomyślę, ale na pewno nie będzie to przymus, szczególnie w wypadku osób należących do wyższej instancji, coby one bezstronne były.

Niniejszym składam protest w sprawie ostatniej wykładni Regulaminu jak i praktyki jego stosowania. Protest dotyczy w szczególności

- tego postu:

viewtopic.php?p=979548#p979548

- tej dyskusji (od mniej więcej poniższego postu):

viewtopic.php?p=979043#p979043

- oraz tych ostrzeżeń:

viewtopic.php?p=979219#p979219
viewtopic.php?p=979257#p979257
viewtopic.php?p=979451#p979451

1) Wykładnia narusza regulamin.

Konkretnie jest to naruszenie poniższego punktu:

§ III / 2. Odczucie obraźliwości danego określenia czy stwierdzenia jest wypadkową rzeczywiście wypowiedzianych słów i intencji i wrażliwości zainteresowanego. Moderacja będzie starała się usuwać określenia powszechnie uważane za obraźliwe, natomiast nie będą pod szyldem "obrażania" usuwane poglądy sprzeczne z pogladami zainteresowanego czy negatywne (i uzasadnione) opinie na temat jego działań.

Pod szyldem "obrażania" została wprowadzona cenzura na wpisy będące sprzeczne z poglądami przynajmniej jednego moderatora oraz przynajmniej jednego usera. Jeżeli istotnie miało miejsce obrażanie, to należało przynajmniej uwzględnić powyższy wpis, tak przy wprowadzaniu nowej wykładni jak i przy jej stosowaniu. W następnych punktach odniosę się jeszcze do kwestii, jakie teksty zostały podpięte pod obrażanie.

2) Posty objęte nową wykładnią zostały uznane jako łamanie prawa.

Regulamin forum jest naszą wewnętrzną sprawą, jest ustalany przez administrację forum (przy współpracy moderacji, jak sądzę), jest też dokumentem krótkim, zwięzłym, w miarę klarownym. Moderacja wprowadzając dodatkową kwalifikację "łamania prawa" wykracza poza zakres jej kompetencji, jak i wystawia się, nie tylko na pośmiewisko, ale na dyskusję o paragrafach kodeksu karnego i cywilnego, wyrokach sądowych i opiniach prawników. I to w tak delikatnym temacie, jaki jest wolność słowa. Moderacja zrównuje też tym czyny, przykładowo, łamania prawa autorskiego, reklamy narkotyków czy oszustów pieniężnych z wpisami na tematy polityczne.

Nawet gdyby w jakimś pojedynczym przypadku istotnie wpis jakiegoś pojedynczego usera kwalifikował się pod art 212-215 kk, to nadal taka kwalifikacja, takie uznawanie nie leży w kompetencjach tutejszej moderacji. Dodam w tym miejscu, że podawałem argumenty, dlaczego ten zarzut jest niesłuszny - ale o tym też niżej.

3) Reguła została wprowadzona i jest egzekwowana jednostronnie, dla i wobec Przeciwników Obecnego Rządu (dalej POR).

Wszyscy trzej ukarani powyżej się tu wliczają. Jak zwróciłem - chyba delikatnie - uwagę, że przynajmniej jeden user będący Zwolennikiem Obecnego Rządu (dalej: ZOR) także używał podobnej argumentacji, to... pogrożono mu delikatnie paluszkiem. I nic dalej. A w następnym czasie dalej ukarano jednego POR.

Nie jest teraz moim celem wypisywanie list, w których ZOR łamali tę najnowszą wykładnię. Moim celem jest wycofanie tej wykładni w całości. Z drugiej strony, akurat ten user aktywnie uczestniczył we wprowadzaniu tejże nowej regulacji. Ale to na marginesie.

4) Wykładnia została wprowadzona wbrew wszelkim regułom, w trakcie bieżącej dyskusji z udziałem zainteresowanych userów i modów, a uzasadnienie zostało dopisane później.

GDYBY wykładnia była tylko uściśleniem dotychczasowego stosowania regulaminu, nie byłoby z tym wielkiej biedy. Jednakże wszyscy wiemy, że dotychczasowa praktyka w tematach politycznych pozwalała na dużą swobodę wyrażania opinii. Być może za dużą, można tak sądzić. JEZELI jednak moderacja (jednoosobowo?) postanowiła tę praktykę ukrócić, to należało to najpierw ogłosić, konkretnie w tym wątku, widoczne dla wszystkich. Najlepiej z jakimś vacatio legi, ale niekoniecznie. Natomiast w tym wypadku wykładnia została wprowadzona w trakcie dyskusji, a uzasadnienie zostało wpisane do Uwag... następnego dnia. Przy takim zwrocie o 180 stopni jest to złamanie wszelkiej proporcjonalności.

5) Przynajmniej w jednym wypadku zastosowano odpowiedzialność zbiorową, userka Alus została ukarana za wpisy... usera pilastra.

Nie będę powtarzał uzasadnienia, pisałem o tym szerzej poniżej:

viewtopic.php?p=980425#p980425

Oczywiście jest to dodatkowy argument do punktu 3. Alus jako POR została wrzucona do jednego wora z innym POR. I chociaż jej wpisy odbiegały od wpisów kolegi, dostała opeera za to, że nie udowodniła, że pilaster miał rację.

6) Wygląda na to, że przynajmniej jeden użytkownik został ukarany, chociaż nie odniósł się do zarzutów.

viewtopic.php?p=979043#p979043

Post pilastra jest z 12.12., godzina 14:51. Opeer jest z 13.12., 15:00. Nie zauważyłem, żeby moderator dał userowi jakiś limit czasowy na zgłoszenie odwołania. Wyszukiwarka forum nie pokazuje żadnych wpisów pilastra między 12.12., 14:51 a 13.12., 15:08. Jeżeli jakieś wpisy były i zostały przez moda skasowane, to nie widzę tego. Jednakże na dzień dzisiejszy muszę zakładać, że opeera wlepiono "pod nieobecność".

Przypomnę w tym miejscu, że w punkcie 3 wspominałem o jednym ZOR, któremu "pogrożono paluszkiem". Było to 15.12., 8:17. Każdy sobie sam policzy, ile razy to jest dłużej od powyższego przykładu (i z każdą minutą różnica rośnie). Jak widać, i tutaj wykładnia jest stosowana inaczej dla ZOR a inaczej dla POR.

7) Uwaga dodatkowa: "obrażanie", przykłady.

Nowa wykładnia stosuje zarzut oszczerstwa wobec wymienionych i ukaranych userów. Dodatkowo podpina to pod łamanie prawa, a to prowadzi do uwzględnienia prawnej definicji zniesławienia i zniewagi. I tutaj należy wspomnieć, że samo kłamstwo nie jest tożsame ze zniesławieniem - jak to zostało zastosowane przy konkretnych opeera. Za "łamanie prawa", czyli zniesławienie, zostały uznane między innymi zarzuty, że PiS:
- zakazuje handlu w niedzielę
- nacjonalizuje gospodarkę
- jest socjalistyczna.
Oczywiście znajdą się i inne zarzuty, być może niektóre z nich można uznać za obiektywnie obraźliwe. Ale moderacja takiego rozróżnienia nie uczyniła, karząc hurtem za wszystko jak leci.

Niezależnie od tego, czy powyższe zarzuty są prawdziwe czy nieprawdziwe, nie wypełniają znamion obiektywnej obelgi, więc nie można ich podpinać pod obrażanie, zniesławianie, zniewagę.

PS: Ale to dygresja na zakończenie, uzasadnienie pewnych dotychczasowych wypowiedzi. Proszę w ewentualnych komentarzach nie koncentrować się na tym punkcie tylko.

---------------------------

W związku z tym postuluję:
- amnestię na dotychczasowe przewinienia wynikające z powyższej wykładni (przede wszystkim trzy wymienione, ale bez wyłączności)
- likwidację wykładni w całości
- alternatywnie / fakultatywnie: zastąpienie tej wykładni jakąś nową, uwzględniającą powyższe zarzuty. Przede wszystkim - z umiarem. Sprawa wolności słowa tego umiaru i tego wyczucia wymaga.
- stosowanie reguł forum (regulaminu, wykładni, netykiety) w równym stopniu wobec ZOR, POR i generalnie wszystkich userów, bez rozróżnienia osobistych (zwłaszcza - politycznych) poglądów i sympatii moderacji.


PS: Dziękuję userom, tak z POR (akruk, Iago) jak i z ZOR (chwat, felek), że dzięki polemikom z nimi wyklarowałem sobie powyższe punkty.

EDIT:



Tego punktu proszę nie uwzględniać, istotnie były wpisy pilastra "w międzyczasie". Wyszukiwarka szwankuje czy nie wiem sam, dlaczego przedtem nie widziałem.

Reszta (zarzutów i postulatów) pozostaje.