Johnny99:

W kwestiach tego, co robi parlament lub rząd wykazanie, iż te instytucje wprowadziły jakieś prawo, jest banalne, bo wystarczy przytoczyć stosowną ustawę lub inny dokument, który zawiera treści przypisywane Parlamentowi bądź rządowi RP. Jeżeli zamiast przytoczenia stosownych dokumentów mamy dalsze powtarzanie oskarżeń, tworzenie uników czy wręczy zwalanie na interlokutora obowiązku wykazania ich prawdziwości lub ich obalenia, to jest to równoznaczne z brakiem dowodów, a tym samym z oszczerstwem (por. § II p.3 regulaminu), zaś oszczerstwa (czyli pomówienia), jako czyn sprzeczny z art 212 Kodeksu Karnego, podpadają pod por. § II p.4 regulaminu forum.

Każdy user, który rejestruje się na forum, zaznacza w formularzu rejestracji, że zapoznał się z regulaminem portalu wiara.pl i forum.wiara.pl, i zobowiązuje się do ich przestrzegania. Każdy jest świadomy istnienia wymogu uzasadniania oskarżeń, więc pretensje o to, iż ktoś został ukarany za pomówienia, można kierować wyłącznie do tej osoby. Sama jest sobie winna.

Swięta się zbliżają? Czy sprawa wywołała Ciebie po długiej nieobecności do zgłoszenia się?

Kuriozalne w tym wszystkim jest, że zarzut łamania prawa jest niepotrzebny do wystawienia opeera. Powtórzmy: NIEPOTRZEBNY. Pisałem o tym nie tylko ja, ale i pewien user ukarany opeerem za trolling. "Oszczerstwa" są całkowicie objęte przez regulamin, nie ma żadnej potrzeby wspierać się kodeksami karnymi czy cywilnymi.

Prowadzić to może do dwóch konkluzji:

- moderator wpisał zarzut "łamania prawa" z rozpędu, teraz nie chce się wycofać, ale nie miał jakichś dalszych zamiarów.
- moderator wpisał zarzut "łamania prawa" rozmyślnie, celem przyszłego postawienia zarzutu formalnego pewnym userom.

W tym drugim przypadku zarzut "łamania prawa" jest dodatkową groźbą wobec niepokornych userów. Pozostawiam wyobraźni userów, jakie to zamiary być mogły, najłagodniejszym jest chyba karne usunięcie konta w trybie nadzwyczajnym. Ale to nie jedyna możliwość.

Yarpen, ochlon troche, skonsultuj sie z reszta, zyczliwej ci w koncu, moderacji i moze odpusc sobie forum chocby przez Swieta.
Wyraznie gonisz w pietke, jezeli juz nick Johnnego99 udalo ci sie przeinaczyc.

Pozdrawiam i zycze spokojnych Swiat.

Liczby i cyfry wpisuję z klawiatury numerycznej i przez przypadek zamiast <9> wbiłem klawisz niżej.
Już poprawiłem i przepraszam.

Nie ma czegoś takiego jak "oczywistość" sprzeczności. To tylko ludowa frazeologia generowana na poziomie emocji.

Sprzeczność jest sprzecznością dopiero wtedy, kiedy zostanie za taką uznana przez organ posiadający do tego odpowiedni mandat. W obrębie tego forum mandat taki posiada moderacja, ewentualnie jednostki w stosunku do niej nadrzędne, a więc administracja, lub idąc wyżej sąd.
Natomiast sprzeczność nie jest możliwa do określenia przez autorytet forumowej ciżby, bo takowy nie posiada do tego mandatu.

W przypadku z tego forum "oczywista sprzeczność" jest jedynie podejrzeniem sprzeczności, mówienie o sprzeczności jako takiej, jest nieuprawnione. Dla zobrazowania tego nadużycia można by się posłużyć analogią terminologii "podejrzany" i "winny". Do momentu wydania prawomocnego wyroku, dana osoba jest tylko podejrzanym, a nigdy winnym. I nie ma w tym wypadku nic do rzeczy, że dowody winy podejrzanego, są w jakiejś części znane opinii publicznej i kwestia orzecznia o winie wydaje się kwestią czasu. Mimo tego delikwent jest czały czas tylko podejrzanym.

Dlatego mówienie tutaj o sprzeczności, jest nieuprawnione. Już nie wspominając o pozwalaniu sobie na używanie w stosunku do autorów rzekomej sprzeczności określenia np. moderator-niechluj. Na tej samej zasadzie można by zwracać się do dowolnego forumowicza per "cwaniak", albo powiedzmy "kolaborant", jeżeli uznałoby się to za wystarczająco uzasadnione wedle własnych "dowodów", które przedstawiłoby się publicznie i własnym osądem uznało za zasadne.
Niektórzy forumowicze zachowują się jak linczujący tłum, który złapał jakiegoś podejrzanego, osądził go i koniecznie chce powiesić.

Wyraziłeś swoją opinię na temat tego, kto jest "organem uprawnionym". Inny user wyraził nieco odmienną opinię o tym, kto jest "organem uprawnionym". Posty owego usera zostały usunięte a sam user ukarany za "trolling". Mógłbym wprawdzie zacytować parę jego argumentów, ale, znając ostatnie zwyczaje na forum, jeszcze pod koniec dnia będę musiał za nie przepraszać. Może innym razem.

Coś mi też mówi, że Twoje posty nie zostaną usunięte. I Ty nie zostaniesz ukarany za "trolling". Oczywiście to, że Twoja opinia popiera moda (a opinia drugiego usera tego nie robiła) jest całkowicie przypadkowa. No ale poczekamy, zobaczymy.



Jeżeli istotnie ten epitet przekracza jakieś granice dobrego smaku, to można go wyciąć. Można nawet pomyśleć o karze za takie obraźliwe, uwłaczające i niegodne określenie (nie, żebym zachęcał albo uważał za słuszne w tym przypadku). Jednak nie jest to powodem do wywalania całego postu i wszystkich argumentów w niebyt.

No chyba, że argumenty nie pasują. Wtedy to co innego.

No jasne, produkuj teorie o tym, że posty których nie usunięto, zostają bo popierają moda. I teraz jeśli post zostanie, to będzie oznaczało, że bert miał rację. Łał, bert zdemaskował spisek. Genialne.

Sformułuję to inaczej. Mógłbym napisać argumenty przeciw Twoim wywodom o tym, kto jest "organem uprawnionym". Jednakże nie potrzebuję, gdyż te argumenty zostały już wpisane, tak przeze mnie, jak i zwłaszcza obszerniej przez wspomnianego usera. I zostały usunięte pod zarzutem, że to troling, dyskusja zamknięta, wszystko wyjaśnione. Jest to JEDYNY powód, dlaczego chwilowo się wstrzymuję od polemiki z Tobą; większość moderatorów traktuje wklejanie usuniętych treści jako trolling / uporczywe przekraczanie regulaminu etc. Coś mi mówi, że tak by było i tym razem.

A powody, dla których jedne posty zostają, a inne są wywalane... niech to ocenią czytający ten wątek. Ja swoje przypuszczenia przedstawiłem, alternatywnego wyjaśnienia nie widzę. Chyba że ty... Byłem już na forach i blogach w ten sposób moderowanych, w których jakoś dziwnie zostawały poglądy zgodne z poglądami właściciela, może dlatego mi się kojarzy.

Jeżeli Tobie zaś nie nudzi się to, że będziesz "dyskutował" z tekstami, z którymi się zgadzasz, no to sobie "dyskutuj". I nie zapomnij na końcu zaśpiewać jeszcze "Łubu dubu, łubu dubu..."

Jeżeli Tobie nie znudzi się fabrykowanie teorii, że ktoś dyskutuje z tekstami, z którymi się zgadza, bo pasuje to do tworzenia przez Ciebie własnego wizerunku bojownika o wolność, to powodzenia.

Mała autokorekta, pisałem dziś na public i ma pw do paru osób, moźliwe, źe argumenty w kwestii prawnej były tylko w tych drugich (poza tym, co zostało na public). Ostatni dzień w pracy, mogło się pomylić, a bez dostępu do moich skasowanych postów pewności nie mam.

To nie teorie, tylko fakt. Moderacja i administracja nie reaguje także i na to, że osiągnęliśmy kuriozum, w którym uwagi na temat moderacji w temacie o uwagach do moderacji stały się trolingiem. Odpowiedziałem na Twój post na temat "prowokacji" i chociaż moja odpowiedź zawierała jednocześnie tytułowe uwago do moderacji, a Twoja wypowiedź była czystym offtopem, to Twoja została, a moją wywalono w ciągu jakiegoś kwadransa.

Święta idą, a sytuacja nagle stała się bardziej pilna niż wczoraj. W końcu jednak jakieś stanowisko administracji zostanie ustalone.

A osta nie zauważyłeś???

Zauważyłem, dostałem powiadomienie via PM.

1. każdy, kto bierze udział w debacie politycznej od początku tzw. "dobrej zmiany" powinien już sobie zdawać sprawę z tego, że przytoczenie stosownego dokumentu dość często niczego nie załatwia. Jedne i te same ustawy są przez jednych przedstawiane jako od patriarchów czekane przez zwykłych Polaków "uzdrowienie sądownictwa", a przez drugich jako koniec demokracji w Polsce i początek ciemnych wieków dyktatury kaczystowskiej. Tu nie ma nic banalnego, a tym bardziej nic, co powinien rozstrzygać w sposób autorytatywny moderator na forum dyskusyjnym,
2. do zaistnienia oszczerstwa potrzebne jest, by treść wypowiedzi miała charakter pejoratywny, co również często nie jest takie oczywiste. Dla jednych przypisywanie PiS chęci "zamknięcia prywatnych aptek" jest oszczerstwem, bo sami czuliby się obrażeni gdyby im ktoś taką chęć przypisał, a dla innych jest robieniem sobie czczych nadziei, bo PiS (niestety) nie chce zamykać prywatnych aptek, więc nadal na tym rynku panuje barbarzyństwo. Z całą pewnością o tym, co jest oszczerstwem, nie powinien decydować prywatny światopogląd moderatora.



Soul33 mnie wywołał, ale spokojnie, ja tylko na chwilę.



W tym kontekście warto przypomnieć, że zgodnie z art. 115 par. 12 k.k. w zw. z art. 191 k.k. przestępstwem jest zmuszanie innej osoby do określonego zachowania groźbą wszczęcia postępowania karnego, jeżeli nie ma ona na celu wyłącznie ochrony prawa naruszonego przestępstwem



Jak najbardziej jest. Pojęcie "oczywistości" jest znane językowi prawniczemu i oznacza mniej więcej właśnie to, co napisałem.



Nic podobnego. Masz np. prawo zatrzymać złodzieja, który zabrał ci portfel, jeszcze zanim jakikolwiek organ w ogóle się dowie o tym, że ci go ukradł.

Poza tym mieszasz sprzeczność formalną z materialną. Ta pierwsza dopiero wynika (w każdym razie powinna wynikać, bo nie zawsze tak się w rzeczywistości dzieje) z tej drugiej.