Mylisz się. Wytyczne WHO mają w Polsce status obowiązujący. Ideologia, która głosi, że homo to choroba, jest więc z tym statusem niezgodna i występuje przeciwko polskiemu prawu. Możesz sobue ustalenia WHO nazwać jak chcesz, ale obowiązują Cię tak samo jak każdego Polaka:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 9480610478

Juz mielismy w historii "obowiazujace ideologie". Widac nie kazdy pamieta jakie mialy skutki.

Wiecie co, nasz forumowy wesołek, Duch Niezniszczalny, ma chyba jakieś związki z palestrą (może nawet - ho, ho! - rodzinne!). Wskazywałoby na to

1. jego ogólne wygadanie i sposób formułowania myśli,
2. jego sposób traktowania prac naukowych, nie jako wiedzy, którą należy sobie przyswoić, ale jako tomów akt zawierających dowody procesowe, na które można się w stosownej chwili powołać nie wchodząc w szczegóły,
3. jego namolne (ostatnio) podpieranie się prawem, widoczne choćby w przedostatnim jego poście.

Przy czym ja takiego adwokata spuściłbym na drzewo, nawet gdyby był adwokatem z urzędu, a mnie nie stać byłoby na fachowca. Cóż bowiem nasz ulubieniec, miś puszysty, napisał...

...ergo, nauka urosła w jego oczach do rangi prawodawcy. Przy czym nie wiem, czy taka myśl stoi za tymi dwoma zdaniami, ale wzięte razem one to właśnie oznaczają, ponieważ w drugim z nich brakuje jednego słówka: ponadto. Otóż ja powierzać swego losu w ręce człowieka formułującego myśli z podobną precyzją nie chcę i innym również to odradzam.

@Kael
Juz chyba po raz trzeci: Jak Ci się nie podoba, startuj na polityka i zmieniaj status z "obowiązujące" na "nieważne"

@Lurker
Prosze nie używać określenia "nasz", jeśli już to "Twój". Wypowiadasz się za siebie, nie za całe forum. Prosze nie próbować kreować fałszywego mniemania, jakobyś był tutaj jakimś reprezentantem całości forum. Nie sądzę, by większość forum stała za Twoją opinią, że jestem "ptasim gównem", poza innymi Twoimi rewelacjami i wyłącznie prywatnymi opiniami. Masz tu jakiś duży problem z tym, że Mike29 bazuje na nauce. W dodatku wciskasz kity, że stanowiska naukowe się nie liczą skoro nie przekopiowałem dziesiątek opracowań naukowych w całości. Masz prawo do swoich opinii, proszę się tylko trzymać faktów i nie ściemniać nt. mojej osoby. Jeżeli nie podoba Ci się sposób mojej argumentacji proszę nie uczestniczyć z dyskusjach ze mną. Przytaczeniem oficjalnych stanowisk uznanych Instytucji Naukowych na mocy ratyfikacji prawnej, nie łamię regulaminu tego forum.

Twój los mnie nie interesuje

Nasz Mike29, nasz forumowy wesołek, Duch Niezniszczalny.
To chyba nie jest obrazliwe?

Dlaczego? Może Lurker wypowiada się tylko w imieniu swoim oraz np. moim? Wszak "my" to minimum dwie osoby.

Post przeniesiony:

Ogólnie można powiedzieć, że gatunek homo sapiens porozumiewa się za pomocą języka opartego na pewnych zasadach, tudzież na odpowiednim ich przybliżeniu. Gdy ktoś posługuje się jeżykiem o strukturze niewystarczająco kompatybilnej, a przez to niewystarczająco zrozumiałej dla innych osób, wtedy zaczynają powstawać konflikty.

Na podstawie dyskusji Mike'a na forum, spokojnie można by pracę magisterską napisać. Z niejednej dziedziny, bo ciekawa jest też np. opinia Mike'a, że słowo nie może występować w jednym znaczeniu, tylko musi we wszystkich jednocześnie. Szczególnie zabawne jest to dla kogoś, kto, tak jak ja, korzysta czasem ze słownika hasłowego. Przykład:





Jeśli by tak radykalnie żądać bezwzględnego egzekwowania regulaminu, to byłoby to równoznaczne z żądaniem wywalenia mnóstwa użytkowników. Na czele z tymi, którzy wysuwają takie żądania.

Z regulaminu:
Nie oznacza to jednak prawa do prowadzenia agitacji na rzecz poglądów i działań, które są sprzeczne z zasadami wyznawanymi przez gospodarzy forum (np. rozpowszechnianie informacji o akcjach propagujących aborcję, związki homoseksualne itp.)[/quote]

Takich tez juz mielismy, ktorzy obowiazujace prawo (dowolnie zreszta okreslane) stawiali nad wolnosc sumienia i slowa (zapisane w Konstytucji RP). Co mowi o tym twoja ulubiona Wikipedia?

W rzeczywistości wolność słowa rzadko jest w pełni nieograniczona, np. w Polsce Kodeks karny zabrania publicznego znieważania Prezydenta RP oraz innych konstytucyjnych organów RP, przestępstwem może być też pomówienie i zniesławienie. Ponadto przestępstwem jest zaprzeczanie publicznie i wbrew faktom zbrodniom nazistowskim, komunistycznym oraz innym zbrodniom przeciw pokojowi, ludzkości oraz zbrodniom wojennym, czyli tak zwany negacjonizm. Przestępstwem jest też obraza uczuć religijnych.

W Polsce wolność słowa jest ograniczona między innymi przez: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolno%C5%9 ... s%C5%82owa
Mike29, zanim oskarzysz jak Panna_Funia moderacje o lamanie polskiego prawa, powaznie sie zastanow. Proces sadowy kosztuje, a odszkodowanie za oszczerstwa moglo by ciebie zrujnowac. A darmowych automatow z prezerwatywami ciagle nie ma i co ty zrobisz?


Przepraszam, ale to juz jest paranoja i alternatywna rzeczywistosc.

@Kael,
No, jeżeli dla Ciebie Polskie Prawo jest "paranoją i alternatywną rzeczywistością" to wybacz, ale to wyłącznie Twój problem. W świetle obowiązujących w Polsce przepisów prawa nazwanie homoseksualizmu "chorobą" jest pomówieniem i zniesławieniem, ale również jest zamachem na obowiązujące ratyfikowane prawnie wytyczne WHO, na której listach chorób homoseksualizmu nie ma. Masz więc co najmniej 2 akty prawne, czego Ci jeszcze więcej trzeba? Z czym tym masz w ogóle problem, ja osobiście nie przypominam sobie, byś nazywał homo chorobą, więc skąd ten nagły atak na polskie Prawo Stanowione?

Mike29, niestety dowodzisz po raz kolejny, ze nie rozumiesz tekstu pisanego.
Mozna by uwierzyc, ze tylko mojego, co byloby glownie moim problemem. Jednak inni uzytkownicy pisza to samo, wiec niekoniecznie jest to tylko moj problem.

Poniewaz ta alternatywna rzeczywistosc, ktora ty kreujesz jest mi do niczego niepotrzebna, wiec zegnam ciebie na tym forum.
Od tej pory bede ciebie ignorowac, obojetnie jakie prawdy prawa i (peudo)nauki bedziesz tu misjonowal.

I mam nadzieje, ze moderacja jakos rozwiaze wielokrotnie zglaszany problem czarnej listy

Się wypowiedź Lurkera zmanipulowało się. Przyjrzyjmy się.

Nie zamierzam przycinać sobie zaimków z formy poufałej do zimno oficjalnej tylko dlatego, że Tobie się marzy (jak mniemam) przerobienie swoich adwersarzy na zatomizowaną masę i rozprawianie się z każdym z osobna. My stanowimy tutaj grupę, w dodatku grupę zawiązaną ponad podziałami religijnymi, czyli najostrzejszymi jakie mogą być. Problem, officer?

Po pierwsze primo, nigdy osobiście nie wyraziłem opinii, że Mike29 jest ptasim gównem.

Po drugie secundo, nie ptasim gównem, a człowiekiem ulepionym z ptasiego gówna.

Po trzecie tertio et finito, jeśli Mike29 ma jakiś problem z opiniami pilastra, proponuję rozstrzygnąć kwestie sporne w rozmowie z nim osobiście, najlepiej na priv, a nie traktować mnie jak jego zwierzchnika, w którego mocy jest przywołanie go do porządku.


Tutaj Mike29 kłamie z całym tupetem na jaki go stać.

Po pierwsze primo, nie bazuje na nauce, tylko na popularnonaukowych wypisach z wikipedii. Jeśli przedstawi rachunki z prenumeraty stosownych czasopism, odszczekam, ale tylko wtedy.

Po drugie secundo, nie mógł przekopiować dziesiątek opracowań naukowych w całości, gdyż opracowania naukowe liczą po kilka-kilkanaście stron i w związku z tym, gdyby tak postępował, dawno wyleciałby z tego forum za spam. Mógł ewentualnie podawać linki do. Mógł również wklejać fragmenty z. Ale nie mógł przytaczać całości.

Po trzecie tertio, (uwaga na marginesie) w poważnej dyskusji przytacza się prace naukowe, a nie opracowania, ponieważ ten drugi termin jest niedookreślonym workiem, w którym może się zmieścić nawet wpis z bloga bioslawka.

Po czwarte quatro et finito, Lurker nigdy nie twierdził, że opinia nauki się nie liczy. Przeciwnie, bronił tego poglądu. Postawił natomiast tezę, że Mike nie zna się nauce. Czy wszyscy widzą różnicę?


Lurker nigdy nie posunął się do ściemniania na temat Mike'a, ponieważ w takim przypadku musiałby coś o konkretnego o Mike'u wiedzieć poza jego ksywą i kłamać na ten temat z premedytacją. Lurker wyłącznie omawiał posty Mike'a, wyciągał z nich wnioski oraz spekulował na temat tego, kim Mike może być w realu.


Na przykładzie tego zdania widać jedno z trojga:
1. agresję
2. złośliwość
3. strach
ponieważ, jak łatwo stwierdzić, jest to czysta spekulacja poczyniona odnośnie myśli Lurkera na bazie jego ostatniego posta, spekulacja, której celem jest ograniczenie swobody wypowiedzi Lurkera na tym forum, ergo zamach na wolność słowa, która stanowi niezbywalne prawo każdego obywatela RP zapisane w jej konstytucji.


(Lurker unosi ręce w geście Cycerona) Czy ktoś kiedyś twierdził inaczej?

@Kael
Pilnuj się faktów. Masz tupet i jak rozumiem to był dowcip określać ratyfikacje prawne oraz inne przez Ciebie samego przytaczane cytaty prawa stanowionego mianem "alternatywnej rzeczywistości".

Niestety ale wielu ludzi uważa się za mądrzejszych od profesorów i doktorów medycyny i psychologii.
Wszystko na te tematy wiedzą ale żadnej naukowej książki nie przeczytali, Ani żadnej szkoły w tym kierunku nie skończyli.
Próby przekonywania ich to jak walka z wiatrakami. Bo oni już wszystko wiedzą lepiej niż naukowcy.
Gdy człowiek coś sobie ubzdura to nie tak łatwo go od tego odwieść. Na to trzeba czasu.
Ziarenko już zasiałeś Mike resztę zrobi czas.

Ależ nie musisz tego robić. To była tylko moja uwaga, a nie rozkaz. Jeżeli dalej będziesz robił z siebie reprezentanta calości forum celem kreowania fałszywego efektu skali jak rozumiem nagonki na Mike29, zostaniesz zgłoszony moderacji. Przypominam Ci po raz kolejny - wypowiadasz się w swoich postach za siebie, nie za wszystkich.


Znowu kłamiesz. Pisałeś osobiście, poprzesz stosowanie fałszywej analogi niewypowiedzianych innych obraźliwych słów pilastra.


To proszę o wyjaśnienie Twojego ataku na moją osobę. Atakujesz mnie bo wklejam cytaty naukowe, atakujesz mnie bo wytykam obraźliwe słowa pilastra, Twoje i innych? O co chodzi Lurkerowi?


Na wikipedii jest przedstawiona nauka, sa przypisy, są bezpośrednie cytaty stanowisk naukowych. WHO jest ratyfikowana prawnie w RP i jest obowiązująca. Nie musisz nic odszczekiwać, natomiast twoje bezpodstawne ataki na moją osobę jak rozumiem tylko za to, że cytuję stanowisko nauki, nawet z którą byś się nie zgadzał, nie uwazał za naukę, ale ja tak uważam i mam do tego prawo. Mam również prawo argumentować i dowodzić dlaczego tak sądze, co też czynię. I Ty masz z tym wielki problem.


I dlatego przytaczam cytaty stanowisk, zdania poparte przypisami prac badawczych. Mogę? Mogę i Ty mi kochaniutki nie zabronisz.


Ściemniał, m.in sugerowaniem, że Mike jest człowiekiem ulepionym z ptasiego gówna.

[/quote]
Tym bardziej pragnę wyjaśnień, w czym masz problem? Ja bazuję na stanowisku uznanych w Polsce Instytucji Naukowych i wolno mi to czynić.

Nic więcej niż to ziarenko w takich przypadkach nie da się zrobić dlatego najmniej zasiać ziarenko pomyślunku i odpuścić.
Nikogo do niczego się nie przekona tu i teraz. A więc nie ma sensu pisać długich postów.

A nie, bo akurat pamiętam.