Z tego, co pamiętam (i co można przeczytać w dziale Uwagi do moderacji) zakaz został nałożony ze względu na to, że w tematach dochodziło do promowania nauczania (rozsyłanie tekstów etc.). Zakaz został nałożony - warto zauważyć - w momencie, gdy ks. Natanek miał odebraną misję kanoniczną, jeszcze przed suspensą.

Co do odwieszenia zakazu: decyzja należy do admina. Zapewne odpowie...

Nie rozumiem, przecież na forum regularnie jest promowane nauczanie np. Świadków Jehowy, tradycjonalistów katolickich, protestanckie, już nie mówiąc o ateizmie - i jest to tolerowane (oczywiście poza działem zastrzeżonym dla katolików). W wielu przypadkach są to wypowiedzi tysiące razy bardziej antykatolickie, niż nauczanie ks. Natanka (o którym nawet w Tygodniku Powszechnym napisano, iż w zdecydowanej większości nie ma w nim żadnych szczególnych herezji - nie piszę tego dlatego, jakobym autorytet TP przedkładał nad autorytet hierarchy kościelnego, tylko po to, by podkreślić, że takiego zdania jest nawet otwarcie wrogie, z przyczyn szerszych niż czysto kościelne, ks. Natankowi środowisko).

Zwróciłem na to uwagę na pierwszej (lub drugiej) stronie wątku,
który przez kilka tygodni rozrósł się bodajże do ponad 30 stron.
Moderacja zareagowała dopiero niedawno.

Chodzi prawdopodobnie o to, że jeśli prezentowane są treści antykatolickie, to wiadomo, że są antykatolickie,
podczas gdy treści popularyzowane przez ks. Natanka to nieprawdziwe teologicznie poglądy,
które mogłyby zostać odebrane jako teologicznie poprawne i w całości zgodne z wiarą Kościoła,
co niesie - według moderacji forum (jak rozumiem) - większe niebezpieczeństwo dla formujących swoją wiarę katolików
oraz dla osób będących poza KK, którym wystąpienia ks. Natanka dawałyby fałszywy obraz nauczania Kościoła.

W takim razie reakcja jest tym bardziej nielogiczna, bo ban został nałożony właśnie po tym, kiedy Kościół jasno i wyraźnie stwierdził, że poglądy ks. Natanka nie są zgodne z wiarą Kościoła, czyli dopiero od momentu, gdy właśnie już stało się wiadome, że są "antykatolickie". Co więcej, to właśnie jest przedstawiane jako powód anatemy.

Co w tym nielogicznego?
Jeśli poglądy ks. Natanka nie byłyby uznane za niezgodne z wiarą Kościoła,
to dlaczego moderacja forum miałaby podjąć decyzję o blokowaniu takich tematów?
Czyżby moderacja miała wiedzieć lepiej od hierarchów, które poglądy są zgodne a które niezgodne z wiarą Kościoła?
A decyzja Kurii nie sprawia, że stało się wiadome (dla użytkowników forum),
bo po pierwszym ostrzeżeniu dla ks. Natanka, odnośniki do jego kazań były na nowo wklejane,
mimo takiego zakazu ze strony moderacji:
viewtopic.php?p=581830#p581830 - Kazania ks. Piotra Natanka
//co prawda dozwolona była rozmowa o księdzu, bez reklamy jego kazań, a teraz zgoda ta została cofnięta

Ech..

Twoja teza:

1) poglądy antykatolickie są dopuszczane, ponieważ są jawnie antykatolickie i nie budzą w tym względzie wątpliwości;
2) poglądy ks. Natanka nie są dopuszczane, bo ktoś może błędnie wziąć je za katolickie i zgodne z nauką Kościoła.

Otóż właśnie od momentu, gdy już stało się jasne, że poglądy ks. Natanka nie mogą być brane za katolickie i zgodne z nauką Kościoła - dyskusja na jego temat została zbanowana. Nie dość na tym: wypowiedziami o "biskupach masonach", którym nie musi już służyć ani się ich słuchać itp. ks. Natanek dał dowód swojej jawnie antykatolickiej postawy, czyli od tego momentu zaczął spełniać wymogi także pkt 1. Innymi słowy: teraz on sam i jego nauczanie powinno być traktowane tak samo, jak Świadkowie Jehowy czy mariawici. Co z tego, że ktoś tam nie jest o tym przekonany? Niektórzy mogą nie być przekonani, czy nauczanie Jehowitów jest zgodne z katolicyzmem i jakoś nie powoduje to uniwersalnego bana na podejmowanie tego tematu.

Samego zakazu umieszczania odnośników do kazań ks. Natanka (poza działem "tylko dla katolików" oczywiście) również nie rozumiem.

Zdaje się że administracja wylewa w pewien sposób dziecko z kąpielą,
bo nawet bardziej został zaakcentowany zakaz jakiejkolwiek rozmowy o księdzu niż reklamowania jego kazań.
Nawet zabroniona jest dyskusja o tym,
jakie treści głoszone przez ks. Natanka zostały uznane za nieprawdziwe teologicznie,
co powinno być dla wszystkich wiadome.
I to już może być niezrozumiałe.
Chyba że moderacja chce uchronić się od przypływu pracy związanego z wyławianiem linków do kazań
z tematów, gdzie podejmowana będzie dyskusja o księdzu,
ale przecież nieodzownym sposobem rozmowy o danej osobie jest przytaczanie jego wypowiedzi.

Pełniejsze wyjaśnienie administracji byłoby bardzo wskazane.

Tylko PO CO? Forumowi Świadkowie Jehowy obszernie cytują w swoich postach publikacje towarzystwa Watchtower - i nikt tego nie "wyławia", póki nie robią tego w dziale "tylko dla katolików" (gdzie, jak mniemam, moderacja z założenia jest intensywniejsza, bo musi być). Dlaczego nikt tego nie robi? Bo robią to w dziale forum, który z założenia jest "wolny", w tym sensie, że można się tam wypowiadać i przedstawiać swoje poglądy nie tylko nie będąc katolikiem, ale nawet będąc jawnie przeciwnym katolicyzmowi. Istnieje jeszcze jedno wyjaśnienie - Moderacja niejako "oficjalnie" uznała... co to właściwie jest... powiedzmy: ruch ks. Natanka za sektę - w związku z czym wrzucanie jego kazań jest równoznaczne z propagowaniem sekty, czego zakazuje Regulamin. Ok, ale przecież chyba nie zakazuje on DYSKUTOWANIA o sektach? No i w końcu definicja "sekty" jest płynna.. ultramontaniści przesyłają częstokroć na forum linki do swoich stron i materiałów, choć jeśli "ruch" ks. Natanka może być nazywany sektą, to ich ruch chyba tym bardziej? Zresztą, Świadkowie Jehowy to też dla wielu katolików sekta. Dotąd nie ma żadnych doniesień, jakoby "ruch" Natanka wiązał się z jakimś zagrożeniem dla czyjegoś zdrowia czy życia - więc chyba nie jest to "niebezpieczna" sekta. Nawet jednak gdyby tak było, to chyba ROZMAWIAĆ o niej można?

Nie będzie odpowiedzi?

Świadkowie Jehowy nadto jasno odcinają się od Kościoła Rzymskokatolickiego, Natanek natomiast przez swoich zwolenników uważa się za jego prawowitego (w przeciwieństwie do Dziwisza-masona) przedstawiciela. I im więcej kar Kościół na niego nałoży, tym większym będzie to dowodem dla zwolenników natanka, że "Kościół przechodzi kryzys", a Natanek jest nadal po tej właściwej stronie. Dyskusje o Natanku nieodłącznie niosą za sobą element kłótni o to, kto jest prawdziwym katolikiem, a kto odstępcą i udowadniania, że sankcje nałożone na Natanka nie zostały nałożone przez Kościół, tylko przez żydomasońskie lobby Dziwisza. Poniekąd się nie dziwię, że (katolicka przecież) administracja tego forum postanowiła takie problemy ukrócić.

To już było dyskutowane. Świadkowie Jehowy uważają się za prawowitych chrześcijan, w odróżnieniu od straszliwych odstępców-katolików. Z kolei Endek i jego tradycjonalistyczni kumple uważają się za prawowitych katolików, w przeciwieństwie do straszliwych odstępców-modernistów (tzn. wszystkich tych, którzy uznają SVII). Na oba te tematy anatemy jednak nie ma.



Takie kłótnie są na tym forum prowadzone bez przerwy. Nie tylko między "tradycjonalistami" i "modernistami". Administracja forum nigdy tego nie ukrócała, przeciwnie, brała w nich czynny udział.

Wiesz, nie znam tematu ani dyskusji z Endekiem, ale o ile wiem, to tradycjonaliści otwarcie odcinają sie od rzymskich władz kościelnych. Natomiast zwolennicy Natanka są święcie przekonani, że to tylko Kuria Krakowska nie jest organem Kościoła.

Nie sądzę, by byli o czymś takim przekonani, ale co w związku z tym?

No wiesz, nawet tutaj na forum, na zarzut, że Kościół się już wypowiedział w tej sprawie, pojawiła się odpowiedź, że kuria krakowska to nie żaden Kościół i że cała sytuacja dowodzi tylko głębokiego kryzysu hierarchii Kościoła w Polsce. Niestety nie zacytuję, ani nie zalinkuję, bo ten wątek został usunięty...