Pewnie bedziesz musiala siegnac glebiej do regulaminu, bo ja staram sie dyskutowac, a ty z Iago, uczepiliscie sie wczesniejszego zdarzenia i traktujecie moje wypowiedzi jako ciag dalszy kwestii ostrzezenia.
Ja o nim juz dawno zapomnialem i probuje dyskutowac odnosnie tematu.
Dla was jak widze jest to ciagle wyklocanie sie i offtop.
I jak tu dyskutowac o czymkolwiek?

Oczywiście że o dyskusji nie ma mowy. Trudno jest nazwać dyskusją sianie plot w atmosferze niechlujstwa intelektualnego i uchylania się od elementarnych zasad merytorycznej polemiki. Dlatego też nikt tutaj nie traktuje poważnie Twoich fantasmagorii o rzekomych akcjach policji i w związku z tym, nikt nie formułuje żadnych kontr innych niż rutynowe zwracanie uwagi na Twoje chroniczne gwałcenie zasad dyskusji.

Kultura pilastera i niektórych innych wierzących jest na poziomie katolickim: wyzywanie od idiotów chociażby

Tylko że pilaster ma do tego dobrze uargumentowane podstawy. A hubris ma co?

Brawo...według tego co piszesz można kogoś obrażać jeśli się ma ku temu "udowodnione" podstawy.
Rozróżniasz krytykę osoby od krytyki konkretnej wypowiedzi?
To tak gdybym nazwał Ciebie idiotą bo stwierdziłeś, że obrażanie jest uzasadnione po udowodnieniu swojej racji...

Ależ nie krępuj się waść, przecież nic innego waści nie wychodzi oprócz obelg bez pokrycia.

Chciałbym widzieć te obelgi które napisałem...jedyne które możesz zobaczyć to osobników pokroju pilaster czy M. Piotrowski. Nie zniżam się do takiego poziomu, nie obraża się nikogo nawet jeśli udowodnisz komuś bład. Amen.

Skoro mój post został usunięty, to na jakiej podstawie go oceniasz?
Skąd go znasz?

Uwazasz ze jest niemozliwe bym przeczytal twoj post?

Wiec musisz uznac to za cud, bo zdazylem przeczytac zanim zostal usuniety.

Poażę Ci jak Ty rozumiesz:

Marek wtrącił jedno zdanie: w którym wyraził opinię, a raczej stwierdzenie że "w takiej i takiej grupie..." ludzi jest wiara w realną obecność.
Jak narazie nie podał żadnego cytatu, żadnego konkretnego źródła i żadnej nawet książki z której mógłby np. wkleić cytat, a więc żadnego merytorycznego uzasadnienia swojej opini/stwierdzenia.
Do tego w mojej tezie napisałem Ojcowie przednicejscy nie wierzyli w przemianę Chrystusa w chleb i wino. Chyba że któryś Ojców przenicejskich był Koptem albo Ormianem, ale w tedy też wypadałoby wkleić jakichś cytat z tekstu tego Ojca, razem ze źródłem.
Tylko i wyłącznie w tedy wniosło by to coś do mojej postawionej tezy.

A nie, jak widzę twoim zdaniem, Marek wkleja zdanie, a my wszyscy już "wszystko wiemy i rozumiemy", bo Marek się wypowiedział. Dla mnie nie jest on jakimś guru, bym z każdym jego zdaniem, doznawał "oświecenia", a szczególnie kiedy Marek się wypowiada niemerytorycznie tylko stwierdzeniami i opiniami. Nie wspominjąc ile razy widziałem, jak sam nie raz wklejał "ściany tekstu" i żaden z was uwagi mu o to nie zwrócił i o to nie zrzędził. (Oczywiście tutaj wypowiadam się do Małgłosi, bez obrazy ani żadnej osobistej wycieczki dla osoby Marka.)

Do tego Ty w nastepnej kolejności wkleiłaś:
"Marek mówił o istniejących wyznaniach chrześcijański od czasów przednicejskich. Do nich jak najbardziej można zaliczyć luteran, gdyż przed Niceą nie było żadnego podziału w chrześcijaństwie, a więc nie było prawosławia i katolicyzmu. Był jeden Kościół niepodzielony. Jak już chcesz się mądrzyć, to chociaż sięgnij do google i sprawdź kiedy powstały rozłamy."

I ty już tutaj podsumowujesz/parafrazujesz Marka wypowiedź - "Marek mówił......chrześcijańskich...". Zabawiłaś się w komentarza jego wypowiedzi, więc ja skomentowałem też i twój komentarz w następnym poście skierownym do ciebie. Nastepnie ty mojej wypowiedzi już nie zrozumiałaś, bo sama się gupisz w swoich, a potem mnie oskarżasz o brak rozumienia Ciebie, Marka i najlepiej całej reszty.

Dopiero po tym padła moja wypowiedź:
"...."uczepiania się katolicyzmu i udowadniania w nim błędów", to już zostało udowodnione przez Lutra i wielu innych katolickich księży reformatorów. A chrześcijaństwo istniało poza katolicyzmem, co opisuje w swojej książce "Kościół Pielgrzymujacy" E. H. Broadbent, a wiara w Boga i jego obiecane zbawienie z wiary, a nie z uczynków jak sakramenty, istniała jeszcze przed chrześcijaństwem, co opisuje w swojej książce "Wieczność w ich sercach" Don Richardson.

I dalej nic to nie wnosi do postawionej mojej tezy o braku wiary w realną obecność u Ojców przednicejskich....(...)"

A ja w kilku zdaniach zawarłem odpowiedź do ciebie i podsumowanie, jak i swoją opinie na temat chrześcijanstwa i opinię na temat relanej obecności, nie pisząc przy tym "ścian tesktu" czego zaślepiona nie wychwyciłaś, a potem mnie oskarżasz o brak zrozumienia, czyli wyrażasz bezpodstawne oskarżenia. Widzę że nie skojarzyłaś że "sakramenty" to m. in. Eucharystia, i to co mówi ona o realnej obecności jako sakrament - wszystko w jednym zdaniu. Odwołałem się do ciebie i dodałem coś od siebie odnośnie krótkiego stwierdzenia/opini Marka, czyli wyraziłem własną opinię, tym razem jednak dodałem dwa źródła, czego nawet nie zrobił Marek.

Tak właśnie tworzysz definicje własnego rozumienia, żeby potem mi zarzucać że ja czegoś nie rozumiem i w tedy rezczywiscie, nic do niej może nie pasować. A głównie i właśnie przez to że nie czytasz moich wypowidzi ze zrozumieniem.

I kolejny raz pokazujesz że nie rozumiesz co mówisz i nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Tak bardzo się skupiasz na analizie każdego mojego słowa, by tylko wykazać jakichś błąd, że gubisz kontekst. A potem przyklaskujecie sobie z zefciem jak w towarzystwie wzajemnej adoracji, obydwoje pogubieni w pochopnych wnioskach, tworzycie nowe definicje dla tego samego znaczenia słowa "rozumieć".
To mnie nie urazi, jesteśmy na forum publicznym i każdy czytelnik podda to własnej ocenie.

Ten jeden raz wypisuje analize własnego tekstu, żeby pokazać hipokryzje i brak chęci współpracy i waszego zrozumienia, oraz zwrócenia uwagi na waszą logikę i błędy w wypowiedziach, i na ich bazie, wyciąganiu pochopnych wniosków. Oraz ze względu by tutaj nie tracić miejsca na poboczne tematy w tym wątku.

Istotniejszym faktem jest, że "mogł mieć" jest wyrażeniem przypuszczenia. A więc bez udowodnienia takiego przypuszczenia, nie ma ono żadnej wartości argumentacyjnej, a więc moja argumentacja nie jest błędna. Tylko twoja i wynika z tego że zbudowałeś swoją wiarę na przypuszczeniach, a nie na faktach, życzę Ci szczerego powodzenia w takim postępowaniu.



Jesteś w dużym błędzie. Chrześcijaństwo jest przynajmniej podzielone na dwie grupy:
- jedna wpiera się na spisanych Ewangeliach nauce apostołów - czyli prawdziwej tradycji apostolskiej - dokładnie jak Justyn w zacytowanym przeze mnie fragmencie, noszą nazwę protestanci.
- druga wspiera się na ewangeliach i na nieweryfikowalnej Tradycji (która zawiera m. in. katechizm), która nie jest tradycją apostolską, a w swojej doktrynie mają wpisaną współjedność i nierozerwalność tej Tradycji i Biblii, a więc postępują inaczej niż Justyn, noszą nazwę katolicy.

A zważywszy na to że Justyn wskazał wyraźnie jaką nauką się kierował i na to co mówi Paweł, jeden z Apostołów:
(Ga1: 7 -9 )>> 7 Innej jednak Ewangelii nie ma: są tylko jacyś ludzie, którzy sieją wśród was zamęt i którzy chcieliby przekręcić Ewangelię Chrystusową. 8 Ale gdybyśmy nawet my lub anioł z nieba głosił wam Ewangelię różną od tej, którą wam głosiliśmy - niech będzie przeklęty! 9 Już to przedtem powiedzieliśmy, a teraz jeszcze mówię: Gdyby wam kto głosił Ewangelię różną od tej, którą [od nas] otrzymaliście - niech będzie przeklęty!

Że nie ma innej Ewangelii i innej tradycji. Jest dużym ryzykiem, przebywanie w tej drugiej grupie, grozi odsunięciem od prawdy, ponieważ grupa ta może korzystać częściej lub więcej z nieweryfikowalnej Tradycji, niż z Biblii, a takie wydarzenie miało już miejsce, co jest już udowodnione i opisuje to Słowo Boże, czyli przykład faryzeuszy i nadbudowanej Tradycji Sanhedrynu a karcone w (Mk7: , przez to pominęli kompletnie nadejście Mesjasza - a więc ryzyko jest duże, natomiast Justyn nie ryzykuje niczym.



W źródle jest również napisane: „Ja jestem bramą” (J 10, 7). Jeżeli, jak twierdzisz nie ma dwuznaczności, to znaczy że słowa "To jest Ciało moje", musiał kierować na bramę?
Chyba, że jednak sa dwuznaczności i nie można pewnych wypowiedzi brać dosłownie?



Wiadomo, każdy ma swoją opinię i nie każdy musi sie z nią zgadzać. Ale napewno każdy indywidualnie za tą ocenę odpowie przed Bogiem (Rz14: 12).



A to już Twoja ocena, Nikt nie musi się z tą oceną zgadzać. Justyn wyraźnie mówi że rozdają chleb: "..rozdzielają między obecnych Chleb, nad którym odprawiono modły dziękczynne, oraz Wino z wodą...", nad którym odprawiono modły dziękczynne a nie przemieniono go w ciało Chrystusa, dostrzegasz różnicę? dostrzegasz logikę zdania, której się tyle u mnie dopominałeś? taki teraz logiczny jesteś?
Justyn również wyraźnie mówi: ".....Chrystus dał nam do jedzenia jako pamiątkę Jego wcielenia...", "...dał nam do picia na pamiątkę Jego własnej krwi wraz z dziękczynieniem....".

"jako" i "pamiątkę Jego własnej", oznacza symbol, a nie przemianę. Tutaj też masz problem z logiką w zdaniu?



Wyraziłem zdanie, w którym było zawarte: "...Do takich "rozmów" o religii, znajdź sobie towarzysto z cerkwi...." .

Małgosi reakcja była:
"'Kimże Ty jesteś, aby w ten sposób mówić o prawosławiu? Wyniośle i z pogardą. Albo przeprosisz, albo będą kary regulaminowe."

Twoj reakcja była:
"Co to jest cerkwia?"

Z powyższego wynika że Małgosia zrozumiała od razu o czym ja piszę, czyli logikę i składnię gramatyczną mojego zdania, nawet wystosowała oskarżenie z tego tytułu potwierdzając ten fakt.
Z twojej wypowiedzi wynika że nie zrozumiałeś, lub.....
Jednak reakcja Małgosi dowodzi że od początku wiedziałeś o co mi chodziło, że nie z moim zdaniem i konstrukcja logiczną był problem, tylko z Twoim insynuowaniem rzekomej niewiedzy, potocznie nazywane "rżnięcie głupa", czyli zrobiłeś dokładnie to, co mi zarzucasz, z tym że ja mam na to jednoznaczny dowód.

A więc:
Po Pierwsze:
Wnoszę do moderatora o wyciągnięcie konsekwencji z tytułu udowodnionego takiego zachowania, niezgodnego z regulaminem. Zadowolę się ostrzeżeniem i pouczeniem dla mojego adwersarza.

Po drugie:
Jeżeli chcesz bym dalej z tobą rozmawiał, udowodnij mi teraz że masz dobre intencje co do takiej rozmowy oraz wyjaśnienia sporu, i że nie będziesz więcej wysuwał bezpodstawnych zarzutów, poprzez:
- Rzetelne ustosunkowanie się, czyli wyprowadzenia analizy z argumentami do artykułu i to z tego forum: Czy Jezus Chrystus i Jezus eucharystyczny to ta sama osoba??. W sumie do większości podpunktów, z którymi ja się zgadzam, całość jest oparta na Biblii.
- Artykuł ten jest większym rozwinięciem moich punktów, co do których prosiłem ciebie o ustosunkowanie się, a co zignorowałeś i zbyłeś jakąś na granicy regulaminu, aluzją.


Na podstawie wyżej przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, i nadal sugerujesz błedy logiczne których nie ma, ponieważ ja nie mam najmniejszego problemu ze znalezieniem tego fragmentu.


Na podstawie wyżej przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, oraz nadal sugerujesz błędy logiczne których nie ma. Nie jesteś tutaj od wskazywania gramatycznych nieskładni, które i tak insynuujesz, bo narazie nie mam podstaw twierdzić, że nie rżniesz znowu głupa. A od wskazywania jakichkolwiek błędów jest od tego moderator. Ty możesz co najwyżej wystosować prośbę lub w tonie netykiety wystosować sprostowanie.



Na podstawie wyżej przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, oraz nadal sugerujesz błędy logiczne których nie ma.
Komentarz Małgosi udowodnił że wyraziłem się na tyle jasno, że było wiadomo o co mi chodzi i co dokładnie miałem na myśli. Więc wynika z tego, że ponownie i bezpodstawnie oskarżasz mnie o używanie słów, których znaczenia nie znam i nazywanie mojej wypowiedzi bełkotem. Kolejne celowa insynuacja i łgarstwo z twojej strony mające jakiś cel, a którym to nie jest na pewno wyjaśnienie tematu wątku.
Zgłaszam do Moderatora o wyciągnięcie z tego konsekwencji.


Na podstawie wyżej przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, oraz nadal sugerujesz błędy logiczne których nie ma.



Na podstawie wyżej przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, oraz nadal sugerujesz błędy logiczne których nie ma.
To ty mnie notorycznie ignorujesz i zbywasz. Ustosunkuj się do tego o co Ciebie poprosiłem. Odpowiadanie działa w dwie strony, nie prowadzisz już ze mną normalnej rozmowy, tylko krucjatę na teksty. Ponieważ zaczęło się od ciebie, to Ty musisz wystosować chęć wrócenia to "normalnej" dyskusji, poprzez mój postawiony warunek.

Drobna uwaga do uczestników forum, którzy zarzucają mi ciagły brak zrozumienia, brak logiki w wypowiedziach, brak znajomości nauki kościoła i wszystkie inne zarzuty:

- Każda moja wypowiedź albo ma argument, albo jakieś uzasadnienie w Piśmie, albo odniesienie do innego źródła, lub jest ogólnie znana.

- @zefciu ciekawe jakbyś nazwał moją wypowiedź i ile w niej musiał prostować, gdybym wyrażał się jak katolik wyżej zacytowany? Który z twoich błyskotliwych epitetów przychodzi Ci teraz do głowy?

- @Małgosia, nie raz rozmawialiśmy o poziomie wiedzy i intepretacji Biblii przez katolików, czy Twoich aluzjach odnośnie mojej wiedzy wyniesionej z katechezy, czy studium Biblijnego. A w powyższym cytacie masz dowód na to jak taka "średnia" wiedza u katolika wygląda. Nie wiadomo nawet czy dobrze zintepretował naukę KRK, a co dopiero Biblię?. Tak właśnie wyraża się te tysiące denominacji w kościele KRK, wszystko pod jednym sztandarem, tylko że każdy ma swoja koncepcję. Protestanci przynajmniej wierzą w jedną jak juz do niej należą i nie narzucają jej swojej koncepcji czy intepretacji. Takie są fakty.



@sameone1 powyższa moja uwaga to jest nic osobistego do ciebie, tylko wyjaśnianie "starych" nieporozumień.

A odnośnie twojego wpisu:

Moim zdaniem nie czytałeś Pisma Bożego, albo zrobiłeś to bardzo niedokładnie. Jeżeli wyniosłeś te powyższe przemyślenia z jakiejś książki lub strony www, to czy mógłbyś podać źródło?

Ja widzę w twoim tekście tyle rzeczy do wyjaśnienia czy wskazania, że musiałbym wyjechać z kolejną "ścianą tekstu", a jak wiesz, tutejsi forumowicze są już bardzo przewrażliwieni na tym punkcie, szczególnie kiedy pada to z mojej strony, chociaż nie wiem dlaczego, bo od tego jest forum i regulaminu tym nie łamię.

Oczywiście otwarcie mówię, że bardzo chętnie poruszę z tobą wszyskie kwestie w tym tekście zawarte, przedstawie ci pogląd kościołów ewangelicznych na powyże twoje przemyślenia, jeżeli jesteś zainteresowany. Tylko wyślij mi prywatną wiadomość, a wskaże ci źródła i odpowiem na wszystkie pytania.

A dodając w bardzo "telegraficznym skrócie", odnośnie wypełnienia prawa przez Jezusa, na początek proponuję przeczytać List Do Hebrajczyków, tam Paweł prostuje już nawróconych na Chrystusa żydów, którzy wracają znowu do starego prawa. Bardzo dużo wyjasnień znajdziesz na swoj powyższe przymyślenia.

Przeemku kochany. Ponieważ Twój post wyleciał z wątka Eucharystycznego, to nie podejmuję tutaj temat Eucharystii (co do którego zresztą Twój powyższy post niczego nowego nie wnosi), a jedynie te "osobiste". A więc:
Primo: fakt że odmawiam odpowiadania na nieskładne gramatycznie wypowiedzi nie wynika z mojego kaprysu. Wynika z faktu, że wypowiedzi te są dla mnie niezrozumiałe. Mogę, owszem, zgadywać co miałeś na myśli, jednakże wolę tego nie robić. Jeśli bowiem zgadnę źle - dostarczę Ci argumentów w stylu "dlaczego mi przypisujesz coś czego nie powiedziałem". To Twoim zadaniem jest przedstawić swoją argumentację w sposób składny.
Secundo: to że Małgosiaa postanowiła postąpić inaczej i jednak zgadywać Twoje intencje niczego nie dowodzi. Małgosiaa może się mylić. Nie jest dla mnie Małgosiaa (z całym dla niej szacunkiem) autorytetem w kwestii tego, co Przemeek miał na myśli.
Tertio: tekst:
niestety implikuje, że opieranie się "tylko na Biblii" jest fikcją. Skoro w Biblii są fragmenty trudne, niedosłowne, czy jak sam mówisz, nawet dwuznaczne, to jej interpretacja musi się na czymś opierać. Albo na zgadywaniu, albo na metodach krytycznych, albo na jakiejś tradycji interpretowania.

To tyle. Jak w końcu znajdziesz u św. Justyna fragment, który jasno wyklucza jego wiarę w Realną Obecność, to go przedstaw w stosownym wątku. Składnie, bez słowotoku, z logicznym uzasadnieniem.

Po raz kolejny pokazujesz że nie rozumiesz co się do ciebie pisze, czyli zarzucasz mi dokładnie to co sam robisz.

Według Twojej logiki rozumowania wypowiedzi adwersarzy, Małgosia postanowiła "zgadywć twoje intencje.....", a moim zdaniem z jej wypowiedzi i składni gramatycznej, oraz logicznej, wynika explicite że Małgosia dokładnie wiedziała co ja miałem na myśli.

I wyciągnołeś wniosek, a raczej swoją intepretację "zgadywać", co oznacza całkiem co innego niż "dokładnie wiedzieć", dokładnie to co cały czas robisz w stosunku do mnie.

W taki o to sposób cały czas kierując się swoją intepretacją, wywodzisz logikę ze zdań w których takiej logiki nie ma.

To samo robisz z tekstami Justyna, twoja logika, jak udowodniłem powyżej, wcale nie musi być słuszna i prawidłowa. Ponieważ Justyn logicznie i explicite wyraża sie o chlebie i winie jako symbolu a nie prawdziwym przemienionym chlebie i winie w ciało i krew Chrystusa, co już zacytowałeme wielokrotnie.



Jak juz udowodniłem Tobie powyżej, nie wynika z kaprysu, tylko z twojej źle rozumianej logiki, do której masz pełne prawo, tylko nie zawsze musi być ona prawidłowa. I tylko jakbyś nie kierował takich nadętych i nasączonych epitetami wypowiedzi do mnie, to może byśmy to sobie wyjaśnili. Ale rozumiem że wynika to z przekonia, że twój kościół i jego nauka nie może się mylić, więc obstajesz przy tym zdaniu, idąc w zaparte, bez otwartości na argumenty. Też tak miałem będąc w KRK.



No właśnie, czy nie może ona opierać się przede wszystkim na zrozumieniu danym od Pana? który Sam nas o tym zapewnił, że nas tym zrozumieniem obdarował? A nie tylko "namaszczone" Magisterium?

Twój problem polega na tym, iż wyglada na to, że wypierasz ten dar od Pana, skoro opieraniu się na Jego słowie nazywasz "fikcją", na korzyść swojej logiki, która jak udowodniłem wyżej może być i jest często błędna, oraz opierasz się oprócz Biblii, bradziej na nieweryfikowalnej Tradycji Twojego kościoła.

Ja napewno nie opieram swojego zrozumienia na zgadywaniu, co wielokrotnie udowodniłem i napisałem, że oprócz modlitwy do Pana o dobre zrozumienie, przeszedłem studium Biblijne, co między innymi pozwoliło mi zauważyć czym był nakaz wieczerzy Pańskiej opisany we wczesnym chrześcijaństwie, patrz opis "koinonia" - κοινωνία - "Społeczność ciała i krwi Chrystusowej" - gownie z niego wynika brak "realnej obecności". A ty? intepretujesz trudne fragmenty za pomocą nauki Twojego kościoła?

Czy nie wszyscy otrzymalismy Ducha Świętego do pomocy? Czy tylko otrzymały go nieomylne władze instytucji kościoła?



To samo robisz z tekstami Justyna, twoja logika, jak udowodniłem powyżej, wcale nie musi być słuszna i prawidłowa. Ponieważ Justyn logicznie i explicite wyraża sie o chlebie i winie jako symbolu a nie prawdziwym przemienionym chlebie i winie w ciało i krew Chrystusa, co już zacytowałeme wielokrotnie.

To tyle, jak w końcu odważysz sie przedyskutować twoją błędną logikę i skończysz z nadętymi wypowiedziami, oraz pełnymi nie uzasadnionych epitetów do mnie i przestaniesz rżnąć głupa, co też już Tobie udowodniłem, w intepretacji tekstów Justyna, które już zacytowałem, chociażby w tym wątku, wycięte powyżej. To ją przedstaw i w tedy porozmawiamy.

Bo jak narazie na podstawie już przeprowadzonego dowodu, nie wiem czy nadal rżniesz głupa i nadal coś insynuujesz, oraz nadal sugerujesz błędy logiczne których nie ma. I nadal nie widzę w twoich zdaniach chęci i wraźnej intencji powrotu do rozmowy, chociaz powyższą odpowiedzią probujesz to tylko pozorować, chociażby przez nie odnoszenie się do już zacytowanych tekstów Justyna, które cały czas sie domagasz.

Nie "pokazuję", tylko stwierdzam jasno, że często zdarza Ci się pisać rzeczy niezrozumiałe i nieskładne. A gdy proszę o ich wyjaśnienie nigdy tego wyjaśnienia nie dostaję.
Jeśli gdzieś napisałem coś nieskładnego, lub użyłem słowa, którego nie rozumiesz, albo w ogóle czegoś nie zrozumiałeś w moich tekstach, to wskaż gdzie i czego. Doprecyzuję.

No dobrze. Zatem Małgosia jest ode mnie inteligentniejsza i ma większą wprawę z ogarnianiu tekstów pisanych nieskładnie. Co nie zmienia nic w kwestii mojego odczytywania Twoich wypowiedzi. Nadal mam prawo ich nie rozumieć.
Przecież nie napisałem, że każde Twoje zdanie jest nielogiczne. Jeśli rozumiem, co piszesz, to staram się do tego ustosunkować. Jeśli nie rozumiem - pytam o co chodziło. Proste.
Nie ma czegoś takiego, jak moja logika. Logika to logika. Moje rozumowanie może być niezgodne z logiką i wtedy powinno się dać to przy pomocy logiki wykazać.
Na co ja wielokrotnie odpowiedziałem wskazując, że współcześni chrześcijanie wierzący w Realną Obecność też tak się mogą wyrazić.
Logika jest nauką ścisłą. Albo jest prawidłowa, albo jest nieprawidłowa. Nikt nie ma prawa do nieprawidłowej logiki.
To czy moje wypowiedzi są nadęte, czy nienadęte nie ma w kwestii logiki żadnego znaczenia. Można mówić w sposób nadęty i logiczny, a można w sposób sprawiający wrażenie pokornego, nielogicznie.
Proszę wskazać konkretne argumenty, do których się nie odniosłem.
Najwyraźniej rozumienie owego obdarowania jest u Ciebie błędne. Bo skoro "namaszczone magisterium" trzyma się do wieków tej samej doktryny, a ludzie wierzący, że są "obdarowani" wymyślają coraz to nowe systemy nauk.
Śmieszny argument. Z jednej strony wmawiasz mi, że posiadam jakiś dar interpretacji Biblii. Z drugiej - w dyskusji na temat Biblii, kiedy się z Tobą nie zgadzam, interpretujesz to tak, że ów dar "wypieram". Jednym słowem - autorytetem w kwestii tego, kto Biblię interpretuje zgodnie z "darem", a kto "niezgodnie z darem" jest Przemeek
Nazwałem fikcją przekonanie, że każdy może sobie na własną rękę interpretować Biblię.
Tradycja jest nieweryfikowalna. Natomiast dar, który posiada Przemeek już weryfikowalny jest.
Wybacz, ale dla mnie społeczność Ciała i Krwy Chrystusowej to nie jest materia fekalna jak dla Ciebie.
W jaki sposób wynika?
Przecież wiesz, że nie wierzę w żadne "nieomylne władze instytucji". Więc po co ta insynuacja?


I znowu - proszę napisać to samo. Tym razem po polsku. Albo przedstawić analizę logiczną powyższego.
Do których konkretnie tekstów się nie odniosłem? Do tego o pamiątce się odniosłem i do tego o modlitwie dziękczynnej - też.