Wyrywając z kontekstu - racja.
Ale co daje wyrywanie z kontekstu? Jeśli wiemy że złodziej jest złodziejem, to czy możemy dokonywać samosądów? Czy tłum może kogoś zlinczować, bo wie, albo raczej "wie", kim on jest?

Nie. Prawo dość jasno określa, co można ze złodziejem (czy innym przestępcą) zrobić, a czego nie wolno.

Nie orzeczenie, tylko po prostu stwierdzenie, na podstawie wiedzy powszechnej. Każdy wie, że zabicie człowieka jest przestępstwem, czyli jest sprzeczne z prawem, choć może nawet nie umieć tego w ten sposób wyartykułować. Nie ma to znaczenia.



No i co z tego? Cały czas nie potrafisz oddzielić oceny formalnej od materialnej. To, że nie masz uprawnienia do tego, by kogoś, kto ci zajumał komórę w klubie, formalnie skazać, nie oznacza, że nie jesteś w stanie stwierdzić, że ten ktoś popełnił czyn sprzeczny z prawem - dzięki czemu np. wiesz, że masz prawo domagać się jego ścigania przez odpowiednie organy, masz prawo domagać się jego ukarania przez sąd, masz prawo domagać się od niego by ci twój telefon oddał itp.



Jeśli chcesz kogoś, kto, gdy szedłeś sobie spokojnie ulicą, podbiegł do ciebie, wyciągnął bejsbola i kazał ci wyskakiwać k*** z kasy bo inaczej wp****ol nazywać "podejrzanym o rozbój" (poprawnie powinieneś mówić o "osobie podejrzanej o rozbój", bowiem zgodnie z przepisami o postępowaniu karnym "podejrzanym" zostaje się co do zasady dopiero po formalnym przedstawieniu zarzutów przez prokuratora), to proszę bardzo; resztę użytkowników forum informuję jednak, że poza postępowaniem karnym nie ma takiej potrzeby.



Mam nadzieję, że teraz już lepiej widać.



Nie, natomiast zgodnie z art. 243 k.p.k. każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku przestępstwa lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości. Osoba taka musi być następnie niezwłocznie oddana w ręce Policji.

Przy czym, oczywiście, zarówno taka osoba - tzn. np. która na twoich oczach zaciukała kogoś nożem na ulicy bo nie chciał jej oddać 10 zł (był taki przypadek) - jak i osoba zatrzymana przez Policję, a także osoba, która siedzi w areszcie w trakcie trwania prowadzonego przeciwko niej śledztwa, a więc w obydwu przypadkach osoba której nikt jeszcze za nic nie skazał, musi być w sensie procesowym "uważana za niewinną".

Stwierdzenie tak, ale tylko na użytek prywatny. Formalnie taka wiedza potoczna jest bezużyteczna, potrzebne jest orzeczenie o winie.

Nie twierdziłem przecież, że nie każdy wie, że zabicie człowieka jest przestępstwem. Sąd badając sprawę, orzeka czy do zabójstwa doszło. Do momentu wydania wyroku, zabójca nie jest w przestrzeni publicznej (przez odpowiedzialny przekaz) nazywany zabójcą, ale podejrzanym.

Ja sobie coś takiego mogę stwierdzić, ale na swój użytek, np. po to, żeby wnieść oskarżenie. Natomiast to moje stwierdzenie, nie uprawnia sfery publicznej do przejęcia tego mojego stwierdzenia w randze faktu i zgodnego z prawem posługiwania się nim. Dla sfery publicznej, osoba taka jest tylko podejrzanym

Być może na forum nie ma potrzeby (choć podejrzewam że z uwagi na ewentualne oszczerstwo, taka potrzeba może występować) nazywania kogoś "osobą podejrzaną o..", natomiast zastąpienie tego na tym forum roboczym skrótem "winny danego wykroczenia", nie sprawia że osoba nazwana roboczo "winną", winną się staje.

Czy ktoś twierdził, że nie każdy ma prawo do ujęcia pewnej osoby na gorącym uczynku?

___________
Być może dałoby się i byłoby to pożyteczne, żeby zamiast omawiania przykładów fikcyjnych przestępstw, zająć się bezpośrednio przykładem z forum?

Jest taka zasada.

Trzeba mieć ten rozum, żeby w ogóle mówić o obelgach względem niego.A ratujesz się ironią wtedy i tylko wtedy kiedy brak ci merytorycznych argumentów.Z teorii poznania: pała A z tym odwiezieniem do wariatkowa to powiem że zaszalałeś
Nie widzę przeciwwskazań.



Tak się kończą, kiedy oponent stosuje błazeńskie argumenty.

Wyciągnęłam "merytoryczne" argumenty z wypowiedzi formeka1, wyciągnę i z Twoich, jeśli będzie trzeba. I proszę nie używać argumentum ad personam
bo następna uwaga będzie ostrzeżeniem zapisanym w "aktach".

Pisałem o logicznej zasadzie.Nie stwierdziłem przecież że nie ma rozumu.

Co autor miał na myśli - mnie nie interesuje. Odpowiadałeś konkretnej osobie, a więc jak najbardziej ta uwaga jest skierowana do niego. Jeśli nie masz pojęcia, nie odróżniasz kiedy uwaga jest a kiedy nie jest ad personam, polecam:

Przykro mi, ale ta zasada nie ma zastosowania w przypadku mojej wypowiedzi.

Wyraźnie jest napisane: dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika.


Żeby opisać cechy swego przeciwnika chwata, musiałbym się do niego odnieść w sposób bezpośredni, np: chwat jest bezrozumny.A ja nigdy bym go nie posądził o taką aberrację Małgosiu.

Rozmówcy ani moderatorzy nie są głupi i rozumieją, co piszesz. Jeśli będziesz nadal brnął w ad personam, choćby w formie aluzji, to zaraz wcale nie będziesz mógł dyskutować.

Oczywiście masz prawo mnie zbanować.Natomiast kiedy już stosujecie formalne definicje w kierunku moich wypowiedzi, to przynajmniej powinny one spełniać kryteria o których tam mowa.

Nie będziemy bawić się w inne traktowanie twierdzeń i aluzji tych samych twierdzeń.

Yarpen_Zirgin, usunales konto i ja uwazam, ze szkoda i to z roznych powodow.
Bycie moderatorem to na pewno ciezka i niewdzieczna praca (bycie uzyszkodnikiem czasem tez) ale mogles pozostac jako uzytkownik. W koncu, jak to ktos powiedzial, warto rozmawiac. Bez tego nie ma zadnych szans na jakiekolwiek porozumienie, a Polska jest jedna.

A potkniecia i gorsze czasy zdarzaja sie kazdemu z nas.
Pozdrawiam

Z tego co kojarzę, Yarpen opowiadał się raczej za przeciwnym podejściem.

To co mnie poruszyło w sporze użytkowników z moderacją to brak współpracy i wzajemnego wsparcia wśród moderacji. Być może moderatorzy za kulisami zareagowali natychmiast, lecz to nie zmienia faktu, że ich działania były bezskuteczne, zabrakło komunikacji, każdy moderator pilnował swojego nosa pozostawiając użytkowników forum samym sobie w konflikcie, który nadal się ciągnął. Efekt był łatwy do przewidzenia: @Yarpen_Zirgin samotnie reprezentował moderację w sporze. Zero wsparcia, przynajmniej publicznego, jeden z moderatorów usprawiedliwiał siebie, odcinając się od kolegi po fachu, inny pozwolił sobie na przepychanki z @Y_Z dając przykład pozostałym, zamieszanie nadal trwało. W tej sytuacji nie dziwi decyzja @Y_Z: rozgniewani userzy wywierają presję na moderację, ta milczy, nikt z moderacji -poza strofowaniem- nie garnął się by złagodzić napiętą atmosferę, co wyszło dość niezręcznie. Konflikty należą do prozy życia, zdarzają się, ale odwracanie głowy w sytuacji, gdy ma się możliwości, by działać bądź brak dokładniejszych uzasadnień podejmowanych działań, to fatalna strategia dla każdej ze stron, bez względu na to kto ma rację w sporze.

@Yarpenowi życzę dobrze, jego obecność na tym forum nie sposób było pominąć, zwracał na siebie uwagę swoimi wypowiedziami, potrafił zaciekawić, dlatego będzie mi go tutaj brakowało. Decyzja podjęta, zobaczymy co przyniesie przyszłość.