@zefciu
Czytasz moje posty bez najmniejszego zrozumienia.
Ten zarzut kłamstwa to zwyczajny trolling. Nie dośc że offtop nic nie wnoszący do tematu w który chcę "podciągnąć "chociaż minimalnie do poziomu normalnej dyskusji pozbawionej trollingu.

[quote]
uważasz, że wszyscy użytkownicy tego forum to debile
[\quote]
Ty to powiedziałes. I właściwie pasuje do twojego zachowania na tym forum.

Prosze nie zaśmiecac tego typu zagrywami w chociaż JEDNYM temacie!
Myślisz że z czego ja kożystałem starająć sie tłumaczyc to na grecki?
Bezsensowny wpis - nic kompletnie w dyskusje nie wnoszący poza nędzną złością.
Szkoda czasu.

Korzystać - za późno na edyt to tak żebyś znów mnie nie gnębił.

Hades – napisałeś kłamstwo. Nieważne, czy sam to kłamstwo wymyśliłeś, czy powtórzyłeś z youtube'a. Było to kłamstwo, którego kłamliwość można było łatwo zweryfikować. Ja Ci to kłamstwo wykazałem odwalająć robotę, którą Ty powinieneś odwalić. Więc weź przeproś i postaraj się nie robić takich akcji w przyszłości. Naprawdę nie masz podstaw, żeby się na mnie wydzierać.

.

Poza zbędnym w tym temacie cynizmem podałeś jakis link - ja wole ten:
https://www.studylight.org/interlinear- ... /4-13.html

Jest tam więcej info. - np. to:
przez transpozycję pochodnej prawdopodobnie z (5316) (jak pokazano poza innymi ubraniami).

Przyznam że dopiero uczę się greki - i ten werset sprawia mi trudnośc.
Czy to kłamstwo - nie jestem jeszcze w 100% pewien. Prosiłem o pomoc: za i przeciw. A to nie kłamstwo tylko prośba.
Chcesz potrolować? Proszę bardzo - tutaj!
Chcę aby tamten wątek był "czysty" i na temat. To wszystko.
Absolutnie się na ciebie nie wydzieram.

W przeciwieństwie do co poniektórych lubię transparentność, więc pozwolę sobie publicznie zadać pewne pytanie użytkowniczce Mrs_Hadley; najpierw jednak pragnę zarysować nieco kontekst owej materii.

Moja wypowiedź z wątku Uwagi - tylko i wyłącznie - do moderacji:




dotyczyła pewnej bardzo ciekawej sytuacji. Otóż Mrs_Hadley była łaskawa wysmarować mi PW zawierające godzące bezpośrednio w moją osobę ad personam okraszone licznymi szkaradnymi oszczerstwami. Niemniej, nie ten fakt jest najciekawszy - najciekawsze jest to, iż ta wypowiedź nie była adresowana do mnie.

Tak! Z jej treści bezpośrednio wynika, iż była to wiadomość ewidentnie adresowana do któregoś z moderatorów/moderatorek! Jako iż najwidoczniej Mrs_Hadley nie do końca "umie w komputer" to pomyliła guziczki i ową wiadomość zawierającą bezczelnie obsmarowującą mnie treść, wysłała przez przypadek mi. Bardzo chętnie wkleiłbym treść owej wiadomości, ale nie chcę wylecieć z forum pod byle pretekstem "łamania tajemnicy korespondencji", więc wolę zaczekać aż na takową publikacje otrzymam pozwolenie ze strony moderacji. Ewentualnie Mrs_Hadley może sama zechce się pochwalić publicznie swoimi wypocinkami, przy okazji odpowiedzi na poniższe pytania – z mojej strony, jako przygodnego adresata, na publikację jest pełna zgoda.

Podsumowując, mogą się teraz nasuwać dwa pytania które pozwolę sobie zadać Mrs_Hadley:

1. Względem, którego z członków ciała moderatorskiego czułaś się na tyle bezkarnie, że nie wahałaś się wprost wypisywać obrzydliwych oszczerstw, atakujących moją osobę?

2. Czy praktyka szkalowania użytkowników za ich plecami jest czymś czym krzywdzisz wyłącznie moją osobę, czy też jest to stały element Twojej działalności na forum i każdy może liczyć na tego typu tchórzliwe obsmarowanie?

Ale przecież żadnego „za” tam nie było. Tylko wyssana z palca teza. To może tak:

Słyszałem, że Hades chodzi do domów opieki i pluje pensjonariuszom do zupy. Ale nie wiem czy to prawda. Proszę o argumenty za i przeciw.

Ty w ogóle masz jakąś kontrolę nad swoim zachowaniem?
A może owo „JEDNYM” to jakiś skrót? W takim razie go rozwiń.

Bo Twoje szyderstwa jawne w trakcie polemiki, drwiny, poniżanie interlokutora, już nie wpisuje sie w naganne zachowania.

Proponuję upublicznić tą wypowiedź:

"Co do zasady, odbiorca korespondencji staje się jej właścicielem i do niego należy decyzja dotycząca ewentualnego rozpowszechnienia jej treści. Przeciwnicy takiej interpretacji podnoszą, iż informacje zawarte w treści korespondencji niejednokrotnie mają charakter osobisty, pozostający w związku z relacjami łączącymi nadawcę i odbiorcę korespondencji i ich upublicznienie może godzić w dobra osobiste nadawcy. Wątpliwości tych nie podzielił jednak Sąd Najwyższy, który stwierdził, iż nadawca podejmuje świadomą decyzję o zamieszczeniu w treści korespondencji wstydliwych dla niego informacji, a ich upublicznienie w zgodzie z literą prawa może podlegać ewentualnej ocenie moralnej, a nie prawnej."

Źródło: https://www.experto24.pl/prawo-prywatne ... cid=K000KN

Przynajmniej nie grozi Ci za to pozew sądowy:)

Najpierw się naucz angielskiego, bo głupoty piszesz. To nie żadna "transpozycja pochodnej", a znaczenie wersetu jest całkiem jasne: autor listu zapomniał ciepłej opończy podróżnej i prosi, żeby mu odesłać. Na tej stronie internetowej (studylight.org) podano poprawne objaśnienie słowa φελόνης (nr 5341 w greckiej konkordancji Stronga), mianowicie:
Natomiast obok znajduje się kolumna wyraźnie opisana jako "Origin", czyli pochodzenie (wyrazu):
Mianowicie słowo φαίνω (a nie rzeczownik φελόνης!), mające nr 5136 w numeracji Stronga, to czasownik oznaczający m.in. (w definicji Thayera znaczenia 2b i 2c tego czasownika): stać się lub być widocznym, ewidentnym, rzucać się w oczy, jawić się, ukazać się. Ponieważ φαίλόνης to odzież wierzchnia, więc możliwe, że jego nazwa powstała od czasownika φαίνω, jako odzieży "widocznej".

Z kolei tutaj mamy:

A dochodzi jeszcze kwestia upublicznienia przez osobę, która korespondencję otrzymała przez pomyłkę

Tytuł: Uwagi - tylko i wyłącznie - do moderacji

Moje gratulacje z racji awansu do grona moderatorów!

Wygląda na to, że przez kilka lat nastąpiła zmiana w przepisach. Ale do wyjaśnienia sytuacji nie jest potrzebne ujawnianie wiadomości. Wystarczy zapytać Mrs Hadley czy zgadza się na jej upublicznienie. Jeśli się nie zgodzi to znaczy, że ma coś do ukrycia.

Jak w procesach o czary. Wrzuca się podejrzaną do wody i jeśli pływa, to znaczy że czarownica.

Może niech Chronos upubliczni swoją pywatną korespondencję.
Jeżeli nie upubliczni, to znaczy że w myśl zasady głoszonej przez samego siebie ma coś do ukrycia.