Ale kto powiedział, że to były słowa Alus?



viewtopic.php?f=37&t=37354&p=979043#p979043

Alus oberwało się, bo podjęła część tez pilastra. Przy czym - nie powtórzyła ich dosłownie, ale doprecyzowała to, co nasz mistrz liberalnych statystyk w swoim niepowtarzalnym stylu skrócił. Części punktów pilastra nie podjęła wcale. W innych zmieniła słowa, coś dodała, coś odjęła. I chociaż cytowała tekst kolegi, to nie było między tymi dwoma wypowiedziami znaku równości.

Jednak pod koniec dnia, 13.12., Alus została ukarana nie za to, co sama powiedziała, ale za... wspieranie tez pilastra! I miała przeprosić (Yarpena, PiS i pewnie jeszcze cały Naród) za to, co powiedział pilaster!

Więc odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: Yarpen potraktował Alus tak, jakby słowa pilastra to były jej słowa.

(@chwat: To nie była moja opinia, ale to jest stwierdzenie faktu.)

A nie. To nie jest opinia, to jest cytat i to w pełnej krasie z tytułu paragrafu, wymieniający podmiot i jego prawa i obowiązki.

P1 zawęża zbiór uprawnionych do pisania, ale tylko spośród "użytkowników", o których § II traktuje, w którego zakresie P1 się znajduje. Co nie znaczy, że wyczerpuje ogół uprawnionych do pisania.

Może i zabawna taka przepychanka, ale nic z niej nie wyniknie. Lakonicznie sformułowane "łamanie prawa" i jego interpretacja, będzie w gestii rozstrzygania Moderacji, a nie forumowych milicji. Ewentualne wątpliwości rozstrzygnie z kolei Adminictracja forum i do wiedzenia. No chyba, że ktoś zechce się procesować, to być może da się zmienić decyzje Administracji.

Nie jestem pewien, czy to takie proste. Alus mogła w ocenie YZ "zbierać punkty" innymi wypowiedziami, a jej cytat z pilastra, przebrał miarkę. Jak wiadomo ostrzeżenie jest (może być) wypadkową kilku przewinień.




Faktem jest, że pewien problem pozostaje. Moim zdaniem można by go spróbować wyeliminować, przez zmiany używanego słownictwa, bo to chyba poszczególne słowa i zwroty są powodem problemów.

Nie widzę powtórzeń punktów par II zawartych w par III. Dlatego zakładam, że muszą obowiązywać. Zapytań wyżej nie mam zamiaru wysyłać.

Mogła srogła. Jak chcesz uderzyć psa*, to kij się zawsze znajdzie, co nie? W ostatnich wpisach przed opeerem widać, że Yarpen kontynuuję swoją polemikę (z Alus? z pilastrem?) także w tych punktach, w których różnice były tak duże, że musiał je ciachnąć w cytatach. Coby dopasować do swoich zarzutów.

I nie, nie znam teorii o "zbieraniu punktów". Jak już tak cytujesz regulamin, możesz zacytować ten punkt, na którym opierasz tę śmiałą teorię? I jak stosujesz ją w praktyce? Jeżeli powiem 10 razy "kupa" to tak, jakbym raz powiedział "g-wno"**?


*sorki Alus, to tylko przysłowie.

** cenzorski skrypt nadal działa

Mniej więcej cała dyskusja toczy się właśnie na temat tego, czy to widać, czy tego nie widać i to właśnie od tego "widzenia" uzależniona jest ocena tego, czy pewne działania były nadużyciem, czy nie były nadużyciem. Np szefostwo pewnego Moda chyba tego jednak nie widzi, skoro nie wyciągnięto w stosunku do rzekomych nadużyć konsekwencji.
Ale bert się w tańcu nie pierniczy i ogłasza jak z ambony: widać. A wszyscy nie mają nic lepszego do roboty i czekają tylko na berta orzeczenie, bo jak bert coś powie, że tak jest, to przecież tak być musi. To samo z kijem na niedobrego psa. Przecież wiadomo, że to zawsze berta rozmówca czai się z kijem, bo to wynika z natury rzeczy rozmówcy, a do berta należy co najwyżej wskazanie jegomościa z kijem. W końcu w czym problem?
Więc to wszystko jest jednak ciut bardziej skomplikowane, niż wydawanie komunikatów i trzeba się dobrze nagimnastykować, żeby to co się twierdzi, wykazać. Ale Ty nie musisz niczego wykazywać, wystarczy że powiesz "widać" i załatwione.

Mniej więcej. Co nie zauważyłeś, że występuje gradacja interwencji Moderacji, od pierwszego upomnienia (albo i poprzedzającego na PW) do końcowego ostrzeżenia i w końcu do bana? Jest to jakaś nowość dla Ciebie?

Gówno, a nie skrypt

Alus wyźej sama napisała, co napisała. A czego nie napisała. Jeżeli zarzucasz jej kłamstwo, to, cytując klasyka, udowodnij.

Ułatwię Ci pracę. Sporna wymiana zdań jest od:

viewtopic.php?f=37&p=979134#p979134

do tego postu

viewtopic.php?p=979213#p979213

Bierz, porównuj.

Chociaż Alus zaledwie do czterech punktów się odniosła, wprowadzając mniejsze lub większe poprawki, to moderator ukarał ją za to, że, cytuję "z pełną premedytacją powtarzasz pilastrowe kłamstwa.". Niezależnie od tego, co tam pilaster wysmarował i ile racji tam było lub nie było, moderator zażądał, żeby, cytuję: "Skoro podłączasz się pod oskarżenia pilastra pod adresem PiS, to teraz wskaż dowody, które je potwierdzą."

Powtórzmy raz jeszcze: Alus nie miała wskazywać dowodów na własne twierdzenia, ale na twierdzenia pilastra. Potem miała za nie przepraszać (linki masz, nie każ mi cytować). A na końcu dostała opeera. Za oskarżenia pilastra (i chyba mikkela).




Lepiej nie pisz o "szefostwie Moda", ostatnio ludzie się wrażliwi zrobili na tego typu insynuacje. Pilaster dostał opeera za to, że sugerował, że jeden mod ma jakieś szefostwo.

Jeżeli natomiast pod mianem "szefostwa" nieco mylnie masz na myśli właścicieli tego forum, to nie wyciągałbym zbyt daleko idących wniosków z braku jakiejś reakcji. Nawet modzi zastrzegają w regulaminie, że nie mogą reagować błyskawicznie i że mogą coś przeoczyć. Więc nawet jeżeli właściciel tego forum wtrąca się w pracę modów (a nie jest to powiedziane) to niech los premier Broszki pouczy, że takie sprawy mogą miesiącami trwać.

Niemniej, wbrew pozorom, wcale nie jest moim celem taka reakcja właściciela. Ani zespolu. Od początku miałem nadzieję, że rzeczony mod sam się zreflektuje. I nawet przez chwilę tak wyglądało. A potem... minęło



Chyba coś dobrze robię, skoro tak prędko musialeś się przypieprzyć do mojej osoby. Myślałem, że będziesz dłużej stosował jak zwykle taktykę "na przemęczenie". Żądał uzasadnienia, potem cytatu do uzasadnienia, potem interpretacji cytatu, żeby skwitować to, że to moja interpretacja, więc mam ją uzasadnić, potwierdzić cytatem i tak od nowa.

Jeżeli piszę skrótowo, to z braku czasu. Nie chęci. Jeżeli coś uzasadniam, to według zasady "mądrej głowie dość po słowie". Nie oczekuję, że wszyscy się muszą zgodzić z moimi wnioskami, ale oczekuję przynajmniej zaznajomienia się z uzasadnieniem. A nie "przemęczania". To tak na przyszłość.



Ostatnio tyle nowości na forum, że nie nadążam, wieloletnie praktyki zostają w przeciągu paru godzin wyrzucone za burtę, zastąpione nowymi, autorskimi. Naruszającymi - IMHO - regulamin (III / 2).

Ale nigdy nie spotkałem się ze sytuacją, w której kontrargumentem na "Ten opeer został wlepiony niesłusznie" było coś w stylu "Ale ten user na peeeeewno miał na karku jakieś inne przewinienia". To znaczy wróć, kiedyś coś podobnego widziałem, ale na innym forum, w innym czasie. I wtedy sam mod twierdził, że oprócz powodów wpisanych w opeer są jakieś inne.

Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, w której mod nadal idzie w zaparte. I pozostaje przy pierwotnym uzasadnieniu, linku do posta i tak dalej. Ale inny user, pewnie zmysłem adwokata, już asekuracyjnie stawia alternatywne wyjaśnienie. W razie, że wersja klienta nie wytrzyma krytyki. To istotnie jest nowość.

Co znaczy "jeżeli zarzucasz kłamstwo", skoro nie zarzucam?
Jeśli będę chciał ogłaszać wnioski, to porównam i porównanie zaprezentuję. Chwilowo to nie ja głoszę co "widać", więc nie ja zalegam z prezentacją porównań.
Nie proszę o radę

Chyba coś dobrze zrobiłem, skoro nazywasz to "przypieprzeniem się"
Wnioski to każdy wyciągnie sobie sam. Jeśli ktoś chce uchodzić za poważnego rozmówcę, to prezentuje fakty, a nie wygłasza dookoła, że posiada monopol na wnioski.
Nie muszę wiedzieć z czym się spotkałeś. Faktem jest (najczęściej) że ostrzeżenie moda, jest jednym z ostatnich etapów przewinień usera.

Nie. Tutaj mamy do czynienia z Twoją interpretacją sytuacji i podawaniem jej w formie faktów.
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem wcześniej:

viewtopic.php?p=980394#p980394
Piszę "Alus mogła" jako o jednej z ewentualności, którą moim zdaniem warto brać pod uwagę. Systematycznie dorabiasz temu rogi, robisz ludzi adwokatami oskarżonych idących w zaparte.. Ech

Proszę bez trollingu piosenkowego, bo polecą ostrzeżenia

To już problem moderatora-niechluja bezmyślnie szafującego punktami regulaminu.



Iago niczego takiego nie chce robić – Iago nie ma pojęcia skąd takie bzdury chwatowi do główki przyszły.



Na szczęście moderacja – przepraszam, "Moderacja" – nie posiada kompetencji do orzekania czy prawo RP zostało złamane, czy też nie. Takowe kompetencje posiada wyłącznie Sąd i dopóki dana osoba nie zostanie skazana prawomocnym wyrokiem, dopóty ma być uważana za niewinną. Jeżeli jakiś moderator chce się powoływać na (§2)(4) to musi wykazać, iż rzeczony użytkownik faktycznie złamał prawo, a wiec przytoczyć winien stosowny wyrok sądu w tej sprawie. Jeżeli przytoczyć nie potrafi to ów moderator-niechuj sam staje się zwykłym, podwórkowym szczekaczem, który nie tylko gwałci podstawy naszej cywilizacyjnej kultury prawnej (zasada domniemania niewinności), ale również oczernia danego użytkownika, pomawiając go o złamanie prawa.

Zrobiłeś to w tym momencie, w którym podważyłeś mój opis przebiegu "przed-opeerowej" dysputy między Alus a Yarpenem. Alus twierdzi, że pisała coś innego, niż pilaster. Bert twierdzi, że Alus pisała coś innego, niż pilaster. Chwat twierdzi, że to tylko "widzenia" berta.

No chyba że pomylilem Ciebie z osobą, która bierze odpowiedzialność za wypowiadane słowa. Myślisz, że Twoje zarzuty wobec "widzenia" berta nie mają związku z twierdzeniami Alus?


Podałem konkretne cytaty moda. I nie udawaj, że nie widziałeś, ten numer już ograny jest.


Miewałeś już lepsze momenty.





Ja piszę że nie trzeba się zgadzać z moimi wnioskami a ty formułujesz z tego zarzut... monopolu na wnioski???

Nigdzie nie twierdziłem, że mam takowy monopol. Zgodnie z ostatnią idiotyczną modą powinienem napisać coś w stylu "Udowodnij, albo poskarżę się moderacji".

I ja przynajmniej podałem uzasadnienie mojego wniosku, cytaty. Natomiast szanowny chwat rzucił tekstem, że opeer dla Alus mógł wynikać z jakichś innych przewinien.

Więc dalej chwacie, nie pozwól, żeby ktoś mógł ci zarzucać rzucaniem pomówień bez pokrycia. Tryby przypuszczająze się nie liczą, wszak nadal zarzutem jest łamanie prawa przez Alus. No więc gdzie te inne przypadki?



Najpierw pytasz, czy coś nie zauważyłem. Czy coś nie jest nowością dla mnie. A jak dostajesz odpowiedź, to ciebie nie interesuje?

Nowy "chwyt chwata".



Jednym z ostatnich to jest ban stały, potem tylko usunięcie konta. Wstępnymi etapami jest udzielanie nieformalnych upomnień czy dawanie do wiadomości oficjalnej wykładni w rzeczach wątpliwych. Nasz mod jak jakiś Lucky Luke wystrzelił opeerami, jak jeszcze farba drukarska po najnowszej zmianie interpretacji nie wyschła. Szybszy od własnego cienia.




viewtopic.php?f=18&t=31825&p=980417#p980417

To ostatni wpis moda. Dotyczy tego opeeru. Dotyczy tego uzasadnienia. Nie zawiera żadnych uzupełnień, korekt, czy chociaż marginesu interpretacji, jest tylko potwierdzeniem, że uzasadnie opeera zostało "dostarczone" i że Alus się z nim zapoznała.

Żeby jednak nie było, sformułuję to inaczej. Mod miał okazję skorygować swoją decyzję (zdjąć opeera). Mial równocześnie okazję skorygować uzasadnienie (w tym wypadku, zostawiając opeera). Ani jednego ano drugiego nie uczynił. To prowadzi do wniosku, że mod nadal pozostaje tak przy decyzji, jak i przy uzasadnieniu. Mimo bieżącej krytyki. Sformułowanie "idzie w zaparte" jest może troche wyświechtane, mało oryginalne, jednak dobrze opisuje taką sytuację.


Nie interesuje mnie, co napisałeś wcześniej... sorry, musiałem zastosować choć raz ten nowy "chwyt chwata". Pisz dalej.



Dużo tu ostatnio było o znieslawianiu. Przypomnę więc, że zniesławieniem jest także
- używanie trybu przypuszczającego
- formułowanie zniesławienia w formie pytania
Wprawdzie sądy różnie oceniają wtedy ciężkość czynu, ale samo użycie "mogła" przed postawieniem zarzutu nie chroni.

A ponieważ jednym z zarzutów o uzasadnieneim opeera jest łamanie prawa, to Twoje zdanie w kontekście brzmi "Alus mogła łamać prawo przy innych okazjach". Parafrazując nieco. Zwłaszcza w kontekście tego, że uzasadnienie opeera nadal jest jakie jest.

Nie napisałem, że pojęcie "oczywistości" nie jest znane językowi prawniczemu, tam oczywiście istnieje. Komentowałem to co powiedziałeś: "sprzeczność wypowiedzi z prawem jest oczywista i widoczna na pierwszy rzut oka nawet dla osoby niebędącej prawnikiem", co oznacza pozasądowe (pozaurzędowe w innych przypadkach)orzeczenie "sprzeczności", czyli w naszym przypadku orzekanie w wykonaniu gawiedzi forumowej. A gawiedź nie orzeka. Gawiedź może np. protestować, postulować, skarżyć, podejrzewać... Ale nie orzekać (prawomocnie) o skutkach protestu, skutkach postulatu, skutkach wniesionych skarg, rezultatach podejrzeń.

Oczywiście, ze można zatrzymać - ale tu uwaga w stosowaniu określenia - podejrzanego o kradzież. Złodziejem staje się podejrzany o kradzież portfela, dopiero na mocy wyroku sądu.

Nie zauważyłem takiego mieszania.

Złodziej staje się złodziejem, a morderca mordercą, w momencie odpowiednio kradzieży i morderstwa. Na mocy wyroku sądu może natomiast zostać formalnie uznanym winnym tych przestępstw.