Ech, sprawa się komplikuje.
Ja swojego czasu liczyłem na prostą odpowiedź na pytanie "czy na Antarktydzie występuje dzień polarny", udzieloną w formie "tak", albo "nie". Nie wymagałbym nawet żadnej argumentacji, tym bardziej takiej opartej na psychologii kwantowej.

Proszę nie trolować. Wiadomo było jasno i konkretnie, o co chodzi oraz na czym polega różnica między wypowiedzią faktycznie zapisaną a zacytowaną.

Zaznaczam też, że drobne złośliwości w większej liczbie również nie ujdą na sucho.

Teraz to ja cię ostrzegam
Po raz kolejny zmieniasz mojego nicka.
Dlaczego to robisz?

Po drugie sam sobie zasugerowałeś, że jesteś upośledzony.Żaden mój komentarz nie zawierał takich słów ani sugestii.Proszę mi tutaj bezczelnie nie wmawiać swoich wykładni!



Gdybym nie zmierzył nie podałbym długości.Proste jak drut.



Czyli zarzucasz temu gościowi, że nie umiał obliczać współrzędnych geograficznych? Poddajesz również w wątpliwość to, że nie potrafił na ich podstawie wyciągać logicznych wniosków, tak?



Kto cię upoważnił do wyciągania moich wpisów z moderacji i wykorzystywania ich w tak chamski (poniżej) sposób?



I gdzie jest moderacja?

I Ty mi zarzucasz sugestie, że jesteś upośledzony?
Jeszcze jedna taka zagrywka, a skończy się u moderatora a jak będzie trzeba, to i u administratora.

Zrozumiałeś?



Nic na to nie poradzę, że Soul33 wtrącił się i zamknął dyskusję.Zresztą, z częśćią mojej argumentacji w tym zakresie mogłeś się zapoznać.Ale też bardzo żałuję, bo był tak blisko



Wiadomo było także, że zefciu nie rozumie słów którymi się posługuje.Błąd jaki popełniłem w cytacie w żaden sposób nie rzutował na sens zadania.Egzaltacja z jaką zareagował nie miała w tym kontekście racjonalnego uzasadnienia.

Przypominam co napisał:



Nie wykluczam tego, że ten błąd ma związek z niewiedzą zefcia.Ale nie wykluczam też tego, że była to bezczelna prowokacja, bo jak sam napisał:



Idzie w zaparte?

Czyż nie jest to wyraźny sygnał, że ma gdzieś semantykę i próbuje swego interlokutora przekonywać do skonstruowanych przez Siebie definicji i na tej bazie zastraszać ?

Sam powiedz Soulu33 jak tu z gościem dyskutować?
Czy nie jest to klasyczny trolling?

Przez pomyłkę. Przepraszam. Więcej się to nie powtórzy.
Wyjaśniłem, dlaczego tak należy Twój sposób cytowania interpretować. Przy pomocy prostego rozumowania.
A czemu? Przecież mogę sobie np. rzucić tezą „mój penis ma pół metra długości”. Nie zmierzyłem. Tak po prostu rzuciłem.
Nie mam pojęcia, co w sferze intencji należy temu gościowi zarzucać. Być może nie rozumie modelu heliocentrycznego. Być może celowo kłamie. A być może zachodzi jeszcze inna okoliczność. To jednak nieważne. Ważne, że rzucił sądem bez żadnego uzasadnienia. Ważne iż podał sąd, który jest błędny (bo model heliocentryczny jak najbardziej pozwala na dzień polarny około 65 równoleżnika).
Wątek uwag do moderacji jest publiczny. Jeśli nie chcesz, aby „wyciągano” stamtąd wpisy, pisz do modów na priva.
Nie upośledzony, tylko albo trolujący, albo chory psychicznie. Zarówno trol, jak i osoba chora psychicznie mogą cechować się wysoką inteligencją.
Nigdzie nie twierdziłem, że rzutowała na sens zdania. Więc znowu straw-man.
Normalnie. W języku polskim, uzasadniając swoje tezy. Proste. Jak zaczniesz tak robić, to zobaczysz, że Soul otworzy Ci wątek.

Dziękuję za wyjaśnienie. Przeprosiny przyjęte.



W tym wypadku interpretacja uzależniona jest od intencji interlokutora. Nie wiedziałeś jaka była moja intencja, a mimo to, zarzuciłeś mi, że zarzucam ci upośledzenie. W poprzednim wpisie przyznałem się do pomyłki. Teraz nie pamiętam czy wcześniej za nią przeprosiłem, czy nie. Jeżeli nie, to teraz przepraszam.



Czyli co według Ciebie należy uczynić, aby wiarygodna była długość przyrodzenia? Zrobić zdjęcie z linijką przy genitaliach i wysłać na forum?



Cytuje fragment który podałem:



Mamy więc dwa sądy niezgodne w konkluzji, ale czy sprzeczne na poziomie przesłanek? Nie jest to do końca jasne, ponieważ różne wnioski ( pozornie sprzeczne) mogą wynikać z różnych przesłanek.Tak jak na przykład zjawisko zwane "fotonem" może być zarówno cząstką jak i falą.



Ale to o czym ja napisałem dotyczy zarzutu o Twoje upośledzenie, które podobno ci zasugerowałem.



Zacytowałeś niepełną wypowiedź.

Napisałem tak:


Kto cię upoważnił do wyciągania moich wpisów z moderacji i wykorzystywania ich w tak chamski (poniżej) sposób?


Za używanie moich cytatów do argumentacji ad personam ponosisz pełną odpowiedzialność.

A same wpisy możesz oczywiście wykorzystywać.Natomiast nie możesz ich używać do argumentacji niezgodnej z regulaminem forum.



A ja nie twierdziłem, że Ty to twierdziłeś.

Jedyne na co zwróciłem uwagę to to, że posługujesz się skonstruowaną przez siebie definicją "cytatu" i na tej podstawie używasz jej niezgodnie z leksykalnym znaczeniem.



Znasz zasady, a używasz pojęcia które ma inne znaczenie? Teoretyczne dywagacje a praktyka, to często dwie różne rzeczywistości.

To działa trochę inaczej.
Najpierw udziela się odpowiedzi (czy na A. mamy dzień polarny, czy nie mamy) a potem się odpowiedź argumentuje.

Natomiast jeśli ktoś nie udziela odpowiedzi, a zamiast udzielenia odpowiedzi bredzi i brednie nazywa argumentacją, to trolluje.

Gdyby z jakiegoś powodu było to ważne dla dyskusji, to nie pozostałoby nic innego, niż powołać niezależnych świadków, którzy pojadą do delikwenta i dokonają pomiaru. Na szczęście nie jest, a w tej kwestii nie sprzeczamy się nt. obserwowalnych faktów, a na temat teorii.
Po pierwsze: kto cytuje? Pod drugie: po co? Możesz wkleić to jeszcze 20 razy, nie zmieni to faktu, że teza dotycząca 89 równoleżnika jest z sufitu.

Ale dobrze. Może spróbuję przedstawić rozumowanie autora tekstu w postaci punktów, żeby wyjaśnić o co mi chodzi (choć Ty dobrze wiesz, o co mi chodzi i tylko po chamsku mi zarzucasz, że chodzi o coś innego):

1. Znajduję się na 65 równoleżniku.
2. Obserwuję dzień polarny.
3. Według modelu kulistej Ziemi nie można zaobserwować dnia polarnego poniżej 89 równoleżnika.
4. 65 równoleżnik położony jest poniżej 89 równoleżnika.
5. ∴ model kulistej Ziemi jest niezgodny z obserwacjami.

Więc powtarzam jeszcze raz wyraźnie. Nie mam żadnych zastrzeżeń do 1 i drugiej przesłanki. Wierzę autorowi, że był na 65 równoleżniku i że obserwował tam krótki dzień polarny. Nie mam żadnych zastrzeżeń do samego rozumowania, które jest zgodne z logiką i nie potrzebuje się podpierać pseudofilozoficznymi bredniami dla idiotów opartymi o niezrozumienie fizyki kwantowej. Nie wątpię również, że 65 < 89.

Jedyne moje zastrzeżenie co do powyższego wywodu jest takie, że sąd iż „kulisty model Ziemi nie pozwala zaobserwować dnia polarnego poniżej 89 równoleżnika” jest wyssany z palca. I tyle. Więc przestań wciskać mi kit, że twierdzę coś innego.

Nie. Sytuacja jest prosta. Jeśli będziesz przekręcał cytaty innych użytkowników (także pod względem interpunkcji), to dostaniesz w końcu za to bana. Jeśli jesteś za głupi, żeby zrozumieć, dlaczego nie należy przekręcać cytatów innych użytkowników (także pod względem interpunkcji) to trudno – dostaniesz bana za własną głupotę. Jeśli będziesz udawał zbyt głupiego, by to zrozumieć – dostaniesz bana za udawanie głupiego. Jeśli będziesz to robił po to, by dostać bana i zdobyć tym samym laur męczennika – Twoje życzenie zostanie spełnione. Nikt Ci nie będzie tłumaczył, dlaczego nie należy przekręcać cytatów z innych użytkowników.

Ja tylko przypomnę stary dowcip, że jeśliby Paulito napisałby „Moja stara piła leży na balkonie”. A ja bym go „zacytował”: „Moja stara piła. Leży na balkonie” to wówczas miałby on podstawy do oburzenia. Mimo że niby słowa te same

Skoro nie przedstawiłeś żadnych wyliczeń ani sposobu pomiaru, to Twoje liczby nie mają większego znaczenia w dyskusji, mogą być traktowane jedynie jako ciekawostka na zasadzie "Paulito napisał, że posiada 4 samochody", ale nie jako argument "Paulito posiada 4 samochody". Uprawniony jest też zarzut, że wziąłeś te liczby z sufitu. Uprawniony, co nie znaczy, że prawdziwy.

W tym wypadku nie można było udzielić prostej odpowiedzi. Czasami jest tak, że argumentacja nie może być czarno biała. A jeżeli ktoś uważa inaczej, to znaczy że nie jest obce mu myślenie dychotomiczne. A to, zważywszy na sytuację poważny błąd, pytanie tylko czy świadomy, czy nie.

I zgadzam się co do samej zasady że nieudzielenie odpowiedzi ( na proste pytanie ) może czasami oznaczać bredzenie. Ale i tak nie zwalnia to krytyka z uzasadnienia swojej krytyki w sposób rzeczowy. Bo jeżeli do bredzenia ustosunkuje się bredzeniem, to też może zostać nazwany trollem.



Czyli i tak należałby zbadać sprawę przy pomocy identycznej metodologi jaką zastosował właścicieł przyrodzenia. A świadkowie jedynie potwierdzą (bądź nie) to, co wiedzieliśmy już wcześniej.



Otóż zobaczmy jeszcze raz ten cytat w całości:




Pierwsze zdanie jest prawdziwe przy założeniu ziemi kuli.( Tzn: w modelu kulistym możliwa jest obserwacja dnia polarnego na biegunach polarnych). W drugim zdaniu autor nie zakłada przechyłu ziemi, dlatego wyklucza możliwość obserwacji dnia polarnego poniżej 89 równoleżnika. Czyli de facto możliwe jest zaobserwowanie dnia polarnego przy założeniu przechyłu i kulistej ziemi. Mamy więc dwa punkty odniesienia. Trzecie zdanie, to oczywiście prawda, przy założeniu, że dzień polarny ma określoną długość na biegunie polarnym. Czwarte zdanie (konkluzja) wyklucza możliwość oglądania słońca przez 72 godziny przez 3 pełne okrążenia ponieważ aby tego dokonać należy założyć kulisty glob, a jak przekonuje autor tak nie jest.A ostatnie zdanie wynika logicznie z założeń które przedstawił.

W takim razie:

Wyssany z palca może być twój zarzut



Nie zmienisz tym faktu, że definicja cytatu to dosłowne przytoczenie cudzych słów. A jeżeli tak, to nieuwzględnienie interpunkcji (pomyłka) nie jest jego przekręcaniem.

I zgodnie z tą wykładnią nie popełniłem żadnego wykroczenia językowego.

Natomiast Twój zarzut, opiera się na prywatnej definicji.Nie jestem tym samym zobligowany (formalnie) do tego, ażeby uznawać jej poprawność.



No właśnie.

Czyli Twój powyższy wywód też nie ma większej wartości.
Dzieję się tak dlatego, że nie potrafisz zwyczajnie udowodnić, że autor tej wypowiedzi kłamie (ewentualnie: wyssał tę informację z palca ).Jedyne co ci pozostaje, to stwierdzić: nie wiem czy mówisz prawdę.

Natomiast prawdopodobienstwo tego że, autor wpisu mówi prawdę jest większe niż tego że kłamie, ponieważ podaje informację które odbiorca komunikacji zna i rozumie.Może być to uznane jako argument przy założeniu, że rozmówca przejawia otwartość umysłu i nie zakłada złych intencji autora.

Proszę nie przenosić tu dyskusji o płaskiej ziemi.

A po polsku?

Jeżeli w wypadku zadania pytania: "czy na Antarktydzie występuje dzień polarny, czy nie występuje", ktoś udziela odpowiedzi:

to ten ktoś:1) trolluje, 2)lub jest matołem nie posiadającym wiadomości co to jest "Antarktyda" czy "dzień polarny"

Ależ wbijcie sobie wreszcie do głów, że Paulito, o ile nie wymskło mu się gdzieś po drodze, swojego zdania w kwestii kształtu Ziemi nie wyraził.. On wszedł w rolę adwokata płaskoziemców, a dobry adwokat to taki, który broni klienta niezależnie od własnego poglądu na sprawę, nawet jeśli robi to pro publico bono (ba, zwłaszcza wtedy). Pogląd adwokata w ogóle nie jest przedmiotem dyskusji, a pytanie ale czy nie uważa pan, że przecież pański klient zabił? jest w takim kontekście poniżej wszelkiej krytyki.

Droga Małgosiu.

Bez odniesienia do "płaskiej ziemi"nie możemy rozwiązać sporu.

Po drugie.

Autor tego pytania popełnił na początku błąd, zakładając , że biegun południowy, antarktyda i dzień polarny funkcjonują (w sensie werbalno- konceptualnym) w modelu płaskiej ziemi. Dlatego na tym etapie dyskusji nie można było mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi.Zresztą później również nie było dużo lepiej, czego wyrazem był mój kolejny post korygujący.I tutaj dyskusja została przerwana przez Soula33.Tyle.



No i tutaj mamy klasyczny błąd fałszywej dychotomii.

Autor wpisu redukuje złożony problem do dwóch absurdalnych możliwości, co w świetle błędu który popełnił (choć przyznał się do tego, ale jak widać nie wyciągnął wniosków) nie może zostać uznane za przypadek. Można by tę wypowiedź właściwie zgłosić oficjalnie do moderacji (za trolling), ale uwzględniając strategię niektórych moderatorów do obwiniania mnie (prowokacje) za banialuki które wypisują niektórzy adwersarze, to sens takiego kroku jest wątpliwy.




Moi rozmówcy są na tyle inteligentni, aby nie zakładać absurdów, a mianowicie tego, że adwokat płaskoziemców nie może być sam płaskoziemcą.

@Paulito
Odpowiadasz nie na temat. Nie mówiłam o powodach zamknięcia tematu o płaskiej ziemi, a o braku poprawnej budowy zdania.

A co z nim nie tak?