Ponieważ admistracja słusznie przeciwstawia się umieszczaniu w wątku Uwagi - tylko i wyłącznie - do moderacji postów nie dotyczących bezpośrednio zgłoszeń, postanowiłem założyć temat ku temu tylko odpowiedni.
Wątek Wzajemne uwagi - między użytkownikami niechaj pozostanie otwarty na różności.
Celowo też inicjuję to w dziale Moderacja, aby pod jej okiem uniknąć nadużyć i łamania netykiety.

Proponuję umieszczać tu posty:
- polemizujące z działaniami moderatorów.
- wyjaśniające między userami kwestie poruszone w zgłoszeniach.

Jednocześnie proszę o:
- przemyślane i zasadne dokonywanie tu wpisów (to nie Hyde Park i miejsce na "radosną twórczość").

- kierowanie się kryteriami (na ile to możliwe) obiektywnymi, nie zaś prywatą, popieraniem "swoich" czy dążeniem do ograniczania głosu inaczej wierzącym/myślącym.

- ograniczenie sporów do 3 (max. 5 postów). Wielostronicowe przepychanki niczego nie dowodzą i nie wyjaśniają, skoro którejś ze stron brak woli do zrozumienia słowa pisanego, uznania racji adwersarza lub chęci pojednania!

- zarazem o publikowanie wyważonych i sprawiedliwych opinii użytkowników nie będących stronami, celem dokonania bezstronnego osądu publicznego i potępienia nieprawidłowości, pieniactwa oraz braku kultury, które/y nie był dotąd możliwy w istniejących wątkach.


PS.
O ile @Asiennko zaaprobujesz ten nowy temat, wprowadzający bądź co bądź porządek - będę wdzięczny.
W przypadku braku akceptacji, rad bym uzyskać wyjaśnienie.

Zainspirowany nader "ciekawymi wnioskami" w Uwagach - tylko i wyłącznie - do moderacji, sporządzam listę tych osobliwości (jedynie z bieżącego roku).
Ich wspólną cechą jest - jak można przypuszczać - niemoc argumentacyjna lub nieumiejętność pogodzenia się z porażką/nie przyznaniem racji w typowej polemice i uciekanie się do wskazywania innych czy nieistotnych kwestii na drodze odwetu; w skargach do administracji/moderacji?
(Ile tego typu subiektywnych "alarmów" dokonują osoby - takie jak opisuję - korzystające z opcji dla "odważnych inaczej" [!] "Zgłoś ten post", chyba tylko Duch Święty i funkcyjni forum raczą wiedzieć?)


* @humalog (pozornie żartobliwie?) 23 stycznia "w ramach riposty" na uwagę @Panny_Funi viewtopic.php?p=728007#p728007
Interesujące jest sformułowanie o "poziomie bliskim zeru", tuż pod czujnym wzrokiem moderacji!


* @Kael 14 lutego na post @Panny_Funi - w intencji @Mike'a29 viewtopic.php?p=734472#p734472 - uderza w zawodnika spoza "ringu".

- c.d. @medival_man od razu wspomaga @Kael-a. Dwóch macho "bokserów", to cios zwielokrotniony i niech im teraz jakaś panna spróbuje "podskoczyć"(?).
Gwoli uzupełnienia, obydwaj panowie aktywnie wchodzili w "dyskusje" z @Panną_Funią w kilku tematach, gdzie tylko dokonała wpisu. A jej prośby o zaprzestanie "czepiania" lub wpisy wyjaśniające ich zarzuty, były przez nich ignorowane/przeinterpretowywane.


* @humalog vs. @Alus 11 marca. "Oczywiście" swoich wpisów ad personam wobec kilku innych użytkowników i @Asiennki nie zauważył.
(O specyficznych problemach z przytoczeniem/podlinkowaniem ilości ataków personalnych @humaloga, jego "wcieleń/klonów", życzliwie "znikającymi" aroganckimi wpisami, a nawet "trudnością" moderatorów ze zliczeniem banów i ostrzeżeń - można by pisać wiele, lecz nie to jest przedmiotem tego postu. Jeśli ktoś ma odmienne zdanie - gotów jestem w innym miejscu powyższe merytorycznie wyjaśnić.)


* @ frater 18 marca w rewanżu na mój post viewtopic.php?p=742170#p742170 - napisał nie wiadomo do dziś o czym(?).
Pomimo zgłoszenia problemu, mógł wpisać jeszcze dziewięć kolejnych paszkwili. (Ponoć forum jest profilowane i moderowane oraz posiada rozbudowany regulamin?)


* @medival-man 26 marca w "obronie" @Val, lecz ona go o "przysługę" nie prosiła.
A sama @Val grzecznie mu "podziękowała". (Unikalny jest sposób rozumienia słowa "pogarda" i dążność do przymuszania innych do kontynuowania niechcianej dyskusji).


* @trup 12 kwietnia na mą uwagę pod adresem @quas-a viewtopic.php?p=746316#p746316 i/lub w związku z moimi dwoma krytycznymi postami w temacie Smoleńsk 10.04.2010
Co istotne, takich użytkowników na portalu nie ma, nawet ci o zbliżonych nikach - sygnatur o tak zapisanej treści nie posiadają!
Ale to doprawdy niuans, gdy wczytać się w zionące miłością bliźniego i pisane obcym językiem polskim posty patriotycznych "jedynie prawdziwych Polaków-katolików", zainspirowanych "zamachem smoleńskim", rewindykacyjną partią PiS i katolicyzmem(?) spod znaku mediów ojca Rydzyka.

----------

Objaśnienie:

1.) Zestawienie tego panoptikum wraz z userami proponującymi administracji wyeliminowanie innowierców i ateuszy (czyli postulat tych, którym ciasno tutaj z odmiennie myślącymi) daje jeszcze ciekawszy obraz owych kilkunastu (max. ~30) pieniaczy.
(Nie chcąc zaciemniać i tworzyć elaboratów - poruszonej kwestii "bohaterów", nie rozszerzam.)

2.) Pominąłem tutaj (niekiedy stosowany) sposób iście "salomonowego" rozpatrywania sporów przez funkcyjnych; sankcja dla prowodyra i sprowokowanego, a nawet obrona trolla(sic!).

3.) Przykro, że w powyższym zestawieniu ująłem uchybienia @Kael-a. Doceniam jego wkład w upominanie braci w wierze, pamiętam o grzecznościach na PW, tym niemniej lojalność nie przesłania mi pomijania faktografii. Trudno i wybacz - przyjacielu z drugiej strony - ~"miłuję Platona, lecz milsza mi prawda".

4.) Nawet będąc - po sukcesywnym eliminowaniu/temperowaniu osób "nieprawowiernych/niewygodnych" - ostatnim Mohikaninem(?), będę bronił prawa do wyrażenia niepodważalnych i zachowujących kulturę słowa oraz racjonalizm opinii!
(Nie bacząc czy wyraża takową chrześcijan, innowierca czy niewierzący).

5.) Można by wyciągnąć wniosek, że użytkownicy (w tym ja) o jednoznacznie zadeklarowanych poglądach niekatolickich są stałymi(?) "petentami Uwag do moderacji...". Lecz warto zadać sobie pytanie czy to nie wrażliwość, domaganie się jasno określonych reguł i ich przestrzegania oraz reagowanie na jawną niesprawiedliwość nie implikuje właśnie ich odwagi wskazywania nieprawidłowości i przeciwstawiania się stopniowemu zamienianiu (niegdyś żartobliwego, pouczającego i tolerancyjnego) forum wiara.pl - w quasi klon hermetycznego katolik.pl?

[Mam nadzieję, że poruszona kwestie uzasadniłem wystarczająco i zbędne będą (nazwę to eufeministycznie) typowe pytania o detale, w popularnym stylu ~"Otto (dowolny inny "niepokorny"). Ale o ci chodzi? Nie rozumiem"?]

Pozdrawiam - Otto.

(O ile założony, nowy temat nie jest mile widziany, proszę o przeniesienie tego postu do "Wzajemnych uwag...)

A skoro jesteś taki drobiazgowy w sąsiednim temacie
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=18&t=31825&start=975
to chciałbym tylko zwrócić uwagę, że na forum nie ma zarejestrowanego użytkownika medival_man
Istnieje natomiast użytkownik o zbliżonym nicku

@Otto-Katz - to w czym widzisz problem , jak takowych nie ma ?

Rzeczywiście, nieprawidłowo wpisałem Twój nick. Niniejszym przepraszam.

Otto - zaczynam się obawiać, że Twoje intencje nie są szczere...
Stawiasz zarzuty MARIEL (w uwagach do moderacji), ona prosi Cię o konkrety - Ty się nie odnosisz do tego. Ale za to z chęcią zakładasz jakiś dziwny temat "Uwagi „O" moderacji i między userami piszącymi DO moderacji".
Najpierw wypadałoby zakończyć pierwszą kwestię