oficjalnie Kościół katolicki uznaje KZ za "wspólnoty zielonoświątkowe" jakby co... Proszę przeczytać DI a potem "5 pytań... " z tego roku.

Jeżeli KRK ma oznaczać Kościół Katolicki, to lepiej podać głos samego Kościoła. Poniżej zamieszczam oficjalną wypowiedź: "Odpowiedzi na pytania dotyczące niektórych aspektów nauki o Kościele" przygotowaną przez Kongregację Nauki WIary, zatwierdzoną przez papieża Benedykta XVI.



Czy twierdzisz, że ruch zielonoświątkowy posiada kapłanów (takich jak np. katolicy czy prawosławni), których święcenia są kolejnymi w nieprzerwanym ciągu święceń rozpoczętych przez Apostołów i którzy składają na ołtarzach "in persona Christi" prawdziwą Ofiarę?
Jeżeli zielonoświątkowcy takich kapłanów nie mają, to tytuł "Kościoła" w świetle nauki Kościoła Katolickiego im nie przysługuje.

Uczeni w Piśmie też się chlubili sukcesją. Na Panu Jezusie nie zrobili tym większego wrażenia. Poza tym o ile wiem to sprawa sukcesji w KRK nie jest tak kolorowa, jasna i prosta jak by się chciało ją widzieć.


Przypomnę, że wg. protestantów składanie Ofiary z Jezusa skończyło się wraz ze śmiercią i zmartwychwstaniem Pana Jezusa. A to, że śp. JPII dokonał alternacji fragmentu Pisma z listu do Hebrajczyków w tym temacie - na korzyść ofiarniczego podejścia do Wieczerzy Pańskiej - niczego dobrego nie pokazuje.


Jeśli oficjalnie jest takie założenie, to się kłócić nie będę. Jak widać inne podejście do eklezjologii ma KRK a inne sam Bóg. Mnie interesuje to drugie. I nie cierpię z powodu katolickiego punktu widzenia na pojęcie Kościoła. Przypomnę jednak, że czytając KKK obraz Kościoła jawił mi się inny niż w tzw. pytaniu 5 i odpowiedzi KNW.

Poza tym ciekawi mnie zwrot "według nauki katolickiej nie mogą być nazywane „Kościołami” we właściwym tego słowa znaczeniu." Bo jak spojrzę na pełne i właściwe znaczenie słowa Kościół, to żaden z istniejących się nie mieści w takiej definicji.

Na koniec fragment z piosenki śpiewanej czasem przez dzieci pierwszokomunijne lub na bierzmowaniu:
KOŚCIÓŁ ŻYWY I PRAWDZIWY TO JEST SERC WSPÓLNOTA

Tak więc, jeśli wezmę to wszystko pod uwagę, to wnioskuję, że wg. KRK istnieje tylko jeden Kościół, i to w dodatku martwy w ponad 80%...(...Maranatha, Przyjdź Panie Jezu...)

Skoro Katolicy chcą by się zapoznać z ich Kościołem i nauką zanim się zacznie bezpodstawnie atakować (i słusznie ze tak chcą), tym razem poproszę o to samo w przypadku "początków" "zielonych" i sprawy sprzed 100 laty na ASUZA STREET.

jak nazywacie tak nazywacie. Uważam, że to źle. A fakty są takie, że jest Kościół Zielonoświątkowy. Na szczęście żadne DI tego nie rozstrzyga a żaden Ratzinger o tym nie decyduje.

Ale oficjalny dialog teologiczny prowadzi nieprzerwanie od 1969 r z... Kościołami zieloswiatkowymi. Jakby co prosze zobaczyć tu na stronę watykanu



Dominus Iesus to nie lewatywa, dobre na wszystko bez wzgledu na temat.

To nie chodzi o tytuł; Watykan czy papież tytułują nas bez problemu "Kosciołami". W DI chodzi o pewnien specyficznie teologiczny sens słowa "kościół". Ale oprócz tego, słowo Kościół jest używane, także w Krk, w wielu innych "sensach" i tak nie tylko protestanci, ale nawet Koscioły zielonoświatkowe są nazywane Kosciołami. Także spokojnie, tytuować nas "bez grzechu" możecie Kościołami. Oczywiscie nie musicie, to już kwestia dobrych manier, których narzucić się nikomu nie da.

Na przykład tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Pentakostalizm jest artykuł, który wyjaśnia związki ruchu zielonoświątkowego z protestantyzmem - zarówno historyczne jak i dogmatyczne. Cytuję pierwsze zdanie: "Pentakostalizm (pentekostalizm, ruch zielonoświątkowy lub pięćdziesiątnicy) - kierunek w chrześcijaństwie wyrosły i zakorzeniony w ewangelikalnym protestantyzmie."



O co chodzi w cytowanym dokumencie Kongregacji Nauki Wiary (i czy używane jest tam pojęcie "tytuł"), każdy może się przekonać czytając go samodzielnie http://www.kuria.lomza.pl/index.php?wiad=1871 Natomiast jest oczywiste. że chodzi o rzecz dużo poważniejszą niż o formę grzecznościową. Grzecznościowo uczniowie nazywają swoich nauczycieli w liceum "profesorami", choć tytuł profesora im nie przysługuje. A nie przysługuje im dlatego, bo nie spełniają warunków wiązanych z profesurą (wybitny dorobek naukowy). Grzecznościowo różni prałaci Kościoła Katolickiego mogą używać różnych zwrotów wobec zielonoświątkowców.

Jednak wskazany dokument potwierdza, to co Kościół Katolicki głosił stale, mianowicie wspólnoty protestanckie i te, które z nich wyrosły utraciły sukcesję apostolską i nie są zdolne do składania Ofiary Eucharystycznej. Dlatego nie są kościołami w pełnym tego słowa znaczeniu, są tylko ludzkimi wspólnotami separującymi się od Kościoła Chrystusowego (czyli Katolickiego), które na własnej drodze mieszają elementy nauki Chrystusa z ludzkimi błędami.

Co wyjaśnia? Jezeli jedynym co łaczy zielonoświatkowców z protestantami jest fakt, ze ktoś w internecie tak napisał... A ja napisałem co innego i moge to uzasadnić...


O co chodzi w cytowanym dokumencie Kongregacji Nauki Wiary (i czy używane jest tam pojęcie "tytuł"),.....[/quote]

O rzekomej "niemożności tytułowania" jest w twoim poście, i do tego się odnosiłem.

Zapędziliśmy się chyba za daleko w dygresji, jak to zwykle bywa. Na ile dywagacje o statucie zielonoświątkowców jako Kościele mają wspólnego z tematem? Jesteśmy w stanie wspólnie dojść do jakiegoś wniosku czy "zieloni" to sekciarze czy nie?

Pozdrawiam

tak się nie porozumiemy, KK wyjaśnia, że w stosunku do protestantów nie możemy mówić o Kościołach partykularnych jak gdy mówimy choćby o starokatolikach czy prawosławnych. Mozna mówić o "kościołach" lecz jak widać w "". DI nie jest na wszystko ale dość jasno mówi o tym kogo i dlaczego możemy uważać za Kościół - podstawowy warunek
- sukcesja apostolska
- episkopalnym charakter wspólnoty
- zachowane sakramenty
To jest zdanie KK, jak sobie protestanci wierzą to nie moja sprawa.

ale trzeba przyznać że protestanci wierzą w Jezusa Chrystusa ... faktem jest że u protestantów nie ma zadnych objawien i innych niezwykłych znaków wiary ale ja bym tutaj sie nie doszukiwał głębszego wywodu ...( ostatnio im wiecej czytam tym wiecej mam namotane w głowie)

No to znasz chyba jeszcze mało faktów w tej sprawie.


grunt to spokój. Musisz dać sobie czas na przemyśliwanie tych rzeczy, nie rób nic pochopnie, i nie wyciągaj pochopnych wniosków. Na wszystko trzeba czasu. Z czasem wszystko się poukłada - pozwól Bogu pracować w Tobie.

Pozdrawiam

No cóż, na podstawie Biblijnej można wyprowadzić zupełnie inną definicję Kościoła. I jeśli patrzymy przez Biblię, to takie Kościoły, jak bpatyści, zielonoświatkowcy, itd, na 100% są nie tylko Kościołami w sensie organizacyjnym, ale należą do Kościołą Chrystusowego, powszechnego. Być może nauczanie katolickie po prostu nie jest kompatybilne z Biblią?

do mcfunthomas to chyba rzeczywiscie znam mało bo pokaż mi stygmatyka u protestantów ! bo ja osobiście nie znam ...

dogmat o tym że tylko biblia jest sprzeczny z biblią!

Kościół Chrystusowy istnieje od dnia 50-tnicy, a od kiedy istnieje Biblia? Co było przed spisaniem ostatniej księgi NT, albo co było przed zebraniem Kanonu? Jak weryfikowano Kościół? Robisz sobie pewne pewniki, inaczej powiem, zakładasz sobie coś z myślą że my musimy tak samo założyć a to nie jest prawda. Twój dogmat o Sola Scriptura jest primo nie biblijny secundo przeczny z tradycją Koscioła i ze zdrowym rozsądkiem. Twoje założenie a priori nie jest obowiązujące dla mnie!