Wyjaśniając Ci różnicę rozumienia odpowiadam jednocześnie na zarzut nierozumienia tradycji apostolskiej, gdyz właśnie o nią się kręci cały spór. Protestanci (do podobnych wniosków doszedłem sam, potem dowiedziałem się, że jest to także protestancki punkt widzenia) słowa "Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje" (ew. według łukasza "To jest ciało moje, które się za was daje; to czyńcie na moją pamiątkę") interpretują tak: Jezus nakazał dzielić się jego ciałem, dawać je na jego pamiątkę i dla odkupienia. Jest powiedziane "a słowo ciałem się stało". Jezus dawał ludziom swoje słowo. Mówił o Bogu, miłosierdziu, miłości wzajemnej i do Boga i wiele innych pięknych rzeczy. Więc protestanci rozumują tak, iż Słowo Chrystusa zostało nazwane później jego ciałem. A słowo ciałem się stało. Więc chodzi o to, aby dawać słowo (czyli ciało) Chrystusa (czyli wypełniać to co przekazywał w swych słowach), dzielić się nim z innymi (czyli szerzyć jego słowa i czynić wobec innych tak jak nakazywało Słowo). Właściwie to powiedzcie, kto ma większą szansę na zbawienie. Ten kto regularnie przychodzi do kościoła i spożywa hostię czy ten kto żyje według słów Pana, miłuje i kocha innych, wysławia i miłuje Pana, przebacza i raduje się życiem w blasku Bożym? Wybrałem drugą opcję. Nie ma w tym nic z herezji. Herezja to pogląd jawnie sprzeczny z podstawowymi poglądami danej religii. Protestanci w żaden sposób nie przeczą dogmatom chrześcijaństwa. Z punktu widzenia katolicyzmu jest to schizma, nie zaś herezja (to już tylko moje przypuszczenie, które każdy katolik może odrzucać, gdyz jest to jego religia i nie mi decydować co dla niego jest herezją).

mam cie




bardzo dobrze, że podałeś link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zaduszki
ale chyba nie doczytałeś sie do końca strony gdzie pisze
otym, iz hasło "święto zmarłych" wymyśliły władze PRL-u by zniszczyć chrześcijan
my obchodzimy "wszystkich świętych" i "zaduszki"
jedno jest na czczenie i spojrzenie w strone Nieba
a drugie by za dusze pomodlić się by trafiły w objecia Boga Ojca


co do przykazań tych dwóch to
"Bedziesz miłował..."
jest to zbiór 3-ech pierwszych przykazań z dekalogu
a druga"...a bliźniego swego..."
do 7-miu następnych

kurvik


to się nie gryzie
mówić o dźungli i telewizorku bo chodzi o sens całej wypowiedzi mojej
czyli upadku moralnego i równania w dół
a równać w dół mozna na różne sposoby
od technokracji do "powrotu do natury"...



nie ma dwóch prawd jednej dla protestantów drugiej dla katolików
wiec na 100% grzeszom
bo nie trzymaja się etyki
a etyka jest totalna
skoro KK stwierdza iż komunia św. jest potrzebna by spotkać się z Bogiem to tak jest w istocie
a Bóg powiedział wyraźnie "co zwiążecie na ziemi będzie związane w Niebie a co na ziemi rozwiążecie będzie rozwiązane w Niebie"
Bóg nie rzuca słów na wiatr
więc jestesmy tego pewni jako katolicy , że KK dobrze postepuje
wiec nie tylko sa heretykami ale i grzeszą ciężko
o takich św Paweł pisze w bibli :
w 1Kor 5,12
"Czyz i wy nie macie sądzić tych co sa wewnątrz? Tych co sa na zewnątrz będzie sądzil Bóg.Usuńcie złego spośród was samych"
no i usuwamy

Kurvik:


chodzi o prawde
więc i o to za co ktos przeprasza i za co dziekuje
jak wiemy z historii różne ludy za różne rzeczy dziekują i mają jako dobro je
czyli np Niemcy nam przebaczają albo Żydzi
chociaż osobiście takich wywodów nie słyszałem ale za to oskarżenia że my mamy ich przepraszać tak...
(dziwne o tyle o ile z ust takich ludzi jak np Wisniewski płynie melodia przebaczenia głoszonego w imieniu Niemców pojednanie z Polakami... a Niemcy milcza , nic takiego z ich ust nie płynie, za to z ust Polaków owszem tak jakby oni byli Niemcami, smieszne ale prawdziwe...)

to jak postrzegamy prawde jest ważne
więc Ty postrzegasz, iż prawdą jest, że w komunii św.nie przyjmujemy Jezusa
A my , ze tak jest
-jedna jest prawda...
więc pytanie jest proste po czyjej stronie ona jest
bo po dwóch stronach na pewno nie
jedno drugie wyklucza tak bardzo, że jest to niemożliwe
nie było niemozliwym np powiedzenie moje wyzej o dżungli i telewizorku
to sie nie wykluczało jak to by mógł ktoś sądzić...

Ja tylko zacytuję księdza Twardowskiego:

No i zrobiło się bardzo inelektualnie.

Nazywam to połykaniem kaktusa.
Robimy wszystko aby go połknąć i powiedzieć że smakuje,oczywiście ze skórką!

Powodzenia

Biedny tan Jezus trzeba Go wszędzie nosić,co On by począł bez tych ks.?



Troszkę się mylisz.
Zapominasz jednak że Bóg żyje,nie jest z drewna czy kamienia.
Jak zechce wyśle swojego sługę do potrzebującego się nawrócić

Mieszku. Patrząc na obecny świat i to co się tu dzieje uważam, że powrót do dżungli byłby skokiem wzwyż i to o tyczce. Tam też można sławić Pana. Chyba nawet jeszcze łatwiej. Bo ciężko jest doświadczyć Boga żłopiąc piwsko (chociaż zależy ile :D:D) i oglądając telewizor. Za to bardzo łatwo jest chodząc po lesie, patrząc jak rozwijają się pączki roślin albo uprawiając rolę i doceniając cud życia w każdej jego formie.
Na 100% to jest Bóg kochający i miłosierny. Poza tym niczego nie możemy być pewni. Jakiej etyki się nie trzymają? Powiedz mi czym łamią jakąkolwiek etykę? I wytłumacz stwierdzenie "etyka jest totalna".
Skoro Jan twierdzi, że śnieg jest czerwony to tak jest w istocie. Co jest? Czyżby KK miał monopol na rację i cokolwiek powiedzą jest święte? (aha, nie podoba mi się jak zrobiłeś ten cytat, gdytż wychodzi w nim na to, że to co powiedział Incognito to moje słowa [że na pewno czynią herezję])Powtórzę argument z innej dyskusji ale cóż. Skoro KK twierdził, że wyprawy krzyżowe, inkwizycje, płatne odpusty, poparcie dla nazistów jest potrzebne to czy w istocie tak było? Nie. Nie można popadać w fanatyzm. Jakakolwiek jego forma jest zła. Nawet zbytnie podążanie za każdym słowem do kościoła może szkodzić. Gdzie Bóg to powiedział bo nie mogę tego znaleźć . W każdym razie Jezus powiedział do piotra: paś Owieczki moje. Nie powiedział "i wyznaczaj swoich następców" ani nic takiego. Więc to czy kościół ma pełnię władz ustanawiania na Ziemi i w Niebie jest kwestią bardzo sporną. Zwłaszcza dla protestantów, którzy biblię traktują bardzo dosłownie (wierzą w stworzenie świata w siedem dni i wizję apokalipsy DOKŁADNIE taką jak jest ona przedstawiona w Biblii).
Kogo usuwacie? I kto? Katolicy? Że niby protestantów? Bi nie rozumiem. Protestanci do twojej wiadomości usunęli się z KK sami i z wyboru. A ten cytat w gruncie rzeczy nijak ma się do nich ani do mszy św.

Nie bardzo rozumiemj do czego miał zmierzać ten wywód o Polakach, Niemcach i Żydach ale niech ci będzie. W każdym razie nie wyklucza się, że i katolicy i protestanci mogą mieć rację. A co jeżeli Jezus miał na myśli obie te racje. Chciał przez swoje słowa na wieczerzy nakazać i komunię, i korzystanie z jego słów? A co jeżeli chodziło o coś zupełnie innego? Nadejdzie czas, kiedy umrzemy. Wtedy dopiero będziemy mogli to stwierdzić na pewno.
Założyłeś, że msza jest potrzebna między innymi dla udzielenia sakramentu komunii. Ale zauważ, że ktoś odrzucając sensowność mszy, odrzuca dogmaty katolickie i niekoniecznie uznaje wtedy komunię. Zawsze może też przyjść na samą eucharystię do kościoła. I jak już mówiłem - z całą pewnością jest jedynie miłosierny i kochający Bóg w trzech osobach. A stałe miejsce spotkań z Bogiem nosze w sobie, w moim sercu i duszy. Wolę to niż budynek z betonu o (zbyt często) smutnym i ponurym nastroju, który po prostu nie służy mi w radowaniu się z bycia dzieckiem Bożym.
Incognito - yeah...i see your point

Z tego, co piszesz, wynika, ze zupelnie nie rozumiesz tego, o czym piszesz. Przemieszales tutaj dwie rzeczy. Slowa z Prologu z ewangelii sw. Jana nie moga byc zamiennie uzywane ze slowami wypowiedzianymi podczas Ostatniej Wieczerzy, bo nie oznaczaja tego samego. One dotycza zupelnie innych spraw.
"Na poczatku bylo Slowo, a Slowo bylo u Boga, i Bogiem bylo Slowo. Ono bylo na poczatku u Boga." Jan 1, 1
Aby byc lepiej zrozumialym przez sluchacza wychowanego na filozofii greckiej, sw. Jan uzywa wyrazenia: Logos = Slowo. Wedlug tej filozofii Logos byl zasada rzadzaca wszechswiatem. W ewangelii Logos odnosi sie do drugiej Osobie Trojcy Swietej. Jest tu mowa o Synu, ktory stanowiac jedno z Ojcem i Duchem istnieje odwiecznie, jeszcze przed zalozeniem swiata i staje sie Posrednikiem miedzy Bogiem a czlowiekiem.

Slowa: "A Slowo stalo sie cialem i zamieszkalo wsrod nas" Jan 1, 14 oznaczaja, ze nastepila pelnia Objawienia Bozego w osobie Jezusa Chrystusa, ktory stal sie jednym z nas, stal sie czlowiekiem, objawil w pelni chwale Boza, ale jednoczesnie, uzywajac jezyka z Pawlowego hymnu z listu do Filipian, objawil unizenie Boga, ogolocenie, "stajac sie poslusznym az do smierci i to smierci krzyzowej". Chodzi wiec tutaj o Wcielenie, a nie ustanowienie Eucharystii.

Nie, pedziwiatrze, nie piszę bez zrozumienia. Prosiłbym o nie wyrażanie zdania na mój temat nie znając mnie, gdyz jest to niemiłe.
Czemu te słowa nie mogą być użyte zamiennie? Czyżbyś nie wiedział jak symbolicznie i skomplikowanie oipsywał wszystko św. Jan? i nie wiesz do czego w ewangelii odnosi się słowo "Logos", gdyż to nie Ty to pisałeś/łaś (będzie -łeś na przyszłość) ewangelie i nie masz 100% pewności co dozamiarów jej autorów. Możliwe, iż św. Jan chciał przekazać więcej niż jedną rzecz tymi słowami.

Nie wyrazam zdania na Twoj temat, ale na podstawie tego, co piszesz, stwierdzam fakt, ze jestes w bledzie, a to jest roznica. Jesli uwazasz, ze teksty te moge byc uzywane zamiennie w odniesieniu do Eucharystii, to jest to dla mnie sygnal, ze nie posiadasz wiedzy na temat, w ktorym sie wypowiadasz. Oczywistym jest, ze kazdy tekst biblijny ma wiecej niz jedno znaczenie, ale to nie oznacza, ze kazdy moze ten tekst interpretowac dowolnie. To Kosciol jest interpretatorem tekstow biblijnych i jesli nie chce popelnic bledu, musze podazac w kierunku wskazanym przez tenze Kosciol. Jesli tego nie robie, wczesniej czy pozniej popadne w herezje. O tym trzeba pamietac.
Od samego poczatku slowo "Logos" odnosilo sie do Chrystusa (poczytaj sw. Ireneusza), a fakt, ze Ty o tym nie wiesz, nie znaczy, ze tak nie jest, (to, ze nie bylam w przestrzeni kosmicznej, nie jest rownoznaczne z tym, ze takie wyprawy nie sa mozliwe). Zauwaz jeszcze jedno: zdanie "a Slowo stalo sie cialem" umieszczone jest w Prologu i jest czytane w dzien Bozego Narodzenia, co min. oznacza, ze to wlasnie Kosciol odnosi ten tekst do Tajemnicy Wcielenia, a nie do ustanowienia Eucharystii. Mowiac o Eucharystii, Kosciol kieruje nasza uwage do innych tekstow.

Zauważ jedno. Kościół Katolicki jest dla mnie ZEROWYM autorytetem. Absolutnie nie obchodzi mnie stanowisko KK na jakikolwiek temat. Trudno w to uwierzyć? A jednka. Naprawdę. Nic, a nic mnie nie obchodzi co powie ksiądz, proboszcz, biskup czy nawet i sam papież (jak dobrym by człowiekiem nie był). Czy Ty w swojej wierze kierujesz się tym co powie jakiś pop, bramin czy rabin? Nie. Więc proszę. podeprzyj swoją argumentację czymś innym niż zdaniem KK, które wartościowe jest jak już mówiłem tylko dla jego wyznawców. Zresztą, chcesz dystkutować na temat tej interpretacji ze szczegółami? Udaj się do protestantów. Na pewno jest w Polsce jakieś ich forum lub choćby chat. Ja, jak jużem rzekł doszedłem do tego wniosku niezbyt dawno temu.

[...]pedziwiatr Tutaj są katolicy, którzy w Kościele znajdują sens swego życia. Ciebie stać tylko na sądy, które ukazują wyraźnie, że sam dla siebie jesteś tym, kto stanowi prawo i jedynie twój światopogląd jest słuszny, a w każdym innym, różniącym się od twoich zapatrywań, nie ma krzty prawdy.
Nie przejmuj się, jeszcze życie tak ci dokopie, że inaczej spojrzysz na swoje dzisiejsze zapatrywania.

To jest błędna interpretacja, bo:
-słowo ciałem się stało - mamy tu informację o czynie dokonanym, o wcieleniu, dlatego błędem jest uznawanie ciała za przenośnię słowa. To t ak jakby powiedzieć, że jeśli ktoś mówi by jeść kurę to chodzi naprawdę o jedzenie jajka, bo jajko kurą się stało
-kontekst słów i okoliczności w jakich zostały wypowiedziane wyraźnie wskazują na to, że ciałem jest chleb (nie słowo), a krwią wino. Mamy tu już jasno określony symbolizm i wciskanie innego jest błędem

Nie wierzę, że ktoś może dojść do takiego wniosku nie tworzywszy go pod wcześniejsze założenia.

Wyraźnie widać z tego fragmentu, że Słowo to nie słowo Chrystusa, ale sam Chrystus. To wyraźnie wynika z kontekstu, który mówi o wcieleniu Słowa, czyli wcieleniu Jezusa Chrystusa.

Błąd w Twoim myśleniu polega więc na tym, że zakładasz iż te przymioty się wzajemnie wykluczają i trzeba między nimi wybierać, co jest oczywiście nieprawdą. To pytanie jest w stylu "kto jest lepszy - odważny, czy uczciwy? Wybrałem drugą opcję".

Chrześcijaństwo nie ma sprecyzowanych dogmatów jako całość, bo nie tworzy jednolitej grupy która posiadałaby prawo wspólne dla jej wszystkich członków. Terminem "herezja" określa się odrzucenie/zaprzeczenie dogmatu Kościoła Rzymskokatolickiego - to w KRK powstał ten termin.

Kurviku, nie decyduje się co jest herezją - to się po prostu wie, albo nie wie, tak jak nie decyduje się co jest przestępstwem w prawie polskim, ale albo się wie, że coś nim jest, albo nie.

Leszku, nie wiesz za jaki uważam swój światopogląd. Gdybyś go znał wiedziałbyś, że na pewno nie uwarzam go za prawdziwy w 100%. NIC poza Bogiem nie jest pewne na 100%. Dlatego nie neguję słuszności poglądów innych ludzi. Nie mogę wiedzieć gdzie jest prawda. Przypomnij sobie rozmowę Chrystusa z Piłatem.
Nie przejmuj się, już mi życie tak dokopało, że to są już moje ugruntowane poglądy i nie ma prawie żadnych szans na to, że kiedyś wrócę do KK. Mi z tym dobrze, Tobie mniej. Ale według mnie różnice upiększają świat :d.

Incognito. Zarzucam wszelką dyskusję na temat tego poglądu o słowie i ciele, gdyz jak już mówiłem to głównie z protestantami należy o tym rozmawiać, a ja dopiero się rozeznaje w tym temacie. Pogadam z jakimiś to może podejmę dyskusję na nowo, a do tego czasu EOT.
Masz rację z tą herezją.

Prawdopodonie mówi szczerą prawdę. Nie zaokrąglajmy "wierzących" do "katolików". Inni też mówią o sobie "wierzący". Po prostu ona nie jest katoliczką.