THC nie szkodzi zdrowiu biologicznemu, ale zdrowiu duchowemu, z rozumieniu chrześcijaństwa.
dla mnie to THC czy LSD czy grzyby pobudzają podświadomość i są trochę,
jak ten owoc z drzewa wiadomości dobrego i złego
...człowiek wsadza nos tam gdzie nie powinien (bo chce się dowiedzieć!)...zamiast ufać Bogu.

alkohol, jest zwykłym spowalniaczem, 'wyplaszczaczem' he he
człowiek nie powinien się upijać bo wtedy jest z kolei bezrozumny.
a tytoń, niszczy zdrowie biologiczne.
człowiek powinien dbać o swoje ciało i zdrowie tego ciała,
bo jest świątynia Boga...przynajmniej ten, który pozostaje w Komunii z Nim, przez Sakramenty.

William Burroughs, będący dla mnie troszkę większym w tej materii autorytetem niż pracownicy Monaru, sformułował kiedyś banalne zdanie, którego najwyraźniej tamci nie mogą załapać: uzależnienie do narkotyków jest chorobą spowodowaną zażywaniem narkotyków. Dziś modne jest szukanie przyczyn we wszystkim, tylko nie u źródła.



Metoda substytucyjna nie ogranicza się przecież do samej substytucji, tak jak abstynencyjna do samej abstynencji. W obu potrzebna jest psychoterapia, z tym, że ta pierwsza metoda jest zwyczajnie skuteczniejsza.

Ale właściwie dlaczego William Burroughs, który całe życie z przerwami brał jest autorytetem w dziedzinie leczenia narkomanii, a ludzie, którzy zajmują się tym zawodowo nie są? Poza tym nowoczesne metody terapii różnią się od MONAR-owskich, gdzie zawsze dokładano wszelkich starań, aby tylko człowiek przestał brać, choćby nawet miał wpaść w pracoholizm (typowa dla nich metoda rzucania się w wir pracy). Ma to oczywiście sens o tyle, że nie da się leczyć ćpając (za drogo i wbrew prawu). Metadon zdejmuje część problemów pozwalając położyć większy nacisk na terapię.


Czy zatem uzależnienie od alkoholu jest spowodowane piciem alkoholu? Przecież uzależnia się tylko niewielki procent. A zaburzenia odżywiania spowodowane są jedzeniem lub uzależnienie od Internetu korzystaniem z Internetu?

Ogólnie rzecz biorąc, w mózgu utrwalają się ścieżki nerwowe (sposoby reagowania) i trzeba wypracować nowe, które je zastąpią. Narkotyki mają silne działanie, więc silnie też oddziałują na sieć neuronową i dlatego szybciej uzależniają ale u podstaw nic się nie zmienia - człowiek nie uzależnia się bez powodu.

Właśnie o kontrast Burroughs-Monarowcy mi chodziło, nie twierdzę przecież, że sensownych metod leczenie w ogóle nie ma. Nie da się jednak ukryć, że szkoła monarowska ma ogromny wpływ na całokształt terapii dostępnych w Polsce. Burroughs jest autorytetem, ponieważ większość możliwych terapii przerobił na sobie i potrafił rzeczowo opisać ich słabe i mocne strony.

Ja się nie znam, ale trochę mi to krzywo wygląda: skoro uzależnienie do narkotyków jest chorobą spowodowaną zażywaniem narkotyków, to logiczny wniosek z tego jest właśnie taki, że aby wyleczyć się z choroby, należy zlikwidować jej przyczynę, tzn. przestać zażywać narkotyki.

BTW a dla alkoholu też są jakieś substytuty?

Dlaczego? To byłoby logicznym wnioskiem, gdyby jedynym objawem uzależnienia było zażywanie narkotyków...



W terapii? Nie słyszałem o takowych. Substytucję stosuje się zasadniczo przy uzależnieniach od opiatów, gdzie występuje silne uzależnienie zarówno fizyczna jak psychiczne.

Czyli właściwym leczeniem jest leczenie objawowe? A nie leczenie przyczyn choroby?

Jeżeli chorobę powoduje zażywanie narkotyków, to żeby nie być chorym, należy przede wszystkim nie zażywać narkotyków. Czy to nie jest logiczny wniosek?



Przy alkoholu ono również jest silne. Dlaczego nie stosuje się terapii substytucyjnej przy leczeniu alkoholizmu?

Bo nie ma sensownego substytutu?



Zaprzestanie zażywania narkotyków to stan docelowy, tyle, że uzależnienie, oprócz przymusu zażywania danego środka, wywołuje też inne szkody, które należy naprawić, by uznać osobę za wyleczoną. Nie wszystkie można naprawić przez samo odstawienie.

Czemu nie ma?



To jasne, ale zupełnie w niczym nie przeczy temu, co napisałem. Wiadomo, że narkomanowi czy alkoholikowi należy pomóc odbudować się społecznie, nauczyć żyć z innymi ludźmi itp. Podstawą jest jednak to, by przestał brać/pić.

No nie wiem, bo tak działa (czy w tym wypadku - nie działa) chemia organiczna?

Substytucyjna terapia opioidowa polega na podawaniu osobom uzależnionym od opioidów substancji z tej grupy o dłuższym i mniej euforycznym działaniu niż to, które cechuje substancje nielegalne, żeby nie wystąpiły u nich objawy zespołu abstynencyjnego.

Więc może terapia substytucyjna alkoholu powinna po prostu polegać na podawaniu uzależnionym napojów alkoholowych o dłuższym i mniej euforycznym działaniu od tych, od których są uzależnieni?

Kiepski pomysł. Opiat opiatowi nierówny i na tym rzecz polega, natomiast alkohol etylowy, summa summarum, w każdym napoju wyskokowym ten sam...

A na czym polega różnica między jednym i drugim - poza tym, że, jak wynika z tego tekstu, różnią się "mocą" (dają mniejsze lub większe efekty). Na dodatek gdzieś znalazłem informację, że objawy odstawienia metadonu trwają nawet dłużej, niż heroiny.

Metadon nie powoduje haju, nie uniemożliwia względnie normalnego funkcjonowania, działa dużo dłużej niż np. heroina, zatem nie ma konieczności tak częstego aplikowania dawek, dodatkowo sam odmienny od większości opiatów sposób podawania (doustnie) też ma psychologiczne znaczenie.

To znaczy: "nie powoduje" haju, czy powoduje mniejszy haj - taki, który "nie uniemożliwia względnie normalnego funkcjonowania"?