ojtam...
sama medycyna jest nauką empiryczną obejmującą całość (w domyśle: dostępnej) wiedzy na temat zdrowia i chorób człowieka (wiki).
Chcesz posunąć się do negacji medycyny?

http://metromsn.gazeta.pl/Wydarzenia/1, ... wowi_.html

I kto tu jest fundamentalistą.

Dokładnie o tym samym jest ostatnia rozmowa z ks. Kieniewiczem:

Od samego początku istnienia zapisu o klauzuli sumienia w ustawie o zawodzie lekarza byłem przekonany o jej wadliwości. Wada polega na tym, że lekarz mając zagwarantowane prawo odmowy wykonania „świadczenia medycznego” (skądinąd skandalem jest, że morderstwo nienarodzonego dziecka określane jest mianem „świadczenia medycznego”), ma jednocześnie obowiązek wskazać kogoś, kto dokona tego, przed czym sumienie tak mocno go powstrzymuje. Takie wskazanie jest niczym innym, jak współudziałem materialnym bliższym w zakwestionowanym czynie, a jako takie - jest również czynem ciężko grzesznym.
http://info.wiara.pl/doc/2044686.Czy-le ... owac-prawo

Widzę, że cała ta dyskusja skrzętnie omija jadro problemu.
Oczywiscie, że kazdy ma prawo do kierowania się w życiu swoimi pogladami i nie powinien byc zmuszany do działania wbrew sobie. Powinien jednak byc swiadomy jaki wybiera zawód i jakie niebezpieczeństwa dla jego poglądów z takim wyborem się wiązą. I druga sprawa: pacjent też ma swoje prawa, nie mniejsze niz lekarz. Co wiec robimy w przypadku konfliktu?
I najwazniejsze: Kosciół ustanawia swoje zasady, obowiązujące jego wyznawców. Do egzekwowania tych zasad ma swoje wenętrzne metody. Wciąganie w to władz państwowych, regulacje prawne, to jedna wielka nieuczciwosć.
Zapytam: dlaczego Świadkowie Jehowy nie ządają wprowadzenia prawnego zakazu transfuzji krwi? Dlaczego ich wyznawcy sami takiej zasady przestrzegają, choc prawo państwowe ich do tego nie zmusza?
Na kogo maja działać katolickei przepisy w prawie państwowym? Czy czasami nie na wyznawców katolicyzmu?

To prawda. A teraz przypomnij sobie, co Jezus powiedział o trędowatych w Izraelu i o Namaanie.

Rzeczy niemożliwe dlatego są niemożliwe, że zdarzają się jeden raz w pokoleniu może. Cuda dlatego są cudami, że łamią normalny porządek rzeczy.

Lekarz jest od normalnych przypadków, nie od nadzwyczajnych. Natomiast Bóg, jeżeli zamyśla Sobie cud, a nie wysyła zainteresowanym przysłowiowego anioła, który ich wstrzymuje w krytycznym momencie, i jeszcze chce rękoma Swoich wyznawców sądzić ich za cudu zniweczenie, jest ostatnim sk...

Tylko jeden z nich podziękował.
Tylko jeden obmył się w wodach Jordanu.
Tylko jeden posłuchał głosu Boga

Dlatego ja chcę mieć prawo by oddać swoje życie za życie dziecka
Ty także możesz zrobić z własnym życiem co zechcesz. Masz do tego prawo.

Dobrego dnia

Obecna nagonka to tylko kolejna walka polityczna.
W PRL powszechnie znane był prywatne gabinety ginekologiczne, w których kobiety zdecydowane dokonać aborcji nie miały czego szukać.
Jeśli mówić o nagonce i konsekwencjach, to w tamtych czasach lekarze odmawiający aborcji byli cichymi bohaterami narażonymi na szykany i wszelkiego rodzaju ucisk ze strony władzy.
I nie było słychać publicznego podziękowania tym lekarzom ze strony biskupów
Aktualnie prasa nagoni sobie czytelników i na tym się skończy.

Tylko w teokracji nie ma sprzeczności między prawem stanowionym a wiarą. Póki mamy rozdział państwa od kościoła, prawo musi być wszystkich obywateli.
W związku z tym, pacjent udający się do lekarza działającego na państwowym kontrakcie powinien mieć pewność, że otrzyma wszystkie dopuszczone prawem świadczenia medyczne.
Jeśli lekarz z powodu konfliktu sumienia nie chce wypisywać środków antykoncepcyjnych, zlecać badań prenatalnych czy usuwać ciąży, nie powinien podpisywać kontraktu z NFZ, tylko świadczyć usługi prywatnie.
Byłoby to rozwiązanie nie narażające pacjentek na odsyłanie od drzwi do drzwi i gry na zwłokę.
Generalnie, jeśli lekarz ma obiekcje moralne związane z powyższym, nie powinien wybierać specjalności gdzie będzie narażony na konflikty sumienia .

Moze wybierac specjalnosci, jakie chce, ale musi sie liczyc z konsekwencjami, jezeli w konflikcie prawo - sumienie, wybierze sumienie.
Jak zreszta kazdy z nas.

Dlatego osobiscie uwazam, ze dobrze sie stalo, ze sprawa jest teraz dyskutowana publicznie. Moze wreszcie ktos cos zmieni w prawie?

Dokładnie podobne zdanie zawarł w oświadczeniu ks A. Szostek
http://info.wiara.pl/doc/2045366.Oswiad ... ja-Szostka

Znając realia, wnet rzucą się na niego ludzie z portalu Fronda i rzesze "prawych" nawróconych w IIIRP, a mordujących tysiące nienarodzonych w czasach PRL.

Moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina. Otóż zastanów się po raz drugi: ktoś Cię posłucha i zacznie żyć prawie i modlić się żarliwie o cud, i cudu się nie doczeka - straci wiarę? Bardzo być może.


Kto Ci je odbiera? Kto postuluje obowiązkową aborcję? Równię pochyłą tutaj wietrzę, to znaczy: od łyczka do rzemyczka... a jaka jest podstawa do takiego sądu o zwolennikach dopuszczalności aborcji? Aby nie powtarzanie sobie w kółko: mordercy, mordercy, ludzie bez zasad, czyste zło wcielone, z którym walczyć musimy - pokonać ich, zanim oni pokonają nas...

Odpowiedź ks. prof. Szostkowi: http://gosc.pl/doc/2045711.Ks-prof-Szostek-sie-myli.

Myślę, że ks. prof. Szostek powinien się do niej odnieść, zwłaszcza co do tego fragmentu jego oświadczenia, który - jak słusznie zauważa Jarosław Dudała - jest po prostu błędny. Ustawa o zawodzie lekarza, a więc i zawarty w niej obowiązek informowania o którym mówimy, dotyczy absolutnie wszystkich lekarzy w Polsce, bez względu na to, czy praktykują "publicznie" czy "prywatnie". Więc nie, nie można sobie założyć prywatnej kliniki, napisać na ścianie "tu nie wykonujemy aborcji" i mieć spokój. Jeżeli ktokolwiek tam przyjdzie i zażąda aborcji - prawa i obowiązki tych pracowników, którzy posiadają uprawnienia lekarzy, będą identyczne.

Uprawnienia identyczne, ale jak nikt w PRL nie zmusił lekarzy w prywatnych gabinetach do dokonywania aborcji, tak aktualnie nikt nie posiada mocy sprawczej zmuszającej do udzielania informacji o placówka dokonujących aborcji.