Zdaniem chrześcijan, Jezus założył Kościół apostolski, do którego ideowo nawiązują ich własne kościoły. Czy nie dziwi jednak fakt, że trzy spośród czterech Ewangelii w ogóle nie wspominają o założeniu przez Jezusa instytucji kościelnej?
W Ewangelii św. Mateusza Jezus mówi do apostola Piotra: „Ty jesteś Piotr i na tej skale zbuduję mój Kościół, a bramy piekielne go nie przemogą" (Mt 16. 18 ). Słowa te, zapisane złotymi zgłoskami na kopule Bazyliki św. Piotra w Rzymie, dla wielu są wystarczającym potwierdzeniem, że Jezus osobiście założył Kościół, czyli zorganizowaną pod względem kultu instytucję hierarchiczno-prawną, zaś dla Krk dodatkowo stanowią dowód ustanowienia tzw. prymatu Piotrowego. Jak to jest jednak możliwe, że ów logion o fundamentalnym dla chrześcijaństwa znaczeniu, słowo o założeniu Kościoła, znany był wyłącznie ewangeliście Mateuszowi? Nie przytacza go bowiem ani Łukasz, ani Jan, ani nawet Marek, który - według tradycji kościelnej - przelał na pergamin ewangelię głoszoną przez apostoła Piotra.
W czterech Ewangeliach (3912 wersetów) słowo „kościół" (ecclesia) użyte zostało zaledwie dwa razy, w obu przypadkach tylko przez Mateusza, nie pojawia się natomiast w ogóle u trzech pozostałych ewangelistów, którzy najwyraźniej nie łączyli z nim żadnych istotnych treści. Ich milczenie na temat zorganizowanej instytucji Kościoła stanie się bardziej zrozumiałe, gdy uświadomimy sobie, że Jezus nie nauczał wcale o nadejściu ery Kościoła, lecz w licznych mowach zapowiadał nastanie duchowego Królestwa Bożego (basileia theu). Nigdy też nie uzależniał zbawienia od wstępu do Królestwa Bożego czy też nieba od przynależności do jakiejś szczególnej organizacji i zaopatrzenia w stosowne sakramenty - tak jak czyni się to obecnie. Gdyby powołanie jakiegoś kościoła do życia rzeczywiście leżało w jego intencjach, to wypowiedziałby się on na ten temat nie jeden raz, lecz – tak jak w przypadku Królestwa Bożego – mówiłby o nim często. W opinii teologii krytycznej Jezus nigdy nie wypowiedział owych słów prymicjalnych (Mt 16.18 ). Wyrósł on natomiast na twórcę Kościoła dopiero w następstwie rozwoju wydarzeń w gminie chrześcijańskiej – na długo po swojej śmierci. Słowa przypisywane przez Mateusza Jezusowi w rzeczywistości mogą pochodzić od jednego ze stronnictw chrześcijańskich rywalizujących o władzę, stąd ich brak w pozostałych trzech spośród czterech Ewangelii. Część egzegetów dopatruje się w słowach o założeniu Kościoła jednej z największych konfabulacji historii tak zwanego Nowego Testamentu - wytworu rzymskiej hierarchii, uzupełnienia tekstu Ewangelii dokonanego w II w.
Najważniejszym czynnikiem, który zadecydował o powstaniu instytucji Kościoła, były zawiedzione nadzieje na rychły powrót Jezusa. Podczas gdy jeszcze w Liście do Tesaloniczan apostoł Paweł pisał „o nas, żywych, pozostawionych na spotkanie z Panem", Koryntian zaś zapewniał, że „nie wszyscy zaśniemy" (1 Tes 4. 17; l Kor 15. 51), to w zredagowanym (ok. 90 r.) pseudo-Pawłowym Liście do Efezjan ów naiwny realizm eschatologiczny ustępuje pogłębionej teologii z hierarchicznym Kościołem w centrum i jego zbawczą rolą. Zresztą już sam apostoł Paweł przeżywał rozczarowanie z powodu tego, że coraz częściej umierali „współbracia", którym obiecał, iż nie zaznają śmierci. Dlatego też w jego ostatnich listach ziemska organizacja Kościoła, która miała zapewnić przetrwanie chrześcijaństwa, wysuwa się na pierwszy plan.
Innym ważnym czynnikiem było założenie gminy rzymskiej przez judeochrześcijan, dzięki czemu judaistyczna struktura religijna oparta na Prawie stała się wzorem dla rodzącego się katolicyzmu. Ironią losu jest to, że niemal wszystko, co Jezus zarzucał Kościołowi żydowskiemu opartemu na Torze, zostało przyjęte przez Kościół rzymsko-katolicki.

Tylko kilka uwag

Owo zdanie, o założeniu Kościoła, jest faktycznie jedynie w Ewangelii wg Mateusza - ale osoba która sprawia wrażenie znającej Pismo powinna chyba wiedzieć, że o Kościele wielokrotnie wspominają Dzieje Apostolskie, które zostały napisane przez Łukasza Ewangelistę i pierwotnie stanowiły całość z Ewangelią wg Łukasza, a zostały rozdzielone zdaje się że w II w?


A może by tak przejrzeć również wcześniejsze listy Pawła, a nie próbować sprawić wrażenie, że dla Pawła pojęcie Kościoła nie istniało i wymyslił je na koniec dla podtrzymania złudnych nadziei? Na przykład po 1 Koryntian, który datowany jest po 2 i 1 Tesaloniczan, czy Galatów?

Jotka Pisze
Przytoczę Tu
Dzieje Apostolskie D 16:5 Tak więc utwierdzały się Kościoły w wierze i z dnia na dzień rosły w liczbę.

Paweł jak i Dzieje widzą Kościoły Chrystusowe jakie się tworzą . Nie spotkamy jednego scentralizowanego . Mało Tego rozgranicza Paweł .Prawie nakazując Piotrowi aby zajął się tworzeniem kościołów wśród żydów . Tak ze nikt nie mówi o jednym kosciele..!
A Słowa ewangelii Mateusza „Ty jesteś Piotr i na tej skale.. zapis ten budzi poważne wątpliwości u wczesnych chrześcijan w II wieku.. Zachodzi podejrzenie o manipulacje bądź celowe przekręcenie słów Jezusa do Piotra.

Pierwotny tekst miał brzmienie:
Tak utwierdzaly się zbory....ZBORY Wielebny - a nie Koscioły - a to zasadniczna różnica
To twórcy Kościołą (właśnie Kościoła) w ramach "nieznacznych poprawek, uzupelnień czyli kompilacji Pisma powprowadzali takie zamienniki.

Towarzyszu Michaile
Co ma cie na mysli piszac "Pierwotny tekst" ?

pazdrawlaju

Tylko że jest tam zdaje się użyte słowo ecclesia, które sam tłumaczysz jako Kościół...

(5) et ecclesiae quidem confirmabantur fide et abundabant numero cotidie

Święty Paweł w Liście do Efezjan pisze:
"Przez to teraz wieloraka w przejawach mądrość Boga poprzez Kościół stanie się jawna Zwierzchnościom i Władzom na wyżynach niebieskich -zgodnie z planem wieków, jaki powziął [Bóg] w Chrystusie Jezusie, Panu naszym." (Ef 3:10-11)
Kościół jako pośrednik w przekazywaniu mądrości Boga był przewidziany w "planie wieków" Ojca w Jezusie. Jest to ważny argument.
Na jakiej podstawie podważasz natchniony charakter listu do Efezjan ?

Co to jest "duchowe Królestw Boże" ?


(chodzi o fragment z Mt)
Co za teologia krytyczna ? Zaprzeczająca treściom Objawienia w Piśmie Świętym ?


mają to być poglądy Jezusa według Ciebie Michale Ap... Jak się ma do tego Mk 16:15-16: "I rzekł do nich: Idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu stworzeniu! Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony." Zbawienie jest więc zależne od chrztu.

Jak rychły miał być to powrót skoro pierwszy Kościół jerozolimski to okres jeszcze przed powołaniem św. Pawła ? (Dz 5 rozdział, nawrócenie Szawła 9 rozdział)

cóż... komentarz wiele mówi

Odnosnie Ap. 16.5:

W Biblii, ktora posiadam (Elberfelder Studienbibel) w wystepuje liczba mnoga (gr. "ekklesiai" - niem. "die Gemeinden"). Samo ekklesia pochodzi od slowa ekkaleo - wywolywac, pochodzic. Zwiazane jest z tym slowem takze slowo 'ekkletoi' - desygnujace zwolanych przez herolda obywateli panstwa.

Ci powolani tworza 'ekklesia'. W NT slowo to oznacza takze zgromadzenie ludu Izraela (Ap. 7,38), lecz, co ciekawe, BT tlumaczy slowo jako 'ekklesia' jako 'spolecznosc':

(38) On to w społeczności (ekklesia) na pustyni pośredniczył między aniołem, który mówił do niego na górze Synaj, a naszymi ojcami. On otrzymał słowa życia, ażeby wam je przekazać.

(Ap. 7:38 BT)

Chyba najbardziej bliskie greckiemu oryginalowi tlumaczenie to 'zgromadzenia' albo 'zbory'. BT jest niekonsekwente tlumaczac 'ekklesia' raz jako 'kosciol', a raz jako 'spolecznosc". Biblia Warszawska uzywa odpowiednio 'zbory' i zgromadzenie'. Podobnie Biblia Gdanska. Najbardziej konsekwentny jest w tym przypadku Przeklad Nowego Swiata, ktory w obu miejscach uzywa slowa 'zbor'.

Jeszcze odnosnie kontrowersyjnego Mk 16:15-16:

"I rzekł do nich: Idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu stworzeniu! Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony."

Mam pytania, na ktore chetnie uslysze odpowiedz:

1. Czy sam chrzest bez wyznania wiary wystarczy do zbawienia?
2. Czy z tego fragmentu wynika, ze powinna byc zachowana kolejnosc: najpierw wyznanie wiary, a potem chrzest?
3. Czy chrzest niemowlat ma jakiekolwiek znaczenie, jesli nie ma uprzedniego wyznania wiary?
4. Co z tymi, ktorzy uwierzyli a nie zostali ochrzczeni - fragment mowi, ze tylko ci, co nie uwierza, beda potepieni.
5. Co z tymi, ktorzy nie mieli okazji uslyszec Dobrej Nowiny, a co sie z tym wiaze ani uwierzyc ani dac sie ochrzcic?
6. Czy ten fragment nie jest po prostu dopiskiem jakiegos kopisty?

Skąd takie frywolne tłumaczenie? Zbory za czasów apostołów nie istniały hahaha. Masz mierną bracie wiedzę na temat pierwotnego Kościoła i na temat greki.

Może podasz linki do tych "Oryginałów"

Tłumaczenie Bibli przez ŚJ - to kompromitacja dla świata biblistyki. I powoływanie się na nią to bełkot.


Podaj kolego fakty a nie tendencyjne tłumnaczenia , pod daną teologię.

Drogi Kolego,

porownalem ze soba wersje nastepujacych przekladow:

1. Septuaginta
2. Elberfelder Bibel
3. Biblia Tysiaclecia
4. Biblia Warszawska
5. Biblia Gdanska
6. Przeklad Nowego Swiata

Kolega byl uprzejmy zauwazyc tylko ostatni przeklad. Podziwu godna selektywnosc. O tendencyjnosci przekladow podyskutujemy innym razem.

Mimo wszystko pozdrawiam.

W moim poscie pomylkowo uzylem skrotu Ap. zamiast Dz.

To z powodu tego, ze korzystalem z niemieckiego tekstu (Dz. = Apg.)

Ad 1 Nie nie wystarczy. Pomijajac oczywiscie male dzieci
Ad 2 Tak ...najpierw wyznanie wiary , potem chrzest
Ad 3 W przypadku niemowlat wiare wyznaja rodzice, zobowiazani tym samym do wychowania tego dziecka w wierze.
Ad 4 Pytanie niejasne . Skoro uwierzyli to ktos im te wiare musial przekazac. Skoro przekazal to mogl takze ochrzcic. Jezeli jednak nie ochrzcil, a ich wiara jest silna i prawdziwa...to Bog ich przyjmie
Ad 5 Jezeli sa nieswiadomi i nie znaja Dobrej Nowiny......to automatycznie nie moga grzeszyc przeciwko niej. Ich zbawienie pozostawmy wiec Bogu....jestem jednak pewien, ze jakies wartosci w zyciu wyznawali. Skoro wiec sie nimi kierowali to tak samo moga byc zbawieni jak my. Jezus umarl ZA WSZYSTKICH.
Ad 6 Nie , nie jest dopiskiem kopisty.....a z czego wynika taki Twoj osad?

To tyle tak w ogromnym skrocie........
Za duzo chcesz na jeden raz.

pozdrowka

Dziekuje Belizariuszu za konkretna odpowiedz.

Co do punktow 1,2,4,5 mam podobne zdanie.


Odnosnie punktu 3:
mozesz podac jakis link, ktory omawia sprawe chrztu niemowlat i uzasadnia te praktyke? Moi rzymskokatoliccy znajomi uwazaja, ze nieochrzczone niemowle nie moze byc zbawione. Skad to sie wzielo?

Odnosnie punktu 6:
fragmentu Mk 16:9-20 brak w niektorych rekopisach. Ponadto nie znali go ani Euzebiusz, ani Hieronim. Nawet styl odbiega od wlasciwosci literackich Mk. Przyznaja to tlumacze BT. W posiadanej przeze mnie wersji BT (wyd. III, poprawione, Pallotinum 1980), jest nawet odpowiedni komentarz.

Pozdrawiam!