Też tak uważam. Ale może należałoby wprowadzić taką klauzulę dla wszystkich zainteresowanych, co? Dlaczego robić wyjątek dla lekarzy akurat???

Tak, tylko powstaje problem spójności z uregulowaniami dotyczącymi sprzedaży konsumenckiej. Przepis sformułowano w 1971 r. (od tego czasu zmieniono go tylko raz, w 1985 r. dodając "przedsiębiorstwo gastronomiczne") i w założeniach miał on przeciwdziałać "spekulacji towarami" (zresztą ówcześnie w odniesieniu do towarów większej wartości stanowił on przestępstwo). Jak zauważa jeden z komentatorów, w praktyce chodzi o atrakcyjny towar, który zostaje ukryty w celach spekulacyjnych.



Jaką?



Bo czym innym jest odmowa sprzedania komuś wódki, a czym innym zabicie człowieka.

Przecież wódka zabija!! I to więcej ludzi niż wszyscy aborcjoniści!

Pita z umiarem nie zabija. A aborcji nie można dokonać "częściowo". Tzn. można - jak się nie uda.. wtedy się zresztą takie dziecko.. ratuje (!). Godna uwagi niekonsekwencja.

Ale generalnie stoi za wielokrotnie (bez porównania...) większą liczbą zgonów, cierpień i tragedii ludzkich niż aborcja, in vitro i pokrewne razem wzięte. To jest realny problem o wielkiej skali, dotykający wprost milionów osób.

A teraz wyobraźmy sobie kioskarza, ekspedienta, farmaceutę itp, który usiłowałby wdrażać w życie własne poglądy/kierować się areligijną klauzulą sumienia?


Doprawdy, nawet moja bujna wyobraźnia czegoś takiego w Katolandzie nie ogarnia, a jeśli już - to zarzewie wojny domowej!

PS. @Johnny99 usiłuje dyskusję sprowadzić na manowce absurdu eksponując zabijanie. O ile wiem prezerwatywa np. nie zabija, a jedynie nie dopuszcza do powstania nowego "życia". Interesujący jest również spory odsetek psychiatrów podpisujących się pod Deklaracją (...), a oni przecież nie zajmują się aborcjami, wypisywaniem recept na środki antykoncepcyjne, czy skierowaniami na badania prenatalne lecz jedynie chcieliby "leczyć zboczeńców" (LGBT) po chrześcijańsku (tutaj katolicku).

ZAstanawiam się czy nie należałoby wprowadzić ogólnej klauzuli sumienia dla wszystkich, a nie tylko dla lekarzy. Takiej kaluzuli, która pozwalałaby odmówić wykonania usługi czy sprzedaży towaru, jeśli byłoby to sprzeczne z etyką usługodawcy/sprzedawcy.

Fakt. Ja bym osobiście nie sprzeciwiał się wyłączeniu wszelkich obowiązków sprzedaży alkoholu



A moja ogarnia bez problemu i nie widzę w tym nic osobliwego. Ty regularnie chodzisz do sex shopu po Nasz Dziennik?



A jak to jest "po katolicku"? I co ma do tego Deklaracja Wiary?



A po co od razu klauzula? Wystarczy, żeby każdy miał prawo sprzedawać to, co mu się podoba. To się da zrobić bez żadnej klauzuli, wystarczyłoby np. znieść niektóre post-prlowskie, antyspekulacyjne wykroczenia

A to na jedno by wyszło. Ale sam przyznasz, że to by była bzdura chyba, nie?

Niby dlaczego?

Ciekawostka: prof. Lech Morawski postuluje wprowadzenie klauzuli sumienia dla adwokatów:

Moim zdaniem powinien mieć takie prawo. Przecież prawnik decydujący się na bronienie klienta, który w jego opinii jest winny, nie będzie dobrze wykonywał swoich obowiązków. Jeśli ma przekonanie, że ten przestępca nie zasługuje na jak najlepszą obronę, to nie powinien się jej ogóle podejmować. Nawet w przypadku obrony z urzędu nie można zmusić adwokata do reprezentowania kogoś wbrew sumieniu, gdyż trudno uwierzyć, że będzie on wtedy działał z należytą starannością. Prawo powinno tak sterować ludzkimi motywami, żeby każda osoba mogła w nim znaleźć możliwość zachowywania się w sposób, który uważa za uczciwy i zgodny z sumieniem. W żadnym razie nie powinno natomiast wymagać postępowania sprzecznego z najbardziej cenionymi wartościami.

http://www.prawnik.pl/wiadomosci/adwoka ... ienia.html

Dlaczego? Bo idąc do sklepu musiałbyś szukać sprzedawcy, który sprzeda Ci wszystkie wybrane przez Ciebie produkty albo część kupować u jednego, a część u drugiego. Ale nadal musiałbyś szukac odpowiedniego, bo przecież jeden sprzedawca nie poinformuje Cię, że u jego kolegi kupisz pety, bo to by było sprzeczne z jego sumieniem....

Nie widzę w tym nic absurdalnego. Dlaczego ty musisz mieć prawo kupić pety, a sprzedawca ma nie mieć prawa ci ich nie sprzedać? Dlaczego twoje prawo jest ważniejsze od jego prawa? Zwłaszcza, że papierosy też zabijają..

A dlaczego moje prawo do wysypiania się do 10tej ma być mniej ważne od prawa pasażerów autobusu miejskiego (którym kieruję) dowożącego ludzi do pracy na 8 rano?

Albo rybka albo pipka. Nie można dawać prawa zasłaniania się etyką tylko jednej grupie. Ale jak da się to prawo wszystkim, to kraj się rozleci. Ergo, należy to skasować, a wszyscy którzy mają problem z aborcją, sprzedażą papierosów czy rannym wstawaniem powinni sobie znaleźć takie zajęcie, które nie będzie od nich wymagało łamania sumienia. Proste?

A kto mówi, że jest mniej ważne? Jeżeli prowadzisz prywatną firmę autobusową, to wstajesz wcześnie rano nie dlatego, że prawo twoich pasażerów do bycia zawiezionym do pracy jest ważniejsze od twojego prawa do wyspania się, tylko dlatego, że większość ludzi zaczyna pracę ok. 8 rano, w związku z czym o 10-tej rano ulice są raczej puste, więc niewiele wtedy zarobisz Oczywiście, ja bym ci na pewno nie zabronił spania do 10-tej czy do której tam chcesz, ale wtedy konkurencja cię wykosi



Sytuacja się zmienia, prawdopodobnie tych grup za chwilę będzie więcej



Oczywiście, że się nie rozleci, dlaczego miałby?



Żadne z tych zajęć nie wymaga łamania sumienia. Można spokojnie być ginekologiem i nie przeprowadzać aborcji. Tzn. powinno być można.

Podziwiam zatem Twą rozległą psyche!. Ja aż takiej fantazji nie posiadam aby ufać np. w duchopylność niewiast (sic!), czy też w oparciu o prosty rysunek satyryczny dociekać gdzie/lub, że adwersarz usiłuje nabywać prasę toruńsko-katolicką w dość osobliwych punktach dystrybucji produktów dla ludu, z szatańska sex-schopami zwanych.


Nader interesujące zapomnienie, choć "specyficzny" sposób prowadzenia dyskusji .
(Cóż - ja Twój sposób argumentacji znam nie od wczoraj - w drugą stronę to nie chce działać(?) a szkoda, bo traktuje Cię jako jednego z trzech na tym forum teistów godnych wejścia w polemikę!).

Mówi Ci coś charakterystyczny dla dość precyzyjnie określonej opcji religijnowyznaniwej termin (strasznie naukowo brzmiący) terapia reparatywna?
W zamierzchłych czasach bytności na forum @Mike'ya cały ten cyrk został skompromitowany i obnażony do cna! A lubelskie centrum terapii reparatywnej opisane również wielokrotnie i negatywnie w mediach. (Czyżbyś w tym okresie przebywał na urlopie, aby o tak oczywiste kwestie pytać?!).

Przy okazji dyskusji o Deklaracji (...) i wspomnianej nadreprezentacji(?) lekarzy psychiatrów w jej ochoczym podpisywaniu, pragnę zwrócić uwagę na aspekt ABSOLUTNIE nie związany z seksualnością człowieka.
Mianowicie na "wysyp" specjalistów tej dziedziny kierujących pacjentów do egzorcysty. (Dobrze, że nie do szeptuch, zielarek i homeopatów, choć jeśli ktoś nie daje rady w swej specjalizacji akademickiej/uniwersyteckiej - może niechaj zacznie sprzedawać przysłowiową pietruszkę lub grzybki na poboczu rynków lub dróg powiatowych).
Co godne odnotowania - odkąd się tutaj zarejestrowałem - a nawet od początku istnienia forum(?) - nie znalazłem żadnego wpisu wskazującego na konieczność egzorcyzmowania ateusza/agnostyka! Widocznie. ~Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz :razz:!

PS:
- @Johny99. Ja znakomicie rozumiem. że w przeciwieństwie do Ciebie piszę mało, a nawet "zaniemogłem" od ponad roku (tutaj wyrazy wdzięczności do "czwórcy moderacyjnej!").
Lecz byłoby miło gdybyś przed publikacją posta przypomniał sobie dossier userów i nie traktował a' priori każdego wg własnych fobii, uprzedzeń i straszliwie strachliwych fantazji.
Pozdrawiam i w ewentualnej dyskusji proszę o uwzględnienie powyższych (nieco personalnych) uwag - Otto Katz.

- do postów @Jajka się nie odnoszę (choć z wieloma się zgadzam!). Gość prowadzi "Prywatną wojnę Murphego", a ja nie mam ochoty w niej uczestniczyć.
(@Jajek!? - Czy Ty w ogóle czaisz swą egoistyczną "bazę" i prosty fakt, że sobkostwem odstręczasz potencjalnych popleczników swych/a społecznych racji)?