Szkoda, że nie widzisz różnicy pomiędzy omówieniem tego, jak się ma jakaś ustawa czy głoszona przez daną partię ideologia do nauczania chrześcijańskiego, a tym, co robił bp J. K. Kossakowski.


Nie wiem jak u protestantów, ale od Soboru Watykańskiego II księża i biskupi nie mogą angażować się w żadnym stopniu w działalność polityczną instytucjonalną i urzędową. To oznacza, że nie mogą ani obejmować urzędów państwowych wybieralnych, ani pełnić funkcji z rekomendacji politycznej.

Pasterz, jak Chrystus kocha bliźnich, nie różnicuje, nie potępia.
Pastuch mówi o bliźnich u ateisty łatwo następuje degradacja człowieczeństwa. To widać w głębokiej niemoralności ich życia, wykłada dziecku, że jego ojciec zasługuje jedynie na powieszenie. Pastuch lekceważy postanowienia papieży. Doprowadza do śmierci własne dziecko. Gromadzi majątek rzędu kilku milionów złotych, o który po jego śmierci trwa żenujący spór.

Pytanie czy gorsze jest określenie zdegenerowanych duchownych mianem "pastuch", czy bezpodstawne, oparte na kłamstwach rzekomej wizjonerki, pomawianie papieża o służbę Antychrystowi.
Które to pomawianie u moderatorów (oczywiście nie wszystkich) nie budziło żadnych wątpliwości.

http://www.deon.pl/religia/kosciol-i-sw ... ludzi.html
Wystarczy rozczarowanie nazwać pogardą i już o. G. Kramer zasługuje na ostrzeżenie.....

Pan Jezus jasno mowi, kto jest dobrym pasterzem, a po czym poznac najemnika (J10).
Czy "najemnik" zamiast "pastuch" byloby bardziej akceptowalne dla moderacji?

Tym bardziej budzą zażenowanie wszelkie próby wpływu biskupów i księży na kształt ustaw, a nawet wykluczanie tych, którzy głosowali nie wg ich myśli. Podobnie uczestniczenie w manifestacjach i wiecach politycznych.
Kazdy widzi jak jest. I nie jest to na pożytek żadnego Kościoła.

Bo to jest tak, ze jak nie ma argumentów, to zawsze zostaja "argumenty" siłowe. Jakbys się wczoraj urodziła
A może wprost: "najemny pastuch"?
Moderacja robi się coraz bardziej "ciekawa".

Wybacz, ale my nie uważamy, że chrześcijaństwo i życie zgodnie z jego zasadami kończy się w momencie przekroczenia drzwi kościoła. Chrześcijanin ma obowiązek kierować się zasadami wiary w każdej dziedzinie życia, czyli także w kształtowaniu praw obowiązujących w państwie, w którym żyje. Z kolei obowiązkiem księży i biskupów jest wskazywanie, jak powinien w danej sprawie np. poseł zagłosować, a także upominanie jeżeli postąpi niezgodnie z nauczaniem Kościoła.

Jeżeli źle się dzieje, to Kościół Chrystusa na prawo i obowiązek wskazać zło palcem i nazwać je złem.

I naprawde uwazasz, ze sens tego wyraznego zakazu byl taki, zeby biskupi wskazywali, jak powinien w danej sprawie np. poseł zagłosować, a także upominali jeżeli postąpi niezgodnie z nauczaniem Kościoła.?
Biskup prezydentem byc nie moze, ale moze nakazywac pod presja przynaleznosci koscielnej uchwalanie takich praw, ktore wedlug niego sa po linii Kosciola? Bo mozna sprawe rozszerzyc o zwrot majatkow w pierwszej linii Kosciolowi, o ustawy socjalne w takiej formie, zeby dawac kazdemu w potrzebie (slusznej, badz nie) z kieszeni placacych podatki, o zwolnienia podatkowe dla ksiezy-przedsiebiorcow w
ramach wolnosci wyznania itp itd.
To jak ... dyscyplina partyjna, ktora podobno sumienia lamie.


I nie, to nie to samo co napominanie.



Dla mnie to jest dowod porazki wychowania religijnego w Polsce. Ilosc nie przeszla w jakosc.

Owszem. Wręcz oczekuję i domagam się, aby biskupi i księża jasno i wyraźnie oceniali, czy dana ustawa lub prawo jest zgodne z wiarą katolicką i katolik może poprzeć je w takim kształcie.


Coś ściemniasz. Nie ma żadnego nakazywania "pod presją przynależności kościelnej". Biskup za to ma pełne prawo powiedzieć, że uchwalenie jakiegoś prawa w kształcie, który jest sprzeczny z wiarą katolicką, będzie skutkowało np. pozbawieniem możliwości przystępowania do Komunii Świętej z racji na grzech ciężki popełnionym publicznie przez posła głosującego za daną ustawą.


Może zerknij dokładnie do tych ustaw, bo mam nieodparte wrażenie, że powtarzasz populistyczne bzdury palikotowców i innej tego maści "polityków".


Katolik ma obowiązek żyć zgodnie z wiarą i nauczaniem Kościoła. Jeżeli łamie to nauczanie, to pretensje za pozbawienie prawa do Komunii Świętej może mieć wyłącznie do siebie.


Chrystus założył Kościół po to, aby doprowadzić grzeszników do zbawienia, a sektę dla garstki doskonałych, którzy spełniają wyśrubowane normy moralne i są bezgrzeszni.

Naprawde kazde? Bo biskup ma pojecie o tym, czy podatek liniowy jest bardziej zgodny z nauka katolicka niz progresyjny?
A ty naprawde uwazasz, ze jestes, mowiac wprost, za glupi, zeby twoje sumienie o tym decydowalo?
Jak twoje dzieci masz wychowywac, karac, nagradzac, jakie obowiazki w jakim wieku itp to tez sie ksiedza pytasz?
Jesli tak, to moja teza o wychowaniu dojrzalych katolikow jest prawdziwa. To porazka.


Moze. I niech mowi. Ale to nie biskup bedzie odowiadal za grzechy i zycie wiernych na sadzie ostatecznym, tylko kazdy za siebie. I do tego przede wszystkim powinien potrafic ludzi, ktorych mu powierzono, wychowac. Jezeli ludzie masowo zyja w sprzecznosci z zasadami wiary katolickiej, to ja, jako biskup, uznalabym, ze nie podolalam zadaniu. I albo zmienilabym swoje zycie na radykalniejsze chrzescijansko, albo zlozylabym rezygnacje. Ale ja jestem tylko takim kims jak kobieta i to bez konsekracji, wiec sie nie znam...
Pan Jezus raczej nie wypirzal apostolow, nawet kompletnie niezdatnych do tej poslugi, z grona dwunastu. W ogole raczej nikogo od siebie nie odpychal i to kijem. Ciekawe dlaczego?


Bo Komunia swieta (o czym uczy nas Ewangelia z tej i poprzedniej niedzieli) to nagroda za stan bezgrzesznosci i posluszenstwa, ktory tak naprawde mamy w momencie odejscia od konfesjonalu.
Poza tym biskupi, chyba nie zrobili jeszcze czarnej listy grzesznikow, ktorym nikt publicznie Komunii sw udzielac nie moze? A moze cos przeoczylam?

Taki Eliasz mial mysli samobojcze. A co dostal? Chleb od aniola. Jako zly przyklad dla grzesznikow.

Nie pogrążaj się, Alus.
Dużo piszesz, a i tak nie mam żadnych wątpliwości, że używanie inwektyw wobec innych osób, zwłaszcza tych, które okazały się słabe w pielęgnowaniu swojego powołania, nie jest modlitwą za nich, ale wyrażeniem wobec nich pogardy i nienawiści.
Przez Ciebie, Alus

Widzisz, Alus, o. Kramer nie używa języka pogardy.
Nie nazywa tych, ktorzy go w Kościele rozczarowali "pastuchami".
A Ty to robisz i chwalisz się, że to forma modlitwy.
Daruj sobie.

A masz jakieś wątpliwości?
Czy szukasz zwady na siłę?
Słowo "pastuch" w przeciwieństwie do "pasterza", a nawet "najemnika" jest dzisiaj słowem pogardliwym. I Alus dobrze o tym wie.
Alus nie współczuje biednemu grzesznikowi, ale nim gardzi.
Alus modli się pogardliwie.
Szkoda.

Tak...tak...to tylko quas równo opluwający papieża Franciszka i PO, z racji, że to "nasz", wyrażał nienawiść do partii rządzącej i do Komoruskiego, prawy katolik nie mówił językiem pogardy......
Piszę coraz mniej, trzyma mnie na forum jedynie grupa różańcowa....choć chyba nie za długo.
Od 2004r nie spotkałam tak pokrętnych tłumaczeń od byłych moderatorów, jak aktualnie......

Najcięższe niemoralne zachowania...jawią się niekiedy jako prawdziwe przestępstwa i ukazują życie pozbawione skrupułów i autentycznych uczuć religijnych.....słowa pogardy i nienawiści....

Ataki osobiste to broń słabych - wielokrotne pouczenia medievala wobec innych userów.
Nie będą cierpieli z powodu znalezienia się dziecka w piekle, ale będę się cieszyli radością z powodu boskiej sprawiedliwości....swoiste pojęcie miłosierdzia, braku pogardy i nienawiści.

Prezydent Komorowski od wielu lat jasno deklarował, jakie jest jego stanowisko ws. in vitro. I to,że podpisał w końcu ustawę na ten temat nie powinno nikogo dziwić. Poglądu w tej sprawie nie zmienił. Przez lata nikt też nie odmawiał mu Komunii św. łącznie z kard. Nyczem czy byłym prymasem Kowalczykiem, którzy sami mu jej udzielali. A przecież znali jego poglądy, bo formułował je i jawnie i publicznie i niezmiennie.
Dziwi więc trochę ta krucjata, która wybuchła teraz i to nagłe odłączanie byłego prezydenta od wspólnoty Kościoła. Trochę na siłę, bo on sam nie ma wcale takiego poczucia, jako że do Komunii św. nadal przystępuje. Mimo rzekomo jawnego trwania w grzechu i - w dodatku - siania zgorszenia.
Jeżeli ktoś jest natomiast winny zamętu, który niewątpliwie nastąpił w obliczu tej sytuacji w głowach wiernych, to niestety, ale jest to sam Kościół i Episkopat. Poprzez swoją niekonsekwencję.
Po pierwsze przez lata jakoś nie alarmował, że poglądy głoszone przez prezydenta Komorowskiego odłączają go od komunii z Kościołem. Zrobił to dopiero teraz głosem abpa Depo. Ale teraz - słusznie zwrócono tu na to uwagę - milczy z kolei, gdy za dopuszczalnością in vitro opowiedział się obecny prezydent. mówiąc, że in vitro jest "potrzebne". Prezydent Duda dopuszcza in vitro, a nikt nie usuwa go od stołu Pańskiego? A prezydenta Komorowskiego za to samo w katolickich mediach spotyka przyrównanie do Hitlera i swoisty lincz ze strony hierarchów? Bez wątpienia mamy tu więc różne miary w stosunku do 2 osób w identycznej sytuacji. Prezydent Komorowski podpisując ustawę wybiera przecież rozwiązanie "mniej szkodliwe", poprawiając ochronę prawną dzieci poczętych tą metodą, likwidując stan pustki prawnej i całkowitej dowolności w postępowaniu z zarodkami, co miało miejsce do tej pory.
Po drugie. Już raz mieliśmy próbę sił wokół in vitro. Było to wtedy, gdy abp. Hoser de facto ekskomunikował pół polskiego Kościoła, twierdząc, że osoby popierające tę metodę (ok. 60-75% Polaków popiera tę metodę) stają poza nim. Jednak wtedy ta nauka nie spotkała się jakoś ze specjalnym pogłębieniem albo poparciem. Ani pozostałych hierarchów ani papieża czy stosownych kongregacji. Wręcz można było odnieść wrażenie, że Kościół się od takiego poglądu dystansuje. Bp. Pieronek mówił wtedy, że abp. Hoser "mówiąc o wykluczaniu z Kościoła za poparcie in vitro, poszedł chyba za daleko". Nikt nigdzie nie ekskomunikował przywódcy podpisującego podobny do polskiego akt prawny. Czy można wiernych, w tym prezydenta Komorowskiego, winić, że wyciągnęli takie a nie inne wnioski z tamtej sytuacji?

Różnica jest taka, że p. Komorowski jako prezydent podpisał ustawę o in vitro, a p. Duda, jako kandydat na prezydenta stwierdził mniej więcej, że propozycje związane z in vitro będą przez niego negocjowane, innymi słowy, nie wstanie od stołu rokowań cedząc przez zęby "Non possumus" lub "Veto". Co jest postępowaniem bardziej rozumnym, ponieważ veto prezydenta może być obalone przez Sejm.
Prezydent Duda jeszcze jako kandydat ujawnił elastyczność swojego stanowiska, nie chcąc okłamywać wyborców. Jest to postępowanie chwalebne, szczególnie na polskim - bagiennym - gruncie politycznym.

Rządzący są własnością rządzonych. Dawniej było to jeszcze bardziej jaskrawe, kiedy to małżeństwa w liniach królewskich zawierano zgodnie z interesem państwa, bez specjalnej dbałości o preferencje zainteresowanych stron. Co zresztą było jawną drwiną z sakramentu małżeństwa.
Teraz p. Duda chce zaznaczyć, że jego osobiste poglądy nie będą kolidowały z interesem państwa. No i wskakują na niego, że jest dwuznaczny. Wypada się zastanowić nad tymi wskakiwaczami: tępota czy złośliwość? Stawiam jednak na to drugie.