Biskupi moga sie oczywiscie wypowiadac nt aktow prawnych. Moga sie wypowiadac na kazdy temat.

Tylko co to ma dac?

Ja rozumiem role Kosciola podobnie jak ty: wychowanie odpowiedzialnych i dojrzalych (takze w wierze) ludzi. Dzielenie sie ze swieckimi odpowiedzialnoscia za Kosciol i nie traktowanie wiekszosci Kosciola (swieckich) jak niedorostkow i polglowkow, ktorych sensem istnienia jest sluchanie proboszcza i finansowanie jego planow budowlanych. A poza tym grzeczne potakiwanie proboszczowi, biskupowi i kazdemu “wyzszemu“ od siebie w hierarchi koscielnej (czyli kazdej osobie duchownej i konsekrowanej).
Swiecenia i sluby zakonne nie daja automatycznie wiedzy i madrosci w kazdym temacie.

Polscy ksieza maja tematy dyzurne: aborcja, pijanstwo, a ostatnio in vitro i gender. Ile razy jestem w Polsce, obojetnie w ktorym kosciele, zawsze jakies nawiazanie do tego sie znajdzie. Nawiazanie do Ewangelii z dnia raczej niezwykle rzadko. I ludzie sluchaja o pogladach ksiedza, a co Pan Jezus ma nam do powiedzenia? To ksiezy, jak mam wrazenie, nie interesuje. To ... nieaktualne.

Wciąż to samo. Kpina, atak na osobę. Zamiast krytyki i oceny postępowania, czynów, ocena osoby.
Takie postępowanie jest sprzeczne z nauką Chrystusa i Kościoła.

A na krytykowanie obecnej prezydentury mam czas. Ja mam czas. Najpierw zobaczę owoce, potem je ocenię.
Boli mnie to, że w jeden kocioł wrzuca się niechęć do PiS, Dudy, Kościoła i życia. Choć jest to symptomatyczne dla zwolenników TVN i GW.

Piszesz, że Kościół nie ma wlasnego zdania ... Masz zapewne mnie na myśli, gdyż z takich elemencików jak ja składa się Kościół. Przepraszam za to, że nie ma własnego zdania całkowicie niezależnego od poglądów innych ludzi i że kieruję się uznawanymi przeze mnie wartościami. Nieraz się na tym przejechałem.

Twierdzisz, że "Kosciol powinien glosic Ewangelie i Chrystusa czynem i slowem" czym sugerujesz, że postępuję przeciwnie. Masz rację. Nie jestem ideałem. Wprawdzie codziennie staram się codziennie być troszkę lepszym. Duch wprawdzie ochoczy, lecz ciało mdłe. Niestety Kościól, którego jestem częścią, zbudowaniu jest z ludzi. Ułomnych, upadających, słabych.

Czynisz się autorytetem (na miarę michnika albo Niesiołowskiego) pouczając Kościłów [Cytat: Kosciol (biskupi) nie powinien tez reagowac nerwowo i akcjonistycznie na jakiekolwiek akty prawne.
Tu nie chodzi o zalatwienie od reki i prawnie problemow ludzkosci, zeby wszyscy zyli nieskazitelnie i swiecie jak ... nasi biskupi (?) a w razie problemow, ekskomunika, pregierz i kamienowanie.]
Kiedy Kościół zareagował "nerwowo i akcjonistycznie" na akt prawny? Ustawę ocenił i miał do tego prawo, jak ma do tego prawo każdy obywatel Polski. Chyba, że uważasz, że wszystkim osobom należącym do Kościoła, a zwłaszcza zakonnym, należy odebrać prawa obywatelskie! Czy tak?

Michnikowska kpina: "zeby wszyscy zyli nieskazitelnie i swiecie jak ... nasi biskupi (?)"

Poważny zarzut:"a w razie problemow, ekskomunika, pregierz i kamienowanie". Wprawdzie bezpodstawny. Ale jak się obrzuci błotem, to zawsze coś zostanie. A Kościół to największy wróg. Choć nie wiem, Co gorsze: Kościół, PiS czy Duda?
Myślisz, że przejaskrawiasz? Nie! Imputujesz! Biskupi apelowali do sumień.
Nie podoba mi się relatywność współczesna. Dla mnie przyczynianie się do przerywania życia (celowy eufemizm) odwraca człowieka od Boga, a tym samym pozbawia łaski uświęcającej koniecznej do przyjmowania Jezusa w postaci Komunii świętej. A kto czyni inaczej popełnia świętokradztwo.
Ewa po zjedzeniu jabłka uzyskała możliwość decydowania, co jest dobre, a co złe. A u nas jabłka tanie i jest ich w bród.

Przeczytaj całość ze zrozumieniem. Zarzut wraz z jego formą uznaję za przejaw chamstwa.


Słyszałem tylko w TVN. Jednak w treści wypowiedzi oficjalnych przedstawicieli Kościoła takich treści nie było i nie ma.

Ty umiesz czytać ze zrozumieniem? To przeczytaj jeszcze raz co napisałem, a nie wymyślaj sobie treści.
[/quote]
I vice versa.


Komentarz zbędny.


Skoro tak ich nazywasz ... Ale to złudzenie, oni za to biorą pieniądze. A ktoś ma w tym interes, aby im za to płacić.


Sprobuję sprecyzować: sprawiedliwość, uczciwość, prawo do uszanowania przekonań, szacunek dla tradycji, tolerancja (a nie przymuszania to tzw. poprawności), polskość, katolickość ...
A czy ktoś szanujący Polskę i Polaków, potępiający kradzierze i malwersacje ale będący jednocześnie niekatolikiem też jest PiSowcem?

A ja pana prezydenta Dudy nie lubie? Pierwsze czytam.
I gdzie ja osobe prezydenta Dudy oceniam?
Ja mu sie przygladam i czekam co pod ta uglaskana twarza z lekko drwiacym usmieszkiem sie naprawde kryje.

To twoja reakcja byla nie na temat. Jesienna pisze o wolcie prezydenta Dudy w sprawie in vitro (nie tak dawno chcial kary wiezienia), a ty fantazjujesz cos na temat zarzucania mu ... bycia katolikiem.
A co w temacie watku masz do powiedzenia?


Za Kosciol w Polsce mowia biskupi. Glosy swieckich sa traktowane jako prywatne opinie. I nie dopisuj mi klamliwej opinii, ze biskupi maja siedziec cicho. Osobiscie uwazam, ze ilosc wypowiedzi nie przechodzi w jakosc, a jesli sa rozne wsrod biskupow w kwestiach, na ktore sie wypowiadaja publicznie, to przynosza malo pozytku. Lepiej ustalic wspolne zdanie i wypowiadac sie rzadziej, niespontanicznie i jednomyslnie.

Przeczytałem. Argument "przeczytaj jeszcze raz całość" jest żałosny.
Wybacz, ale nie umiem wyrazić, jak bardzo nie obchodzi mnie, co Ty sobie uznajesz.

To poczytaj komentarze na Frondzie. O tym przecież piszę.
Jeszcze raz: mamy uwierzyć, że wszystkie dokładnie komentarze, które mówiły, że EP powinien odmówić Komunii prezydentowi i posłom PO zostały napisane przez trolli z GW i TVN? Wszystkie dokładnie?
Objawiająca się postulowaniem, by podatnicy składali się na ludzi nie umiejących spłacić własnych kredytów.To wtedy, gdy PiS się zarzekał, że nigdy nie będzie koalicji z Samoobroną.Tośmy właśnie niedawno widzieli na "katoliku", gdzie obrażając, szkalując i prowokując pozbyto się przynajmniej trzech chrześcijan mających niepisowskie poglądy, zaś bluźniercom twierdzącym iż Chrystus nie ma duszy (za to popierającym PiS) pozwala się wypowiadać w dziale "dla katolików" Przejawiająca się np. obrzydliwą profanacją Hymnu Narodowego przez Kaczyńskiego, profanacją Flagi Narodowej przy odsłonięciu pomnika w Sejnach, czy tak popularnym na forach celowym kaleczeniem polszczyzny.Czyli np. nazywanie Krzyża Świętego "namiastką pomnika Kaczyńskiego", czy też produkowanie teczek na niewygodnego biskupa.
Z pewnością nie.

Oj jesienna...odkrywasz Amerykę....
Kilka razy podawałam linki do wywiadów w GN - kompromis w kwestii aborcji przyjmowany przez śp L. Kaczyńskiego nie budził żadnych uwag czy komentarzy.
Podobnie uznawany kompromis prze B. Komorowskiego potraktowany został jako herezja, "zgniły kompromis" niosący samo zło, jak ujął ks redaktor naczelny GN.

I wygrywa diabeł.....
http://kramer.blog.deon.pl/2015/08/07/wygral-diabel/

Co do komentarza: Dlaczego się tak broni postawy Prezydenta Dudy
a jak dokladnie tak wyjasniali sprawę posłowie, ktorzy pracowali nad
ustawą o invitro to te argumenty i środowiska Kościelne i sam EP
odrzucił?

Co do drugiego.

Uważam za całkowicie naturalne organizowanie mszy świętych
za lata prezydentury B. Komorowszkiego oraz za nowozaprzysiężonego
prezydenta.

Ale w kontekście polskim rzeczywiście "wygrał diabeł".
To jak się zachował byly Prezydent podpisując ustawę, interpretacja takiego zachowania przez episkopat i inne sprawiły, że nie mozna była tak "po prostu" odprawić mszy dziękczynnej.

A ta odprawiona po cichu, w konspiracji niemal, nie była
de facto mszą dziękczynną, ale manifestem.

Z kolei w kontekście tego msza w intencji prezydenta Dudy
stała się swoistym "namaszczeniem go" przez Kosciół.

Nie wiem jakie mogłoby być dobre wyjście,
ale to co się stało rzeczywiście jest "wygraną diabła".

Do takich wniosków się skłaniam po przeczytaniu postów. Nawet kolejne zdanie ma takie zabarwienie.


Naczynia połączone. Jeśli katolik to postępujący zgodnie z nauką Kościoła (jeśli odrzucaj naukę Kościoła, to już nie katolik, innymi słowy osoba odrzucająca naukę Kościoła nie należy do Kościoła, a zwyczajowo katolikami zwie się osoby należące do Kościoła Rzymskokatolickiego), więc kategorycznie odrzucający przerywanie życia zarodków. W typ prowadzącą do tego eugenikę, mnogie in vitro. Katolik nie musi odrzucać metody (tak jest to potocznie przedstawiane), ale sposób jej realizacji. Tu wkracza ekonomia: koszty operacji. Więcej kasy państwowej przepływa do klinik przy mnogich zapłodnieniach pozaustrojowych i jest stała kasa na zamrażarki.
Stosunek do in vitro, to stosunek do życia. Stosunek do tego jest nierozerwalny z przynależnością do Kościoła lub bycia poza nim.


Biskupi, księża, osoby konsekrowane, świeccy - każda z tych osób może wypowiadać się w imieniu Kościoła, jeśli zostanie do tego upoważniona. Jak też każda z tych osób nie ma prawa wypowiadać się w imieniu Kościoła jeśli nie jest do tego upoważniona.
Z tego, że biskup coś powiedział wcale nie znaczy, że była to wypowiedź w imieniu Kościoła.
Każdy obywatel Polski ma prawo do wypowiadania swoich opinii, ocen i do wyrażania swojego stosunku do otaczającego go świata.
Zapewne lepiej uzgodnić wypowiedzi. Może nawet wprowadzić wewnętrzną cenzurę. Ale każdy medal ma dwie strony. Widzisz to przecież. Niestety nie ma recepty. Pluralizm.
Ocena faktów jest jednoznaczna. Zabijanie jest złem. Rozmrażanie żyjących zarodków (nie w celu implementacji) jest przerywaniem życia. Ludzkiego życia. A to często jest zwane zabijaniem.
Ocena działań, motywów, konsekwencji to już rozległy i grząski teren. Dlatego apelowanie do sumień. Wskazywanie konsekwencji.
Osobiście uważam, że dopuszczanie do mnogich zapłodnień, eugenika (unicestwianie niechcianych), pozbywanie się nadprogramowych jest złem, które wyraźnie należy nazwać złem i któremu należy się sprzeciwiać. Uważam pozbawienie życia za grzech ciężki. Wobec tego, katolik nie ma prawa przystąpić do Komunii świętej bez uprzedniej spowiedzi. Uważam za słuszne publiczne podanie takiej wiadomości.
Publiczne opowiedzenie się w sprawie życia rzutuje na dużą ilość czynów niezgodnych z nauką Kościoła. Jeśli katolik dopuszcza się takiego czynu, to albo nie jest katolikiem, tylko tak mówio o sobie; albo uznaje swój błąd i stara się naprawić uczynione zło.

Analogicznie pozwolę sobie na stwierdzenie, że Stefan kardynał Wyszyński był jeszcze gorszy. On szedł na straszne kompromisy. Właściwie, to niektóre jego słowa można potraktować jak zdradę. Jako działanie przeciw Kościołowi i religii. Wyrażał zgodę na okropne działania władz.
A jednak, ja go nie oskarżam. Więcej, uważam go za jednego z największych Polaków XX wieku (Wyszyński, Starzyński, Wojtyła). Uważam go za świętego. A popełniane przez niego kompromisy szły o wiele dalej niż wspomnianego Lecha.

Oto ostateczne stadium dyskusji z genetycznym patriotą - bełkot:

@andej: chyba nie zrozumiales, co Alus napisala?

To ja przetlumacze: dla naszych biskupow wartosc pozytywna badz negatywna kompromisu zalezy od osoby, ktora go proponuje. Nie od zawartosci merytorycznej.
A podobno "Pan Bog nie ma wzgledu na osobe". No ale biskupi w Polsce - jak najbardziej.

Dokładnie......Kaczyński idący na kompromis w kwestii aborcji, to "prymas tysiąclecia" S. Wyszyński.
Komorowski w 100% podzielający w kwestii aborcji poglądy Kaczyńskiego, to Lucyfer.
Ech.....szkoda klawiatury na polemiki z podobnymi nonsensami.....
Szkoda, że podobnie wybiórczo i złośliwie myślą ludzie, którym Chrystus powierzył pasterską opiekę na swoją trzodą, a ci zachowują się jak pastuchy postrzegając powierzonych jako durne, bezmyślne stada

Drogie Panie, wygląda na to, że nie zrozumiem.
Nie odnoszę się do LK. Postępowanie BK oceniam jako poświęcenie sumienia na rzecz lewicującej partii. Postawę AD oceniam pozytywnie. M.in. z powodów subiektywnych. Uważam, że in vitro powinno być dopuszczalne, gdy zapładnia się tyle jajeczek, ile jest przeznaczonych do implementacji. Nie podoba mi się dojenie państwa przez kliniki in vitro. Jestem zdania, że naprotechnologia, jest tańsza i skuteczniejsza, aczkolwiek efekt jest osiągany później. I wymaga zaangażowania starających się o dziecko.
W świetle swojej wiedzy na temat nauki Kościoła uważam, że powyższe jest z nią zgodne, gdyż wyklucza "przerywanie życia".
Biskupów nie oceniam, gdyż staram się unikać oceniania kogokolwiek. A z (m.in.) ich wypowiedzi wybieram (usilnie staram się) to, co dobre jest i prowadzi do dobra.

Gdy A dziś powie, że przydałby się deszcz to większość przyzna mi rację.
Gdy B powie to samo po dużych opadach, większość się temu sprzeciwi.
Czy to znaczy, że ocena wypowiedzi niesprawiedliwą była? Czy uznany został A, a potępiony B?
Otóż nie. Bo inne okoliczności były. Bo inne motywy były. Bo nie ma w tym oceny człowieka (ania A, ani B).

I jeszcze jedno. Uważam, że katolik jest zobowiązany do postępowania zgodnie z nauką Kościoła. W przeciwnym razie stawie siebie poza Kościołem, czyli przestaje być katolikiem. Powinien w tym być konsekwentnym.

Będziesz miłował Pana Boga swego całym sercem swoim, całą swoją duszą, całym swoim umysłem, cała swoją mocą, A BLIŹNIEGO SWEGO JAK SIEBIE SAMEGO i na tym zawisła cała nauka Chrystusowego Kościoła.
Zatem gdy dwu podziela wspólnie pogląd w danej kwestii, nie różnicujemy ich w zależności od przynależności partyjnej.
Różnicowanie to tylko obłudna herezja, a tysiące słów, sążniste elaboraty nic nie zmieniają..... będą skutkowały jedynie coraz bardziej pustymi kościołami.