Kontekst cywilizacyjny i historyczny jest taki, że wiemy, że dla współczesnych Kolumbowi zdanie sobie sprawy, że jego działania miały charakter zbrodniczy, było możliwe i miało miejsce. Dowodzi tego odprawienie go przez władców, którym przywiózł porwanych, tudzież bezlitosna krytyka ze strony Las Casasa.



Czyżby ogłoszono na wiara.pl jakiś konkurs na komentarz najbardziej od czapy?

Problem polega na tym, że tak naprawdę całe "zło" dokonane w przeszłości może ktoś na upartego tłumaczyć kontekstem historycznym czy społecznym, lub zwalaniem na tzw. "czarną owcę" (jak to często robią obrońcy KK). Czy można w ten sposób usprawiedliwić przykładowo okrucieństwa podbojów mongolskich, Timura czy Iwana Groźnego? Tortury mongolskie to zło ale już inkwizycyjne trzeba rozpatrywać w kontekście historycznym...
Podążając tym tokiem myślenia ktoś mógłby nawet usprawiedliwić Hitlera za jego zbrodnie - przecież żył w okresie pełnym przemocy, mało kto lubił wtedy Żydów, takie były czasy, itd.
Takie postawienie sprawy prowadzi do absurdalnych stwierdzeń typu "mordowanie mieszkańców Jerozolimy przez Krzyżowców było w porządku bo takie były realia wojny w średniowieczu".

Owszem, można próbowac usprawiedliwiać Hitlera, że wtedy były takie czasy, ale nie: "pełne przemocy", tylko oświeceniowych, chumanistycznych *) bredni typu eugenika czy walka o byt, a jedyną złą rzeczą, jaką zrobił Hitler, było zaprowadzenie porządków kolonialnych, afrykańskich, w samym sercu cywilizowanej Europy.

Nie rozumiem też, jak można absolutyzować chwilową, lokalną etykę europejskiego świeckiego humanisty AD 2017 na każdą epokę przedtem i potem. Czy hubris uważa się za Boga pośród Bogów, że myśli, że jego etyki nie da się już bardziej rozwinąć? A jeśli tak nie myśli, to na jakiej zasadzie odcina się od tej lepszej etyki przyszłych stuleci?
________________
* Prosimy nie poprawiać.

Niedokładnie. Hitler, Lenin, Dżyngis Chan, Timur, czy Bajbras czynili zło w kontekście swojej epoki i im współcześni to opisywali ze zgrozą i potępiali.

Natomiast krucjaty, inkwizycja, niewolnictwo (przed XVIII wiekiem) nikogo ze współczesnych nie bulwersowały i nie oburzały.

Częste były sytuacje, kiedy uwięzieni w "cywilnym' więzieniu pospolici zbóje, bluźnili tylko po to, aby trafić pod jurysdykcję inkwizycji.

A jakoś w państwie Hitlera nikt dobrowolnie statusu "żyda" nie chciał przyjmować, tak samo jak w państwie Lenina "burżuja"

Tak zwana "złota zasada" pojawiała się w praktycznie każdej większej kulturze na przełomie wieków począwszy od cywilizacji egipskiej. Czyli już wtedy ludzie byli uczuleni na pewne moralne zasady, a to, że się do nich wielu nie stosowało nie oznacza, że można ich usprawiedliwiać.
A jeśli naprawdę uważasz, że można usprawiedliwiać Hitlera to nie mam pytań...

Widzę, że pilaster naprawdę ma użytkowników forum za imbecyli.

Oczywiście, że nikogo nie oburzały...oprócz heretyków torturowanych i spalonych na stosie:D

No właśnie, złota zasada. W antyku każdy wsiadając na statek miał wkalkulowane, że (a) trafi na burzę i pójdzie do bogów, (b) trafi na piratów i zostanie sprzedany na targu. Jesli hubris uważa, że w połączeniu ze złotą zasadą nie dawało to diametralnie innej optyki życiowej od naszej, to przepraszam bardzo, ale BUCHACHA!!!

A może byś tak przeczytał ze zrozumieniem to co napisał ErgoProxy

Tak, buchacha...
W dzisiejszych czasach każdy kto jedzie do Iraku ma wkalkulowane, że może zostać porwany lub zabity Państwo Islamskie. Czy zmienia to w jakikolwiek sposób jego optykę życiową w odniesieniu do złotej zasady?

Nijak. Bo warunki w antyku powszechne i normalne dzisiaj panują tylko w takich "zoologach" jak Syria czy Kongo. Generalnie trzeba się wysilić, żeby zakosztować takiego chleba powszedniego, o jakim Jezus mówił. To znaczy, o ile się dysponuje wyobraźnią kalibru i rozmiaru hubrisowej. W przeciwnym razie jeździć nigdzie nie trzeba, starczy za to – no właśnie, co zrobić? Hubris wie?

Wykazałem bezsens twojego argumentu a ty odpowiadasz obrażaniem, co oczywiście mnie nie dziwi w zupełności

Kilka zdań odnośnie powtarzającego się zarzutu nieuwzględniania kontekstu historycznego w ocenie działalności KK. Zgadzam się jak najbardziej z tezą, że dzisiejszej moralności nie można wprost odnosić do moralności obowiązującej w I czy XV w. Należy jednak wziąć pod uwagę to, że Jezus swoją naukę głosił w latach 30-tych I w. Przyznaję, że dla ówczesnych ludzi nauka ta często wydawała się nie do przyjęcia. Nie można jednak zakładać, że zasady moralne które Jezus przekazał w I w. przeznaczone były tylko i wyłącznie dla ludzi żyjących w naszych czasach i nie dotyczyły poprzednich pokoleń. Dlatego uważam, że wszelkie zachowania dotyczące Chrześcijan, licząc od I w. do czasów współczesnych należy oceniać wyłącznie pod kątem ich zgodności z nauką Chrystusa. Kontekstu historycznego Jezus absolutnie w swoim nauczaniu nie przewidywał.

A kto tak zakłada?

A dlaczego licząc od I w.? Cała Biblia jest aktualna od początku Objawienia do dzisiaj i po wsze czasy. Jezus nie zmienił nic w Prawie, ale je wypełnił. Czy mamy oceniać ludzi ST wg dzisiejszego rozumienia Bożego Objawienia?

Otóż przewidział, dlatego nie przeprowadził rewolucji potępiając w czambuł niewolnictwo. Potępił wyraźnie, czy nie? Wskaż w nauczaniu Jezusa słowa mówiące dosłownie o potępieniu niewolnictwa.

Ktos kiedys powiedzial, "wolnosc to jedynie mozliwosc wyboru kajdanow".