Heretyk to człowiek głoszący poglądy odmienne od poglądów Kościoła katolickiego.

Wyraz "herezja" pochodzi z jezyka greckiego i oznacza: wybierac. Tak wiec herezja najogolniej oznacza wybor tej czesci doktryny, dogmatu, prawdy, ktora mi odpowiada, a odrzucenie tego, z czym sie nie chce zgodzic, np. Credo, wierze, ze Jezus jest Bogiem, a odrzucam bostwo Ducha Swietego, itp...

no tak..ale, o ile się nie mylę, poglądy Kościoła Katolickiego, w tym jego doktryny i dogmaty, zmieniały się na przestrzeni wieków...logika podpowiada, że zapewne ten proces będzie trwać dalej....rozumiem więc, że niektórzy z niegdysiejszych heretyków, dziś są sweeet, choć niegdyś byli lame....obawiałbym się , co za tym idzie , nazwać kogokolwiek heretykiem...nigdy nie wiado, czy za jakiś czas się nie okaże, że jego "herezje" staną się doktryną lub dogmatem....eeeh...to trochę za skomplikowane dla mnie

dlatego heretykow raczej sie nazywa takie osoby ktore wiadomo ze sa poza nauka Kosciola, nie tylko katolickiego ale tez prawoslawnego.

Mylisz się, doktryny i dogmaty wiary nigdy się nie zmianiały. Żaden z niegdysiejszych heretyków nie został świętym, żadna herezja nigdy nie została uznana przez Kościół prawdą wiary. Polecam doskonałą książkę: JOHN NEWMAN: "O rozwoju doktryny chrześcijańskiej". W niej znadziesz dokładnie odpowiedź na swoje rozterki.

W skrócie heretykiem nazywa się kogoś, kto wyraźnie przeczy jakiemuś dogmatowi katolickiemu. Jeśli nie wiesz co jest herezją, to nie wiesz też co jest dogmatem wiary katolickiej. Dlatego trzeba jasno mówić co jest i było herezją. Pius IX tak pisał o liberalnych katolikach, którzy chcieli znieść różnicę pomiędzy prawdą i herezją: „Ci są jednak z pewnością niebezpieczniejsi i szkodliwsi niż otwarci wrogowie (...), a ponieważ oni trzymają się na granicy formalnie potępionych twierdzeń, nadają sobie pozór prawowierności i nieskazitelnej nauki, przyciągają miłośników porozumienia i wprowadzają w błąd osoby, które gorąco zaprotestowałyby przeciw otwartemu błędowi".



Prawosławni też są heretykami, gdyż nie uznają np. filioque oraz dogmatu o prymacie i nieomylności papieskiej.

Nie Kosciol Katolicki nie uznaje prawoslawnych za heretykow, jesli juz to za schizmatykow. Herecy to tacy co nie uznajac jakiegos dogmatu odlaczaja sie od Kosciola. Nie tacy ktorzy sa odzieleni i jakies nowe dogmaty sa odkrywane pozniej.

Zreszta niektore wspolnoty ktore wczesniej uwazano za heretykow, teraz sa czescia Kosciola, jak Kosciol chaldejski np. dlatego ze wyjasniono pojecia jezykowe i co obie strony rozumieja. Czesto to sie bralo z niemozliwosci dokladnego przetlumaczenia jakiegos slowa z jednego jezyka na drugi.
Zreszta sprawa Filioque zostala juz tez rozwiazana przez prawoslawno-katolicka komisje teologiczna.

Poza tym Gryzio proponuje nikogo nie nazywac heretykiem, nie dlatego ze tacy nie istnieja, ale tak zamyka sie czesto droge do ewangelizacji tej osoby. Jesli doslownie traktowac heretykow za tych ktorzy nie przyjmuja nauczania papieskiego za heretykow trzeba uznac lefebrystow.

hmmm..no tak, mogłaby być ( przynajmniej co do doktryn ) fajna dyskusja...gdyby tak jeszcze do niej Kopernika lub Galileusza zaprosić, a także paru krzyżowców, ..co do dogmatów, pozornie w tym wypadku wydajesz się mieć rację ...choć mnie np. ciekawi, czy chociażby ekumenizm ( którego niestrudzonym orędownikiem był nota bene Nasz Ojciec Święty), nie podważyłby ich pare?.... ..ale jak już mówiłem, ja się na tym słabo znam....załóżmy , że wyjaśniliście mi kim jest heretyk ..thx Chłopaki

Ciekawa teoria, z którego palca wyssana? Heretykiem jest ten kto nie uznaje dogmatu wiary chrześcijańskiej, nie ważne kiedy się odłączył i czy nawet o tym wie że się odłączył.



Jeżeli kogoś uważano nie bezpodstawnie za heretyka nie mógł wejść do Kościoła, bez wyrzeczenia się błędów.



Wskazanie komuś, że się myli zamyka mu drogę do ewangelizacji. Czyli nie zwracanie uwagi na czyjeś błędy, czyni ją otwartą? To do kroćset na czymże ma ta ewangelizacja polegać, jeśli nie na wyperswadowywaniu komuś błędów z głowy i dążeniu do Pradwy????



Podobną bzdurę bardzo trudno jest usłyszeć albo przeczytać, gratuluję odwagi cywilnej w zamieszczaniu takich treści na publicznym forum.

To, co napisałeś, neguje dogmat o nieomylności Kościoła.





Wiary katolickiej.

Z tematu wydzielono watek o zjednoczeniu chrzescijan
viewtopic.php?t=4003

Kanon XX I Soboru Nicejskiego z 325 r. głosi iż w każdą niedzielę roku oraz w okresie paschalnym (od Wielkanocy do Pięćdziesiątnicy) nie wolno klęczeć/klękać podczas liturgii świętej.

Kanon ten jest całkowicie przestrzegany w Kościele Prawosławnym, z moich obserwacji wynika iż w Kościele Katolickim nie do końca. Czy może być to podstawą herezji?

W moim przekonaniu budowanie Kościoła na postanowienia Soborów Powszechnych a później lekceważenie ich zakrawa o herezję.

Co o tym sądzicie? Jaki jest dzisiejszy Kościół Katolicki i jakie jest jego Credo?

Który kanon soboru mowi, że Sobory są nieomylne? Bo kanon soboru watykańskiego 1 mówi, że to papież jest nieomylny. Zaś sobór w konstancji twierdzi, że pogląd jakoby sobór był nad papieżem jest herezją.

Bog przemowil w pelni w swoim Synu i nie oczekujemy na zadne nowe Objawienie Boze, dlatego i wiara pozostanie niezmienna, a co za tym idzie, nadal wyznajemy Credo sformulowane w Nicei w 325 i uzupelnione podczas Soboru w Konstantynopolu w 381.

Powyzszy cytat pochodzi z Katechizmu Kosciola Katolickiego
http://www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkI-2-1.htm

Więc czym jest dla katolicyzmu Sobór? Kilkuset biskupów zbiera się raz na kilkadziesiąt, -set lat, ustalają jakieś regułki, na koniec stwierdzają że niech każdy kto zmieni postanowienia będzie obłożony anatemami i ekskomunikowany.... i to wszystko przestaje mieć wartość kiedy następny Sobór określa coś zupełnie innego. Heh. Papiestwo godzi w Sobory i jawnie się mu sprzeciwia! Na żadnym z siedmiu pierwszych Soborów Powszechnych nie stwierdzono nieomylności papieża, a stwierdzono że to Duch Św. kieruje ich postanowieniami i dlatego decyzje są wiążącymi dla całego Kościoła Powszechnego.

Czy można wierzyć wybiórczo??

Jeśli Sobory bierze się obecnie za nic to po cholere były zwoływane??!?
Idąc dalej... za 100 lat kiedy nieomylny papież stwierdzi że Sobory Watykańskie były niezgodne z depozytem wiary cofniemy się do epoki Soborów Trydenckich?

To się kupy nie trzyma

Wybaczcie za mój ton, to tylko dlatego że szanuje idee i postanowienia Ojców Kościoła i biskupów pierwszego tysiąclecia.