Widzę, że Szanowny Kolega nie tylko odznacza się brakiem umiejętności czytani ze zrozumieniem, ale również w swej trzpiotowatości popisowej szafuje słowami, których znaczenia ewidentnie nie pojmuje.

Łgarstwo to, Panie Chwacie, poświadczenie nieprawdy. Przykładem bezczelnego łgarstwa jest, na ten przykład, ta wypowiedź pewnego forumowego łgarza:



Dlaczego powyższa wypowiedź pewnego forumowego łgarza może być zaklasyfikowana jako łgarstwo? Ponieważ owa wypowiedź pewnego forumowego łgarza zawiera tezę, jakoby Iago w swojej wypowiedzi wyraził zdanie, iż sparaliżowanie kończyn było według niego powodem do "wciśnięcia guziczka". W rzeczywistości Iago nie wyraził takiego zdania, a jedynie podał przykład osoby ze sparaliżowanymi kończynami jako a natura rei niezdolnej do wciśnięcia guziczka samem – osoba taka – jeżeli z jakiegoś powodu chce poddać się eutanazji – musi uzyskać nie tylko asystę polegającą na dostarczeniu koniecznego sprzętu, ale również sprowadzającą się do wykonania samego aktu zaaplikowania trucizny.
Iago słowem przy tym nie wspomniał, iż właśnie fakt sparaliżowania kończyny jest/powinno być dla tejże osoby powodem chęci popełnienia asystowanego samobójstwa. Ergo, pewien formowy łgarz poświadczył nieprawdę na temat tego co napisał Iago, a więc, pewien formowy łgarz zełgał.

Skoro, dzięki uprzejmości pewnego forumowego łgarza wiemy już z przykładami czym jest łgarstwo, to przejdźmy do rzekomej nieprawdy poświadczonej przez Iago.

Iago w pierwszym swoim poście w tym wątku napisał:



Iago odnosił się tutaj oczywiście do systemowego zakazu eutanazji.

W odpowiedzi chwat nabazgrał:



Ergo, chwat, w mądrości swej nieprzejednanej, wyraził pogląd, iż systemowy zakaz eutanazji ma sens, gdyż w przeciwnym razie mielibyśmy absurd ukonstytuowany przez akt tworzenia przez podmiot prawa mającego w ów podmiot godzić

Iago w odpowiedzi zwrócił uwagę na to, iż:



Iago podważył tam rzekomą absurdalność omawianego rozwiązania systemowego, wskazując na to, iż w rzeczywistości podmiot może uznać eutanazję za opcję dla siebie korzystniejszą niż pozostanie przy życiu, i.e. w istocie rzeczone rozwiązanie nie jest przeciw podmiotowi, gdyż stanowi w jego ocenie środek realizacji najlepszego dlań rozwiązania.

W celnej niczym urząd celny kontrze, chwat zakrzyknął:



Chwat w powyższych wypocinach raczył już był totalnie odpłynąć w swoim pobredzeniu daleko poza granice absurdu. W świecie jego śmiesznych imaginacji zakłada bowiem, iż systemowe usankcjonowanie eutanazji musi sprowadzać się do zdefiniowania życia jako wartościowego tylko wtedy, gdy „nie odczuwa się bólu lub jest się fizycznie pełnosprawnym”.

Jest to oczywiście bzdura, gdyż system w ogóle nie musi się zajmować się tutaj jakimkolwiek wartościowaniem życia – systemowe rozwiązanie w postaci ukonstytuowania możliwości popełnienia asystowanego samobójstwa przez osoby obłożnie chore, daje tym osobom szansę, by w oparciu o ich własną ocenę jakości ich własnego życia, mogły podjąć decyzję, by je zakończyć. W żadnym razie nie oznacza to, iż system uznaje życia tych osób za bezwartościowe – system uznaje jedynie autonomie tychże osób w stanowieniu o własnym życiu i respektuje ich osąd na temat tegoż życia jakości.

To też Iago miał na myśli, gdy pisał odpowiedź dla Pana Chwata, a więc:



Chwat w kontrze postanowił wyrwać kompletnie z kontekstu dwie wypowiedzi Iago i w oparciu o własne, dogmatycznie przyjęte głupoty, jak chociażby ta o systemowym musie wartościowania życia, ubzdurał sobie łgarstwo. Ot cały ambaras.



Cóż, na tej samej zasadzie Ty sobie "dociąłeś sobie kryteria oceny" po przez dobrowolną afirmację wiary rzymskokatolickiej, a więc, w konsekwencji posłuszeństwo jej naukom etycznym.



Ech, doprawdy kopyta opadają po sam Szeol...
Zauważyłem, że gdy tylko dysputa dotyka sfer względnie "naładowanych" emocjonalnie, jak chociażby aborcja czy eutanazja, chwat nagle zaczyna wyzbywać się wszelkiej rozwagi i trzeźwości myślenia, by niczym rozemocjonowana małolata potykać się co krok o własne niechlujstwo intelektualne.

Mógłbym oczywiście po raz kolejny zagrać w Twoja grę i zgodnie z prawdą określić chwatową wypowiedź mianem łgarstw, po czym kazać Ci ją grzecznie odszczekać, ale może tym razem daruje sobie podobne przepychanki i po prostu spróbuje wytłumaczyć Ci, dlaczego napisałeś bzdurę na mój temat.

Chwat uporczywie próbuje prowadzić dysputę nie z Iago, ale z karykaturą jego osoby; groteskową projekcją jego poglądów. Możliwe, że w ten sposób, po przez zdemonizowanie interlokutora, łatwiej wychodzi mu racjonalizowanie jego własnych poglądów, niemniej prosiłbym by choć na czas dysputy spróbował wyjść ze swojego światopoglądowego kuferka i skupić się na rzeczywistości.
Otóż, Iago nie "dociął sobie, że niepełnosprawny równa się niepełnowartościowy". Absolutnie tak nie uważam. Te napisane przez chwata brednie mogły być próbą rozmycia dysputy i wygodnego dla niego przejścia z tego o czym pisał Iago, a wiec dostępności dobrowolnego asystowanego samobójstwa dla osób obłożnie chorych, do eugenicznej (pewnie jeszcze przymusowej) eliminacji ze społeczeństwa osób chociażby tylko niepełnosprawnych, z czym Iago się oczywiście nie zgadza.
Iago w istocie jest za tym, aby osobom obłożnie chorym "wciskać guziczek", ale tylko i wyłącznie wtedy, gdy ta osoba wyraża taką wolę, oraz gdy taka osoba nie jest w stanie zrobić tego sama – tego krytycznie istotnego aspektu oczywiście chwat w tej swojej karykaturze moich poglądów łaskaw był już nie zaznaczyć, zostawiając jedynie fragment o potrzebie wciskania niepełnosprawnym guziczka…
Doprawdy, żenada Panie Chwacie, żenada.

Nie wiem jak od NPR doszliscie do eutanazji, ale u nas jej mozliwosc wprowadzona zostala od lipca tego roku. Dla ludzi w pelni wladz umyslowych, ale obloznie chorych i cierpiacych, bez nadziei na wyleczenie.
Stalo sie tak kiedy kilkunastu tak chorych ludzi zaskarzylo grupowo rzad Kanady argumentujac ze zakaz pomocy w samobojstwie jest sprzeczny z kanadyjska Karta Praw i Obowiazkow obywatela.

Ciekawe co by powiedzieli ci ktorzy chca popelnic takie samobojstwo jak by ktos im udowodnil ze mozna wyleczyc takich obloznie chorych i cierpiacych.
Takie naciski na wladze to prosta droga do wymuszania samobojstw, a raczej morderstw na podstawie decyzji sadow.

No właśnie – Ciekawe co powiedziałby osoby, których jedynym powodem chęci poddania się eutanazji jest fakt, iż ich do tej pory niepoddający się leczeniu stan, który dostarcza im horrendalnych cierpień, jest, od teraz, dzięki jakiemuś przełomowi w nauce, uleczalny. Ciekawe, na przykład, czy dalej chcieliby umrzeć skoro jedyna przyczynatejże chęci została wyeliminowana.

Jak to dobrze że mamy tak błyskotliwe i przenikliwe umysły na forum, które nie boją się stawiać trudnych acz potrzebnych pytań.

Kotku, wystarczy wiara, tak, Wiara kotku!

Ależ ja jestem człowiekiem wielkiej wiary – wierzę uporczywie, że na tym forum rozmawiam z jako-tako myślącymi ludźmi, a nie pierogami po trepanacji farszu. Niestety niemożebne wątpliwości chwieją moa wiarą, a w tym wątku osiągnęły prawdziwy pierożany punkt kulminacyjny.

Moj ty kotku kochany, to jeszcze nic, poczekaj az sie rozkrece, bo dopiero zaczlea mi sie podobac dyskusja z toba.

Prawo do samobójstwa prawem człowieka? A myślał człowiek, że już wszystko w swoim życiu słyszał...



Porównanie do innych krajów pokazuje, że tylko kwestią czasu jest rozszerzenie tego prawa na ludzi bez pełni władz umysłowych. Najpierw na podstawie tzw. testamentu pacjenta. Potem na podstawie domyślnej woli pacjenta. Będzie się działo, oj będzie się działo, skoro prawa człowieka zinterpretowano w ten sposób.

Testament pacjenta dziala od wielu lat i oczywiscie przewazajacy odsetek ludzi korzysta z niego by zaznaczyc ze nie chca uporczywego podtrzymywania przy zyciu na koszt rodziny.
A prawo do samobojstwa uwazam ze jest takim samym podstawowym prawem czlowieka jak cala reszta. Mam nadzieje ze nigdy nie spotkasz sie ty czy ktos z twoich bliskich ze schorzeniami ktore mialy osoby pozywajace rzad Kanady w sprawie Carter vs Canada czy inni.

Nie wiem, czy ktoś ma "prawo do samobójstwa", ale wiem, że nie ma prawa wciągać w nie innych ludzi.

Na siłę? Na pewno nie.

Widzisz, byłbym może trochę bardziej skłonny przyznać Ci rację. Gdyby nie to, że już raz historia też za pomocą rozpaczliwych historii przepchała rozwiązania, które potem zostały wykorzystane inaczej.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Oskar%C5%BCam

A od czego jest prawo? My akurat żyjemy chyba w demokratycznym państwie prawa.

Niemniej za ważniejsze uważam istnienie dość wpływowego Kościoła katolickiego o sporej liczbie wyznawców, która bynajmniej nie spada (communicantes), który będzie równoważył nierozsądne dążenia w prawodawstwie.

Poza tym nie sądzę, aby to było do uniknięcia. Wprowadzenie eutanazji można najwyżej chwilowo odsunąć w czasie ale nic więcej. Trzeba więc zająć się odpowiednim dostosowaniem prawa, a nie jego blokowaniem.

Możliwe też, że powstaną organizacje katolickie, które zajmą się realną praktyczną pomocą dla tych, którzy chcą dokonać eutanazji.

Błąd. Trzeba robić wszystko, aby takiego prawa nie wprowadzić, a nie ulegać barbarzyńskiej propagandzie skracania cierpień przez skracanie życia.

Czy zmuszanie kogoś do cierpienia, obojętnie jak wielkiego, nie jest aby przejawem barbarzyństwa?

A zbyt radykalne stanowiska zwykle są lekceważone, podczas gdy na mniej radykalnych można coś osiągnąć.