No troszke sie pomyliles

Po pierwsze, o prezerwatywie sie skonczylo, z calkiem pozytywnym skutkiem. Teraz jest jeden uzytkownik, starajacy sie wmowic nam, ze antykoncepcja sztuczna ogranicza sie do antykoncepcji hormonalnej, ktora nie dosc ze niemal zabojcza dla organizmu, stanowi od razu niemal jedyna stosowana antykoncepcje ( i pierwsze i drugie stwierdzenie mijaja sie z prawda). Na dodatek, tak pojmowana przez niego antykoncepcja sztuczna (czyli glownie srodki hormonalne, sa do tego stopania szkodliwe, ze az w wiekszosci wczesnoporonne!). Nic tylko zgroza.


Ale zgadzam sie z Toba PTR, ze nie dojdziemy do porozumienia. Glownie z tych powodow, jakie podales, nawiasem mowiac, nie bez kozery pwanei umieszczajac ten temat w etyce.

Bo sa ludzie starajacy sie zrozumiec i pojac, przeanalizowac, a sa ludzie, niczym roboty majace zakodowane pewne sprawy. Nie przyjmujace argumentow, odpowiadajace tylko na pytania w zakresie tego, co maja wpojone. Nic poza tym.

I jeszcze raz przyznam Ci racje: nie dogadamy sie. Bo jeszcze do powyzszych dochodzi upor, zamydlanie oczu i odpornosc na argumenty

Crosis

Widzę Crosis, że po laniu jakie ode mnie otrzymałeś nadal bujna wyobraźnia cię nie opuszcza ...
viewtopic.php?p=110078#110078
Na dodatek - nie potrafisz rozróżnić metod naturalnych i antykoncepcji ...
No cóz - fakt, o którym pisze PTR - ja również kiedyś o tym pisałem - do co niektórych prawda żadną drogą nie dotrze ...
Może - po latach ...

Coś jeszcze - specjalnie dla Crosisa ...
Cytat:

Naturalna Regulacja Poczęć
Jest naturalna, zdrowa, ekologiczna
Nie narusza naturalnej płodności
Kobieta potrafi rozpoznać objawy swojej płodności i ją określić
Kobieta ufa sobie i swojemu ciału. Mąż ufa swojej żonie. ZAUFANIE DO OSOBY
Pełna akceptacja kobiecości wraz z cykliczną płodnością
Uczy odpowiedzialności za drugą osobę
Uczy pracy nad sobą, panowania nad sobą i systematyczności
Sprzyja dialogowi małżeńskiemu : mąż musi się dowiedzieć, w którym dniu cyklu jest żona
Sprzyja wierności jednemu partnerowi
Nie jest dla nikogo źródłem dużych dochodów
Kobieta jest niezależna, sama potrafi sobie poradzić
Ułatwia przeżywanie aktu małżeńskiego jako pełnego kontaktu osobowego

Antykoncepcja
Niszczy lub narusza naturalną płodność
Zakłada, że kobieta nie potrafi rozpoznać swojej płodności
Małżonkowie ufają przedmiotowi lub fabryce farmaceutycznej. ZAUFANIE DO PRZEDMIOTU
Zawsze jest szkodliwa dla organizmu
Brak pełnej akceptacji - nie akceptuje się płodności, ale walczy się z nią
Odpowiedzialność przenoszona jest na przedmiot lub na partnera - "musi się zabezpieczyć"
Zwalnia z myślenia za skutki postępowania oraz z odpowiedzialności. Kobieta lub mężczyzna jest "zawsze do wzięcia".
Niszczy dialog małżeński. Kobieta lub mężczyzna musi się "zabezpieczyć" i jest to jej/jego problem.
Często prowadzi do chęci zmiany partnera
Przemysł antykoncepcyjny zarabia na człowieku
Rodzi się uzależnienie od środka, preparatu, producenta
Skupia uwagę przede wszystkim na przyjemności, na "zaspokojeniu siebie"


Różnica pomiędzy NPR a antykoncepcją nie polega wcale na skutku, ale na sposobie dochodzenia do skutku. Nikt nie mówi, że tylko i wyłącznie akt małżeński ma na celu prokreację. Akt małżeński posiada podwójny wymiar: jednoczący i prokreacyjny. Jednak nie zawsze prokreacja zachodzi, gdyż taka jest fizjologia człowieka. Chodzi opełną akceptację drugiej osoby - w tym przypadku kobiety i jej płodności. Z chwilą gdy uciekam się do antykoncepcji to: a) nie ufam drugiej osobie; b) nie akceptuję jej płodności. Czy w takiej sytuacji można jeszcze mówić o pełnej akceptacji, o pełnym oddaniu się drugiej osobie - to znaczy łącznie z cyklami płodnymi i niepłodnymi? Antykoncepcja sprowadza człowieka do rzędu istot bezmyślnych, które nie potrafią panowac nad sobą, które nie potrafią wziąć odpowiedzialności za drugą osobę. Antykoncepcja uczy braku zaufania do osoby.
http://www.kosciol.pl/article.php?story ... mode=print

Nie osmieszja sie tym laniem i nie pochlebiaj sobie ddv.


Crosis

PTR, nie odpowiedzialem tam, poniewaz jak napisalem gdzies wczeniej: Wuj przkonal mnie, ze teizm jest racjonalniejszy od ateizmu. I narazie ucze sie z tym zyc i o tym mysle. Kiedy przeanalizuje to tak, jak potrafie i wymysle cos konkretnego, dam znac

I masz racje, w kwestiach takich jak zabostwo sasiada nie trzeba analizowac. Czy jednak mozna o czyms takim powiedziec w sprawie antykoncepcji? Zabojstwo sasiada jest potepiane przez cale spoleczenstwo, tym czasem antykoncepcja, nieewazne czy sztuczna czy naturalna jest przez wiekszosc spoleczenstwa akceptowana.


Crosis

PTR !
A gdzie ja unikałem dyskusji bądź rozmywałem temat
- tez sprawa etyki gdy kto inny próbuje zmieniac temat i zarzuca cie stekiem bzdurnych postów żadając wypowiedzi nie na temat ...
Też sie nie dowiedziałem od ciebie co nieco na temat twoich postów w temacie o aborcji ...
na "PW" też mi nie odpowiedziałeś, PTR ...

Przepraszam - w temacieo środkach wczesnoporonnych.
Postawa Chrześcijanina dopuszczającego stosowanie środków poronnych w imię "torlerancji poglądów" ..
Moderatora katolickiego forum ...
Wstyd !

PTR, calkowicie sie z Toba zgadzam w kwestii morderstwa. Ale kwestia antykoncepcji jest nieco rozna. Wiesz dlaczego? Ja nie podchodze do moralnego aspektu jej stosowania. To jest prywatna sprawa kazdego czlowieka, to od jego i jego decyzji zalezy co wybierze. Czy wybierze metody naturalne, czy sztuczne - jego sprawa. Zauwaz, ze w tamtej dyskusji klade caly czas nacisk na wolny i swiadomy wybor czlowieka, podczas gdy niektorzy chca ten wybor narzucic, prezentujac pseudonaukowe opinie i fanatycznie powtarzajac nonsensowne frazesy.

Dyskutje w tematach o antykoncepcji, poniewaz nie podoba mi sie nastawienie niektorych, dla ktorych antykoncepcja naturalna jest bez wad, natomiast sztuczna ma tylko i wylacznie wady, na dodatek ludzie ja stosujacy sa albo glupi, albo atumanieni propaganda, albo nie kochaja swojego partnera.

Bylo tam kilka osob, bedacych przeciw antykoncepcji sztucznej ale nie probujacych swojego stanowiska narzucic innym niczym prawde abosolutna. Bo w czyms takim jak antykoncepcja wybor pomiedzy naturalna a sztuczna jest wypadkowa kilku czynnikow - od fizycznych i fizjologicznych po psychologiczne i oczywiscie aspekt wiary. Ja wybralem i szanuje tez wybor innych, ktorzy wybrali inaczej. Natomiast nie mam poszanowania do stanowiska narzucajcego swoj wybor (lub tez jego brak a jedynie teorie) na ten temat jako prawdy absolutnej, do tego podpierajac sie metnymi argumentami, skracajac definicje lub generalnie bedac odpornym na wszelkie proby dyskusji.

Teraz skonczylem swoja dyskusje w tamtych tematach, wypowiedzialem swe ostatnie slowa, w ktorych wyjasniam: nie zalezy mi na wybieleniu metod sztucznych, bo czesc z nich nie jest dla zdrowia obojetnymi. Ale tez nie zgodze sie na stwierdzenie :wszystkie metody sztuczne sa bi, paskudne i zle, a tylko antykoncepcja naturalna jest przeznaczona dla kazdego, super skuteczna itd. Bo tak nie jest.

Jak juz napisalem - wybor jakiego dokonujemy w kwestii antykoncecpji jest wybormem swiadomym, a przynajmniej taki powinien byc. Powinien wynikac tez ze swego rodzaju consensusu miedzy partnerami, ktorych tenze wybor dotyczy. Ciezko tu mowic o dobrze i zle, bo w koncu metody naturalne sa tez antykoncepcja. Tak wiec stweirdzenie antykoncepcja = zlo pociagalo by za soba idiotyczne skutki. Ludzie wybieraja, dla jednych czynnikiem przewazajacym jest nauka Kosciola, dla innych wygoda, inni jeszcze patrza na potenclajna czestosc odywania stosunkow. I kazdy taki swiadomy wybor, kiedy ludzie sa swiadomi rzeczywistych skutkow tego wyboru jest dla mnie dobry. Bo ten wybor dotyczy dwojga tych ludzi inikogo innego.

Wybor morderstwa, aby zdobyc zone sasiada jest zupelnie inny. Nie bede tu pisal o motywacjach, jakie czlowieka do tego kroku moga poniesc, bo szkoda na to czasu. Natomiast napisze, ze praktycznie kazda z tych motywacji jest negatywna: zysk, chec posiadania bez zwazania na prawa innych ludzi, bez zwazania na zadany bol. Czyli generalnie potraktowanie sasiada nie jak czlowieka, bo traktowanie jak czlowieka rozumiem nie robienie komus, co jest sobie niemile. Tak wiec same powody takie wyboru sa juz negatywne.

No teraz oczywiscie mozemy sie wglebiac w to, czy kiedys, w innym spoleczenstwie, nie mogloby byc inaczej. Mogloby by byyc, i to jest temat rzeka. Fakt faktem, ze w naszych socjo-gospodarczych realiach taki wybor jest spotykany z ogolnym potepieniem. Natomiast wybor metody antykoncepcji jest wyborem prywatnym, z czego akurat wybor antykoncepcji sztucznej jak widac jest spolecznie akceptowalny, i przewaza we wszystkich krajach rozwinietych.

Ja nie staralem sie udowadniac, ze antykoncepcja sztuczna to dobro. Nie staralem sie tez wykazac, ze antykoncepcja naturalna to zlo. Ja staralem sie pokazac, ze kazda metoda ma swoje wadyu i zalety i wlasnie wiele czynnikow sklada sie w tym momencie na wybor czlowieka w tej sprawie. Wybor swiadomy, do ktorego kazdy czlowiek ma pelne prawo, i do ktorego wyboru ludzie nie maja prawa sie wtracac. Dlatego ja nie wypowiadalem sie na temat ludzi wybierajacych metody naturalne, nie wysmiewalem ich, nie zarzucalem im smiesznych pubudek albo negatywnych emocji.

Crosis

Zeby uprosicic: dla mnie wybor czlowieka czy ma stosowac antykoncepcje natyralna czy sztuczna ma podobny wyraz do wyboru: na kolacje kurczak z ryzem czy schabowy z ziemniakami? Oba sa prywatnym wyborem jedego czlowieka lub dwojga ludzi (obiad we dwoje, nie ) Zadnego z tych wyborow nie moge rozpatrywac w kategorii zlo/dobro.


Crosis

W ten sposób podchodząc do problemu musielibyśmy najpierw określić, czym jest dobro i zło, albo inaczej, jaka jest prawda. Ja się nie podejmuje tego zadania, może Ty? A może jest już jakiś wątek, który definiuje dobro i zło?



I stąd się bierze dyskusja, inaczej założyciel wątku napisałby "T jest dobre" albo "T jest złe" a reszta dopisałaby najwyżej, że też tak uważa. Są i takie fora, ale dla mnie "tfory martwe".



Trochę mi pachnie relatywizmem



Niestety, ale chyba nie da się tego uniknąć. Trudno bowiem ściśle zdefiniować kategorie myślowe w zaresie dobra i zła, tak abyśmy wszyscy mogli posługiwać się kompatybilnymi pojęciami. Może moderatorzy pdejmą sie tego zadania?



Jak już wyżej pisalem, trudno każdą dyskusje rozpoczynac metafizycznym rozważaniem dobra i zła. Przychodzimy z różnych mikroświatów i z różnym skutkiem staramy się poznać się wzajemnie i może razem przybliżyć do prawdy. Mam nadzieję, że dzięki temu mniej błędów popełniamy przy ocenie co jest dobre a co złe.



Nawet jeśli rozmowy bezpośrednio pomagają jedynie w lepszym poznaniu samego problemu, to pośrednio taka wiedza przyczynia się do późniejszej oceny dobra i zła. Gorzej, jeśli nieweile uczą, a zamieniają się w przepychanki, ale forumowicz to nie robot a człowiek i trudno zupełnie wyzbyć się emocji.



Może to być też dobry powód, aby im tę popełnianą ekwiwokację uzmysłowić, skoro sami tego nie widzą

Ja natomiast pozostawiam otwarte pytanie..
- co robić w momencie gdy do dyskusji włącza się na raz kilka osób, żąda dla siebie priorytetu odpowiedzi, - zupełnie zmieniając dotychczasowy wątek dyskusji, (która to przybiera niekorzystny obrót dla idących "w zaparte" trzech na raz adwersarzy przeciwko jednemu)
Najlepiej posądzic o 'Nieodpowiadanie na temat" ...
Bo coklowiek się nie odpowie - jest nie na temat ...
Ty, PTR powinienieś sobie zdawać z tego sprawę- i jako moderator pilnować porządku dyskusji.
Po tym wyczynie przy Twoim współudziale jako osoby odpowiedzialnej za to forum - nie widzę sensu dalszej swojej bytności na tym forum.
ZEGNAM !