Wikipedia przedstawiła tylko teorie nt tego kiedy się zaczyna człowiek. I ja sobie wybrałem jedną z nich, zgodną z moim zapatrywaniem na sprawę aborcji i powstawania człowieka.

Nie podzielam tego poglądu. Wg mnie o człowieku mowa dopiero po ukształtowaniu się układu nerwowego. Zarówno prezerwatywa jak i usunięcie zygoty powstrzymują powstanie człowieka, jednak go nie zabijają, ponieważ nie ma jeszcze z człowiekiem do czynienia.

Genetycy, lekarze posiadający stopnie naukowe twierdzą inaczej i opierają się na badaniach i konkretnej, zdobytej wiedzy - ale optymista wie najlepiej kiedy powstaje życie ludzkie.
...

A może tak jest po prostu wygodniej, bo łatwiej usprawiedliwić się we własnym sumieniu? (pytanie jest retoryczne).

Pierwsza z brzegu znaleziona na google wypowiedź człowieka ze stopniem naukowym (profesora), który twierdzi, że zygota człowiekiem nie jest:

PROF. JACEK HOŁÓWKA
Kościół mówi: "Człowiek zaczyna się w chwili poczęcia!". Trudno jednak usłyszeć dlaczego wtedy. Na podstawie jakiego argumentu ta teza jest stawiana? Jednostka ludzka ma być rzekomo "broniona" od poczęcia i od tej chwili przysługuje jej "godność ludzka", tkwi w niej dusza nieśmiertelna i jej rzekome interesy stają się tak ważne, że mogą być stawiane ponad interesy ludzi dorosłych. To bardzo dziwne żądania. Co je popiera? Na to pytanie nie można usłyszeć jasnej odpowiedzi. A póki jej nie ma, katolickie rozumienie człowieka trzeba uznać za konstrukcję sztuczną i sprzeczną ze zdrowym rozsądkiem.

Tymczasem statusu człowieka nie nabywamy w jakimś konkretnym momencie, człowiekiem stajemy się stopniowo. Dwie komórki po połączeniu nie są jeszcze nawet organizmem, bo nie mają żadnych organów. Dopiero po jakimś czasie, gdy zarodek przemienia się w płód, pojawiają się wyspecjalizowane tkanki i wykształca się system nerwowy zdolny do rejestrowania bodźców dochodzących z różnych części organizmu.
http://www.dziennik.pl/opinie/komentato ... owiek.html

kolejna:

PROF. JACEK A. MODLIŃSKI
[i]Uważam, że wniknięcie plemnika do komórki jajowej jest raczej swego rodzaju podjęciem de novo procesów życiowych komórki jajowej, ale nie rzeczywistym początkiem istoty ludzkiej jako takiej.[i]
http://www.focus.pl/nauka/zobacz/publik ... czlowieka/


Więcej nie chce mi się szukać. Wkleiłem tylko dlatego, żeby obalić argument moniki001, jakoby mój pogląd nie znajdował odzwierciedlenia w myśleniu naukowców. Jak napisałem już wcześniej, w odbijanie piłeczki na cytaty i opinie naukowców nie zamierzam się wdawać.

Zauważ jednak, że te różne poglądy dotyczą statusu ontologicznego osoby ludzkiej (powyżej pozwoliłem sobie dodatkowo wytłuścić ten framgent). Ja piszę o osobniku należącym do biologicznego gatunku ludzkiego posiadającym biologiczny status "człowiek".

Od kiedy to warunkiem koniecznym zaistnienia organizmu jest posiadanie organów? Czy bakterie to nie organizmy? A jeśli tak, to jakie mają organy?




Tu znowu mowa jest o "początku istoty ludzkiej jako takiej.", a to już inna płaszczyzna problemu.

Jakkolwiek nie zgadzam się z powyższym, przynajmniej jest to jakaś odpowiedź na moje pytanie i przedstawienie jakiejś opinii do weryfikacji. A nie jak poprzednio - gołosłowie.

Poszedłem po rozum do Wiki i oto co mówi klasyczna systematyka:



Odnoszę więc wrażenie, że prof. Jacek Hołówka jest zwolennikiem systematyki kreatywnej. Zresztą ta sama Wikipedia przedstawia go jako "filozof i etyk" ("studiował filozofię [...] oraz socjologię medycyny [...]), więc może biologia nie jest jego mocną stroną (na marginesie, moją też nie jest ).

Wybacz, ale nie bardzo rozumiem co teraz piszesz. Nijak w tym nie znajduję odniesienia do mojego posta... Czy wg Ciebie "człowiek" to każdy ludzki materiał genetyczny, nawet jeśli jego postać jest ograniczona do bytu pozbawionego osobowości, bez organów, mózgu, itp? Co to znaczy dla Ciebie "biologiczny status człowiek"? Przyznam, że to dla mnie jakiś nowy twór kreatywny...

Tak jak w poprzednim poście, nie widzę tu żadnych argumentów z twojej strony... Mógłbyś rozwinąć swoją myśl?

Jak dla mnie pan Modliński wyraził się jasno - nie uważa on, aby zygota była człowiekiem.

Ale pewnie jest mocną stroną genetyka prof Modlińskiego
Zresztą i prof Hołówkowi nie można odbierać kompetencji w ustalaniu od kiedy zaczyna się człowiek, ponieważ jest to w bardzo dużej mierze problem etyczny.

Co z tego, że uniemożliwia skoro nic, co się rozwija prezerwatywa nie niszczy ,natomiast ty mówisz o niszczeniu zygoty .

A wiesz, co kryje się za pojęciem "ontologia"? Nie jest to w każdym razie nauka ścisła i jest tu miejsce na różne poglądy odnośnie "statusu ontologicznego". W biologii takiej swobody nie ma, jeśli dana jest obowiązująca systematyka i dany jest organizm mający określone cechy, to według tejże systematyki jest on człowiekiem albo nie jest.

Podobnie jeśli w "systematyce matematycznej" mamy definicję trójkąta i dana figura ją spełnia, to jest trójkątem niezależnie od Twoich czy moich poglądów na ten temat.



Nowy twór kreatywny będący parafrazą określenia "status ontologiczny osoby ludzkiej". Czyli krótko mówiąc status nadany przez biologię, a nie ontologię, prof X. czy Y, ani przez Ciebie czy mnie.



Zgadza się, ale etycy mniej lub bardziej wyraźnie zaznaczają, że rozpatrują problem na płaszczyźnie etyki, a nie biologii. Dlatego pojawiają się określenia "ontologiczny status", "istota" czy też "osoba" (jak w papieskiej encyklice HV).

Kościół ma bardzo jasno określone zdanie na ten temat. Nie można zabić człowieka nawet w najwcześniejszym etapie życia.
A skoro Kościół Katolicki tak mówi, to dla człowieka wierzącego ten argument powinien wystarczyć. Ponieważ na świecie jest od groma ludzi posiadających tytuł profesorski, i ludzie ci jeżeli nie są wierzący to mogą używać swojego autorytetu (jaki daje im tytuł profesorski) do mieszania ludziom w głowach.
I nie ma sytuacji tzw "wyjątkowej", że ciąże trzeba usunąć. Bo zawsze znajdą się jakieś "argumenty", bo "jest taka młoda", "bo studiuje", "bo nie zrobi kariery" tip. O ile z obaleniem większości argumentów nie mają ludzie wierzący problemu, to pojawia się "problem" kiedy na przykład dziecko jest z gwałtu. W takim przypadki można powiedzieć: "Zgwałcił Cię?" Nie da się ukryć że to okropne. Ale trzeba uświadomić takiej kobiecie, że mordując dziecko przy pomocy aborcji popełni jeszcze gorszy czyn niż gwałciciel.

Zobaczcie co dzieje się we Wrocławiu, właśnie w związku z aborcją: http://www.mmwroclaw.pl/2185/2008/10/29 ... anged=true , moim zdaniem to już lekka przesada, nie każdy ma ochotę patrzeć na nienarodzone dzieci