Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Cz mar 28, 2024 19:22



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 21 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
 Prawo naturalne. 
Autor Wiadomość
Post 
SweetChild napisał(a):
Problem w tym, że pozostali na to umieranie z głodu z powodu własnej głupoty musieliby patrzeć. A obawiam się, że nieudzielenie pomocy jest już niezgodne z PN. Mamy więc do wyboru:
1. zabieramy mu część jego kasy i potem pomagamy za jego pieniądze
2. nie zabieramy mu jego własności, a potem ewentualnie pomagamy za swoje pieniądze
3. nic mu nie zabieramy, a potem mu nie pomagamy

Do tego dochodzą przypadki, gdzie przyczyną katastrofy jest nie tyle własna głupota delikwenta, co czynniki losowe (np. upośledzenia, choroby, wypadki).

Każde rozwiązanie ma swoje wady. Dla mnie optymalne jest 1. z niską składką obowiązkową, z prostym systemem ubezpieczeń i minimalnymi świadczeniami.


PN to prawa, ktore maja przyslugiwac jednostce, a nie nakazy zachowania, nie trzeba pomagac (zreszta nawet jezeli trzeba to moga to robic jednostki, a nie panstwo). Mnie np malo obchodzi, ze ktos umiera z powodu wlasnej glupoty, a chce sie powiesic do 40 roku zycia, wiec nie dozyje emerytury i nie chce na nia placic.

Stationary Traveller napisał(a):
Samo mówienie też jest społecznie szkodliwe. Chciałbyś, aby za Tobą czy Twoją rodziną chodził bandyta z nożem i wykrzykiwał, że Was pozabija? W imię wolności głoszenia swojego "poglądu" miałby mieć do tego prawo?


Nie chcialbym, ale ja siebie nie uwazam za zwolennika wolnosci slowa. Jezeli nie wszystko mozna mowic to nie mozna tez mowic o wolnosci slowa.

Stationary Traveller napisał(a):
To negowanie jest o tyle niebezpieczne, że powoduje wzmacnianie sił o charakterze faszystowskim czy nazistowskim, czyli właśnie bandytów wygrażających nożem całemu społeczeństwu.


A jezeli czlowiek ten ma racje? Funkcja spoleczna historyka jest badanie historii, to, ze kogos wynikami swoich badan wspiera nie ma znaczenia dla niego, jako naukowca.


Wt sty 30, 2007 14:25

Dołączył(a): Cz cze 09, 2005 16:37
Posty: 10694
Post 
Stationary Traveller napisał(a):
PN to prawa, ktore maja przyslugiwac jednostce, a nie nakazy zachowania, nie trzeba pomagac (zreszta nawet jezeli trzeba to moga to robic jednostki, a nie panstwo). Mnie np malo obchodzi, ze ktos umiera z powodu wlasnej glupoty, a chce sie powiesic do 40 roku zycia, wiec nie dozyje emerytury i nie chce na nia placic.


A co z przypadkami niezawinionymi przez daną jednostkę? Wypadek z winy innego użytkownika ruchu, powodujący niezdolność do pracy i uniemożliwiający zadbanie o swoją starość? Ciężkie upośledzenie czy choroba? Jeśli z PN wynika prawo do życia, to te jednostki też mają to prawo i nie może być ono jedynie teoretyczne.

Stationary Traveller napisał(a):
Nie chcialbym, ale ja siebie nie uwazam za zwolennika wolnosci slowa. Jezeli nie wszystko mozna mowic to nie mozna tez mowic o wolnosci slowa.


Można mówić o ograniczonej wolności słowa.

Stationary Traveller napisał(a):
A jezeli czlowiek ten ma racje? Funkcja spoleczna historyka jest badanie historii, to, ze kogos wynikami swoich badan wspiera nie ma znaczenia dla niego, jako naukowca.


Jeżeli ma rację, to jest niesłusznie prześladowany. Ja nie mogę tego stwierdzić, więc polegam na opiniach zdecydowanej większości historyków, która twierdzi, że racji nie ma.


Wt sty 30, 2007 15:39
Zobacz profil
Post 
SweetChild napisał(a):
A co z przypadkami niezawinionymi przez daną jednostkę? Wypadek z winy innego użytkownika ruchu, powodujący niezdolność do pracy i uniemożliwiający zadbanie o swoją starość? Ciężkie upośledzenie czy choroba? Jeśli z PN wynika prawo do życia, to te jednostki też mają to prawo i nie może być ono jedynie teoretyczne.


To, ze panstwo nie bedzie w to ingerowac nie znaczy, ze ludzie sami nie moga pomagac, a bedzie to bardziej sprawiedliwe, bo pomoga ci ktorzy chca, a nie wszyscy lacznie z tymi, ktorzy nie chca tego robic.
Pozatym prawo musi byc dostosowane do ludzi normalnych, przeciwnych, a nie kalekow, ofiar wypadkow itd Nie chce zeby zabierano mi pieniadze na ofiary wypadkow, a zabieranie mi pieniedzy jest sprzeczne z PN.

Prawo do zycia nie jest tozsame z mozliwoscia zycia. (analogicznie to, ze masz prawo wyjazdu za granice nie oznacza, ze mozesz to zrobic - mozesz np nie miec pieniedzy)

SweetChild napisał(a):
Można mówić o ograniczonej wolności słowa.


Ograniczona wolnosc slowa to tez cenzura. Sprawa Irvinga i tak jest kluczowa - poszedl do wiezienia za poglady, ktore nikogo nie obrazaly, nikogo nie krzywdzily, nie zawieraly grozb, pomowien itd
Zwroc uwage, ze gdyby zawyzyl liczbe ofiar holocaustu nie siedzialby w wiezieniu.


N lut 04, 2007 15:58

Dołączył(a): Cz cze 09, 2005 16:37
Posty: 10694
Post 
Stationary Traveller napisał(a):
To, ze panstwo nie bedzie w to ingerowac nie znaczy, ze ludzie sami nie moga pomagac, a bedzie to bardziej sprawiedliwe, bo pomoga ci ktorzy chca, a nie wszyscy lacznie z tymi, ktorzy nie chca tego robic.


Z tym akurat się zgadzam, chociaż wiele zależy od definicji sprawiedliwości. Bo z drugiej strony można zapytać, jakim prawem obywatel X jest właścicielem obiektu Y i czy to prawo jest sprawiedliwe.

Stationary Traveller napisał(a):
Pozatym prawo musi byc dostosowane do ludzi normalnych, przeciwnych, a nie kalekow, ofiar wypadkow itd Nie chce zeby zabierano mi pieniadze na ofiary wypadkow, a zabieranie mi pieniedzy jest sprzeczne z PN.


Nie wiem, czy PN aż tak dokładnie reguluje kwestie podatków. Bo na tej zasadzie można by zupełnie rozłożyć państwo (np. obywtael X nie chce, aby mu zabierano pieniądze na wojsko czy policję).

Stationary Traveller napisał(a):
Prawo do zycia nie jest tozsame z mozliwoscia zycia. (analogicznie to, ze masz prawo wyjazdu za granice nie oznacza, ze mozesz to zrobic - mozesz np nie miec pieniedzy)


Zgadza się, ale to życie można odebrać bezpośrednio (np. strzelając do człowieka z pistoletu), albo pośrednio, pozbawiając go możliwości przeżycia (np. zamykając w celi bez pożywienia; taką celą może być państwo, które nie daje obywatelowi szansy na zdobycie środków do życia).

Stationary Traveller napisał(a):
Ograniczona wolnosc slowa to tez cenzura.


Zgadza się, ale cenzura cenzurze nierówna.

Stationary Traveller napisał(a):
Sprawa Irvinga i tak jest kluczowa - poszedl do wiezienia za poglady, ktore nikogo nie obrazaly, nikogo nie krzywdzily, nie zawieraly grozb, pomowien itd


Obrażały, bo jak zostanie zamordowanych N osób z mojej rodziny , a Ty publicznie zaczniesz głosić, że to nieprawda, że zginęło N/2, a N to jedynie moje urojenia, to mnie to obraża. Do tego zniekształca się obraz, kto jest katem a kto ofiarą.

Stationary Traveller napisał(a):
Zwroc uwage, ze gdyby zawyzyl liczbe ofiar holocaustu nie siedzialby w wiezieniu.


Tego nie wiem, ale możliwe. Widocznie ustawodawca uznał, że zawyżanie nie jest na tyle obraźliwe i niebezpieczne dla ładu publicznego, co zaniżanie.


Wt lut 13, 2007 13:20
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 10, 2006 12:56
Posty: 86
Post 
Podczas odbywającego się dziś na Uniwersytecie Laterańskim w Rzymie sympozjum na temat prawa naturalnego teolog Domu Papieskiego ojciec Wojciech Giertych ostrzegł, że Zachodowi grozi "antropologiczna katastrofa".
- Bez poszanowania dla prawa naturalnego w świecie zachodnim dojdzie do zmiany struktury społeczeństwa z katastrofalnymi skutkami dla ludzkości - powiedział ojciec Wojciech Giertych.

_________________
I szły za nim wojska niebieskie na białych koniach, przyobleczone w czysty, biały bisior.


Śr lut 14, 2007 23:59
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt lip 30, 2010 22:09
Posty: 2
Post Re: Prawo naturalne.
W ramach uzgodnienia znaczenia pojęć, proponuje przemyśleć taką definicję.

"Prawo Naturalne jest nie tyle prawem natury, co naturą Prawa"
Tischner


Mądremu wystarczy, głupi i tak nie zrozumie.

_________________
[...] Nie wskażę, gdzie która ze stron świata leży-
Mądremu to na nic, głupi nie uwierzy [...]


Pt lip 30, 2010 22:25
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 21 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL