Plakales kiedys ze szczescia? Ok. Wyobraz sobie teraz, ze jestes jeszcze bardziej szczesliwy i euforyczny. I teraz doloz do tego, ze stan ten trwalby 3 godziny. Zwyklym rozsadkiem jest nie narazac uzytkownikow drogi na to, ze mozesz zostac rozproszony.



Skonfundowane to ono najwyzej bedzie jesli nie bylo pomiedzy dzieckiem a rodzicem normalnie czulosci i milosci.



Nie. Po mdma nie 'odlatujesz'. Masz pelna swiadomosc tego co sie dzieje wokol Ciebie. Nie jestes nietrzezwy w potocznym tego slowa znaczeniu(ie. ograniczone zdolnosci umyslowe).

Przekonałeś mnie, teraz to już na 100% nie wypalę nawet ćwierć jointa, za żadne skarby świata.

I mówię pas

Niestety Tommy czy ci sie to podoba czy nie to mósisz widzieć ,że narkotyki są najbardziej uzależniającą substancją na świecie . Między innymi dlatego są zakazane . Jak ktoś raz połknie tego bakcyla nie może przestać ,właśnie dlatego tworzone są specjalne ośrodki dla narkomanów .Narkomani nie są w stanie sami sobie poradzić. Sam piszesz że :

Już jeden z powodów które wymieniłeś może uzależnić ,a jeśli weźmiemy trzy a i tak nie dorówna to tej intensywności .To dowód na to, że coś takiego ogromnie uzależnia. Więc jeśli się z uzależnienia śmiejesz to mogę tylko przypuszczać ,że znów jesteś "szczęśliwy"

Narkotyki jako calosc - owszem. Na przyklad opiaty czy nikotyna sa koszmarnie uzalezniajace. Istnieje jednak sporo narkotykow ktorych potencjal uzalezniajacy jest smiesznie niski - LSD, Thc, Grzyby, Salvia Divinorum, wiekszosc narkotykow halucynogennych, Ecstasy... Jest ich naprawde sporo.



Historia prohibicji jednak uczy nas tego, ze narkotyki zostaly zakazane glownie z glupoty i rasizmu. Polecam sie z nia zaznajomic bo uwierz mi - powody wprowadzenia prohibicji w zycie byly zdecydowanie irracjonalne.



Nie ma czegos takiego jak 'nie moze przestac'. Potencjal uzalezniajacy wiekszosci narkotykow jest wyolbrzymiony.

Nie twierdze jednak, ze nie ma narkotykow ktore nie potrafia ostro uzaleznic i doprowadzic do tragedii.

Ale postaraj sie zrozumiec - narkotyki to srodek. One nie maja wlasnych uczuc. Jedyna osoba ktora moze odpowiadac za tragedie jest czlowiek je zazywajacy. Innymi slowy: jak demonizowanie narkotykow to tak jakbys winil szybki samochod za wypadek. To nie samochod jest winny - tylko czlowiek ktory nieodpowiedzialnie prowadzil. I to nie narkotyk jest winny tragedii - to czlowiek ktory zachowal sie nieodpowiedzialnie.



Seweryn wyzej Ci pisalem. Uzaleznic sie od Ecstasy bardzo trudno i to z prostego powodu. Szczescie ktore czujesz na Ecstasy wynika(w uproszczeniu) z wydzielenia ogromnej ilosci serotoniny w mozgu - hormonu szczescia.

Rzecz jest jednak w tym, ze serotonina w mozgu jest produkowana naprawde wolno. Mozg po prostu nie jest w stanie wytworzyc wystarczajaco serotoniny aby podtrzymac sensowny 'nalog' Ecstasy. Jesli wezmiesz E 3-4 razy dzien w dzien, to w dzien czwarty praktycznie nie bedzie dzialac. Po prostu nie ma w Twoim mozgu wtedy dosc 'paliwa' aby wytworzyc odpowiedni psychoaktywny efekt. Musisz poczekac - od dwoch tygodni do miesiaca - aby ponownie poczuc silny efekt.

Innymi slowy - mozesz chciec zazyc Ecstasy ponownie(a i tak to 'chcienie' jest zazwyczaj slabe z tego powodu, ze MDMA dosc slabo stymuluje dopaminowe obszary w mozgu - a te sa zazwyczaj odpowiedzialne za uzaleznienia) ale biologicznie bedzie to praktycznie niemozliwe.

Jednakze chcialbym zaznaczyc, ze nie rozmawiamy o wadach narkotykow. Ja jestem ich swiadomy. Moja teza od poczatku tej dyskusji jest - na czas dzialania odpowiedniego narkotyku wywoluje on szczescie. Uzaleznienie, negatywne efekty uboczne, zdrowotne, programy odwykowe, detoxy moga sobie istniec. Ale to nie zmienia podstawowego faktu, ze w czasie dzialania narkotyku czujesz szczescie. Jak chcesz porozmawiac o prohibicji czy o innych tematach wokol narkotykow to zaloz inny watek. Tutaj dyskusja o szczesciu.

Zrozum, ze aby zaprzeczyc mojej tezie musialbys naukowo udowodnic, ze szczescie jest zalezne od innych czynnikow niz obecnie zidentyfikowane hormony szczescia. Dopoki tego nie zrobisz - moja teza jest poprawna.

Poza tym jak wyzej pisalem - ostatni raz bralem Ecstasy w okolicach marca-kwietnia. Nie mam tutaj powodow aby klamac.

Dla mnie szczęściem jest np .rodzina ,Bóg . I nikt mi nie wmówi ,że leżący na podłodze wśród wymiocin ,naćpany narkoman właśnie w tym czasie jest szczęśliwy . Jest to człowiek choryi bardzo nieszczęsliwy .Jesli ktoś ten stan nazywa szczęściem to znaczy że nie zaznał w życiu innego szczęścia .

A czemu lezacy na podlodze wsrod wymiocin?

Dlaczego nie siedzacy wsrod najlepszych przyjaciol i przytulajacy sie do nich, wyznajacy milosc do nich i do calego swiata poczawszy od najmniejszej bakterii po kazdego czlowieka? Dlaczego nie taki ktory stwierdza, ze plakanie byloby niedostateczne zeby wyrazic to jak bardzo jest szczesliwy? Dlaczego nie taki ktory w kazdym elemencie tego wszechswiata widzi absolutne, olsniewajace piekno?

Czemu nie taki ktory rozmawia z bogami? Albo Bogiem z wielkiego B? Czemu nie taki ktory jest jednoscia z niepojetym strumieniem zycia? Albo calym wszechswiatem? Albo jego personifikacja? Czemu nie taki ktory widzi perfekcyjna harmonie calosci istnienia? Czemu nie taki ktory slyszy bicie serca calego wszechswiata? Dlaczego nie taki ktory wrecz krzyczy z czystej, nieokielznanej radosci, smiejac sie calymi plucami nad wizjami ktore tancza mu przed oczami?

Czemu nie taki ktory doznaje wrecz oswiecenia? Dlaczego nie taki ktory obserwuje w ciagu sekund rozwoj i upadek tysiecy cywilizacji? Czemu nie taki ktory widzi wymiary niepojmowalne dla trzezwego umyslu? Czemu nie taki ktory absolutnie z cala pewnoscia rozumie sens i przyczyne zycia i poznaje jej piekno?

Dlaczego nie czlowiek ktory czuje niewyobrazalna chec do zycia, chec do dzialania, chec do polepszenia wlasnego losu? Dlaczego nie czlowiek pewien tego, ze jutro bedzie lepsze, ze jest w stanie podolac bez zadnych problemow kadzemu wyzwaniu ktore swiat przed nim rzuci? Dlaczego nie czlowiek ktory czuje jak mozg wypelnia mu tysiac idei, kazda pomyslowa, inspirujaca, inteligentna, po prostu nowa?

Seweryn, to co opisujesz to margines. Wybacz ale danego zjawiska nie opisuje sie przez pryzmat jego marginesow. Bo jesli chcesz opisywac zjawisko przez jego margines to prosze bardzo. Odniose Twoja ocene narkotykow przez jego margines do Twoich zrodel szczescia:
A) Rodzina - Przemoc, pedofilia, biedota.
B) Bog - Fanatyzm, mordercy w imie wiary, terrorysci.

Tak jak mowie: chcesz sie zabawiac w ocenianie danego zjawiska przez przyjrzenie sie jego najgorszym elementom - prosze bardzo. Ale gwarantuje Ci, ze niezaleznie od tego jakie zrodlo szczescia wymyslisz to rownie latwo bedzie je zmieszac z blotem.

Dlatego nie, że narkomania to zupełnie co innego .To co opisujesz to narkotykowy wid ,który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością .To właśnie ta pułapka, popychająca narkomanów ku zgubie , którą ty nazywasz szczęsciem.

Śmiejesz się z wizji narkotykowych? :


Inni narkomani opisują to szczęście w ten sposób:



I rada dla ciebie od narkomana 4:


Tu poczytaj wiecej o swoim "szczęściu"
http://narkotyki.esculap.pl/opowiadania.htm

Widze, ze obierasz filozofie "Jak zaobserwuje wypadek samochodowy to winny jest samochod, a nie czlowiek ktory go prowadzil.".



Jak wiadomo, anonimowy narkoman 1 jest wiekszym autorytetem na temat szkodliwosci trawki niz WHO - ktore potwierdzilo, ze jej szkodliwosc jest smiesznie mala w porownaniu do nikotyny albo alkoholu.



To nie wina narkotykow tylko prohibicji narkotykowej.



Poczytaj sobie troche o tragediach w rodzinach z slumsow, fanatykach i terrorystach religijnych, o zdradzie, cierpieniu i zlamanych sercach w milosci. Wszedzie znajdziesz tragedie i cierpienie. Narkotyki wyjatkiem nie sa.

Innymi slowy: Twoj wywod kompletnie nic nie dowodzi.

Po co mi każesz czytać o tragediach ,przecież tragedia to nie szczęście a my tu rozmawiamy o szczęściu .No ale widzę ,że chyba zrozumiałeś już że narkotyki są tragedią skoro porównujesz je do tragedii w rodzinach ze slumsow, fanatykaów i terrorystów religijnych, do zdrady i cierpienia .Sam piszesz że to tragedia ,a tragedia to nie jest szczęście .
Wiec masz rację jeśli chodzi o tragedię to narkotyki wyjątkiem nie są.

O szczęściu rozumianym jako stan umysłu, a nie o szczęściu rozumianym jako pomyślność w życiu i dobry los. Przeciwieństwem tego znaczenia słowa "szczęście" o jakim tu jest prowadzona dyskusja jest depresja i przygnębienie, a nie tragedia która jest przeciwieństwem drugiego znaczenia. Używając języka angielskiego który ma osobne słowa na to, na co my mamy jedno - rozmowa tu toczy się o szczęściu-happiness, a nie szczęściu-luck albo szczęściu-fortune. Ty zaś ciągle te pojęcia mieszasz.

Jeśli ja zakładam temat to ty wiesz lepiej o czym chcę prowadzić dyskusję Otóż właśnie rozmawiam o szczęściu rozumianym jako pomyślność w życiu .Więc nie mieszaj Zenku.

No i dlatego ja cię uświadamiam, że wszyscy inni mówią o szczęściu jako stanie umysłu - o takim szczęściu mówią, że nartkotyki je potrafią wywołać.

Niestety nie możesz udowodnic że prawdziwe szczęście jest tylko stanem umysłu .Nie możesz nawet udowodnić, że stan po narkotykach jest szczęściem ,a nie intenstwną przyjemnością powstałą kosztem rujnującej organizm konwulsji hormonów .A więc Bay Bay

Nie muszę nic udowadniać, bo takie jest po prostu jedno ze znaczeń słowa szczęście. Pod tym linkiem są trzy znaczenia słowa o których pisałem. Jedyna odpowiada fortune, dwójka happiness, a trójka luck.
PS: Pisze się "bye bye".

Nigdy nie mowilem o szczesciu w tym watku jako o pomyslnosci w zyciu - mowilem o nim jako o uczuciu. Podkreslalem to wielokrotnie. Tak trudno bylo Ci zaznaczyc, ze masz na mysli cos kompletnie innego?



Moge. Bardzo prosto. Za uczucie szczescia odpowiedzialna jest dosc scisle okreslona chemia, jak te hormony znajduja sie w mozgu to czujemy szczescie.

To proste.

Jak dla mnie koniec dyskusji. Jak udowodnisz, ze szczescie jest niezalezne od stanu hormonalnego mozgu to mozemy do tematu powrocic. Nie mam tutaj nic do dopowiedzenia - i tak sie powtarzam od paru stron watku.