No proszę, ja też uważam, że pazerne korzystanie z kopirajtu przez dysponentów autorskich praw majątkowych ma tę samą materię co kradzież (podobnie jak np. niszczenie środowiska).


Chodzi Ci o bliskie pokrewieństwo tego grzechu z pychą?



Nie, Jumiku, nie piracenie, a udział w kulturze i korzystanie z jej dorobku.
(I być może nie «uczciwość» a «uleganie kopirajtowej propagandzie»)

Tak jak możemy twierdzić, że kradzież jest zła, możemy również głosić, że system prawny, który prowadzi do ograniczania obiegu kultury jest zły, i że w związku z tym nie godzi się, by twórcy korzystali z wszystkich możliwości, jakie daje im prawo, ani uważać tego prawa za noszące wartości etyczne. Możemy również przedsiębrać kroki mające na celu uchwalenie praw biorących pod uwagę wartości nie tylko merkantylne.

Każdy wytwór intelektu jest specyficzny. Dzieła nie czerpią swej zasadniczej wartości z tantiem ani z honorarium. W przypadku małych rzeczy, praktycznie nie ma różnicy w sposobie wytworzenia wartości.

Przypominam również, że każdy nasz post jest chroniony:

1. Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r., Dz. U. 1994, nr 24, poz. 83;
2. Konwencją berneńską o ochronie dzieł literackich i artystycznych z dnia 9 września 1886 r., Dz. U. 1935, nr 84, poz. 515. z 21 listopada 1935;
3. Traktatem Światowej Organizacji Własności Intelektualnej o prawie autorskim, sporządzonym w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r., Dz. U. z dnia 7 stycznia 2005 r.

Że w konsumpcyjnym społeczeństwie późnego modernizmu przyjmuje się (niekiedy milcząco), że wartość posiada to, co jest przedmiotem transakcji. Jeśli film pobrać za friko, znaczy to, że nie przypisuje się mu wartości, a więc szkoda nań czasu.

A ja ugryze problem z innej strony.
Co jeśli na nasze podwórko przychodzi zimną bezdomny i siada sobie za garażem korzystając ze schronienia od wiatru. łamie prawo, bo bez pozwolenia wkracza na naszą posesje. Popełnia grzech? Ciężko powiedzieć.
Teraz jeśli wychodzimy i temu bezdomnemu sprzedajemy kopala w zad z adnotacją "won mi stąd" to moje podwórko jesteśmy jak najbardziej w porządku wobec prawa, czy popełniamy grzech? Tak i to ciężki wg mnie.

Albo jeszcze inaczej. Czy mając coś co możemy dowolnie powielać i rozdawać komukolwiek kto chce, zatrzymujemy to dla siebie tylko i wyłącznie powodowani chęcią zysku to postępujemy dobrze? Nie grzeszymy?
Oczywiście to tłumaczenie to zwykła próba usprawiedliwiania się.
Ja osobiście czuje, że jeśli nie rozpowszechniamy tego i nie udostępniamy to samo korzystanie to lekki grzech. Gdybym był profesjonalistą i miał dzięki temu odnosić korzyści to płacił bym bez zastanowienia.

Mówie o mp3kach, które czasem zdarza mi się ściągnąć. (zresztą i tutaj są legalne i darmowe możliwości) Np. strony na których za rejestracje otrzymujemy pieniądze, za które można kupić utwór. A rejestrować można się w nieskończoność .
Z reguły jeśli coś co mnie interesuje ma dobrą cenę, to kupuje to bez rozważania czy może ściągnąć to z netu. Robie to bo uważam, że takie gesty rozsądku należy nagradzać. W zasadzie to ceny nie są straszne, chyba, że chce się samych nowości. Wystarczy być k roku za światem i można pokusić się o wydatek z własnej kieszeni. Ja tam wole oryginały od piratów. Do tego dochodzi cała masa oprogramowania freeware.

W skrócie... Chodzi o szerszą interpretację teologiczną ich grzechu - chcieli być jak Bóg i znać dobro i zło (Rdz 3,5). W Biblii słowo poznać znaczy więcej niż obecnie. Oni de facto chcieli samowoli, chcieli sami decydować co jest dobre, a co złe. I to jest grzech wielu - od wtedy do dzisiaj - niezależność moralna od samego Boga. No ale to nie na temat, więc może nie kontynuujmy.

Nie, nie jesteśmy w porządku. Na używanie przemocy fizycznej monopol ma państwo — w takiej sytuacji możemy zadzwonić po straż miejską (gminną) bądź policję. A i on nie zawsze łamie prawo. W tym przykładzie — być może właśnie nie łamie (może zachodzić tzw. wyższa konieczność).


Ja zaś przypuszczam, że np. osoby, które seedowały np. ten film czyniły raczej coś pozytywnego.


Kiedy mam spodziewać się przelewu za lekturę moich postów?

Szczerze mówiąc to liczyłam na jakieś mądre rady Jumika, jak wyperswadować Rodzicom namawianie mnie do ściągania im pirackich plików. Proszę, proszę [szuka czołobitnej ikonki, ale nie może znaleźć]...

Moze pokaz mu ta szalona reklame z tego forum o nielegalnym oprogramowaniu....


A powaznie: wiem, ze w Niemczech sa mozliwosci namierzenia tych, ktorzy sciagaja pirackie filmy itp. Potem przychodzi do domu policja i zabiera wszystkie urzedzenia elektroniczne, na ktorych moglyby sie te pirackie pliki znajdowac, wiec takze wszystkie laptopy, mp3 i co tak jeszcze. Czyli, jak sie ma pecha, to na kilka miesiecy nie ma sie komputerow i dodatkowo placi duza kare.

Moim zdanie, kazdy zarabia na zycie tym, co potrafi. Jezeli ktos napisal ksiazke, to nie zyje z tego, ze sprzedal 1 egzemplarz, ale ze ludzie ja kupuja i placa od kazdego egzemplarza. Jezeli ktos uwaza, ze tantiemy z 1 egzemplarza powinny wystarczyc, to niech sam napisze ksiazke i sprobuje przezyc za 1 egzemplarz. Naklad pracy, to nie 10 min.
Jezeli my zyjemy z czynnosci wykonywanych codziennie, to tworcy zyja z dziela wykonanego jednorazowo, ale za to z duzym jednorazowym nakladem, a zyski sa niepewne i rozpisane na lata (?)

Jesli ktos "kradnie" dla siebie dzielo do wielkrotnego ogladania, to - niestety - mam dla niego tylko zrozumienie, jezeli nie ma fizycznej mozliwosci, zeby to kupic (nie istnieja kasety video, albo DVD).

To tak, jakby murarz mial zaplate tylko za pierwszy dom, a reszta musi byc za darmo, bo raz juz zarobil. Jezeli z czegos korzystamy, to jesli nie jest to oficjalnie za darmo, nalezy za to zaplacic, bo ktos wlozyl w to swoja prace, rownie cenna, jak nasza.

Odpisałem na priv.

Odnośnie książek: czy wypożyczenie książki z biblioteki jest złem? Czy wypożyczenie posiadanej książki swojemu koledze jest złem? Domyślam się, że nie. Nie rozumiem zatem moralności, która za tę samą książkę ściągniętą w ebooku przypisuje zło.

Zastanawiałem się jeszcze nad inną sprawą dotyczącą programów. Otóż przypuśćmy, że parę lat temu zainstalowałem Ms Office'a. Korzystam rzadko, a nawet bardzo rzadko, w dodatku z podstawowych i prostych funkcji. Mógłbym sobie pomyśleć, że popełniam grzech. No więc usuwam nielegalny program i instaluję darmowego Open Office'a. Nie stała się żadna zmiana we Wszechświecie, Open Office działa identycznie, ale teraz nie popełniam grzechu... Naprawdę nie rozumiem tego

Czy pominąłem coś istotnego?

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.

Zasadnicza różnica polega na tym, że w bibliotece książka znajduje się za zgodą i wiedzą autora, poz tym otrzymał on zapłatę za kopię książki, która znajduje się w bibliotece. A ściągając z sieci, po prestu okradasz twórcę. Nie wiem, czy Twój ulubiony autor by się ucieszył, że jego książkę ukradłeś - zaręczam Ci że byłoby mu bardzo przykro. Ja też kiedyś nie rozumiałam na czym polega różnica, polecam przeczytanie całego wątku i podobnych tematów o piractwie.

Przyszła mi też do głowy taka refleksja - piracie pliki ściąga głównie młodzież, ludzie którzy jeszcze nie pracują, nie znają wartości własnej pracy - może gdyby zrozumieli, że ściągnąć piracki plik to tak samo jakby nie zapłacić za wykonaną pracę. Każdy na pewno byłby oburzony, jakby szef nagle przestał mu płacić za jego pracę. A sam stawia w takiej sytuacji twórców - oburzające.