Na jakiej podstawie wygłaszasz twierdzenie, które podkreśliłem w tekście Twojej wypowiedzi?

Przepraszam, nie uściśliłem. Chodziło mi o takie sytuacje, że jak coś jest niezgodne z prawem świeckim, to jest (automatycznie niejako) również niezgodne z prawem moralnym (które jeszcze więcej wymaga, ale być może nie wymagałoby, gdyby nie prawo świeckie). Ja uważam, że nie muszę się zgadzać z każdym zapisem, każdym życzeniem kogokolwiek, jeśli równocześnie moje sumienie mówi mi, że swoim działaniem nie krzywdzę nikogo.

To, że prawo na coś zezwala (np. na ściąganie piosenek na własny użytek), nie znaczy, że z punktu etycznego jest to dobre, np. prawo nie zabrania zdrady małżeńskiej, ale wiadomo, że jest to wielkie zło i grzech. Tak samo z piosenkami, poczytaj forum prawne, z punktu widzenia prawa nie jest przestępstwem ściąganie pirackich piosenek(nie dotyczy to programów), ale nawet jeżeli wprowadzone zostałoby prawo, że ściąganie nieodpłatne jest w porządku, to nam katolikom nie można tego robić, bo przez to że prawo uznało, że coś nie jest kradzieżą, nie znaczy, że z punktu widzenia etyki to zło przestało być złem, jest nim nadal.

Wiem, ale chodziło o sytuacją odwrotną: prawo zabrania "tego", więc "to" jest złe (a nie że jak nie zabrania "tego", to "to" jest dobre).

A co to jest, co prawo zabrania, a etyka chrześcijańska nie?

Np. prawo zabrania lekarzowi odmowy wykonania aborcji na wniosek sądu (w przypadku, powiedzmy, gwałtu), natomiast etyka chrześcijańska jak najbardziej pochwala taką postawę lekarza.

No właśnie. To, że prawo pozwala na nękanie osób, które rozumieją, że dobra niematerialne nie dadzą się ukraść, nie znaczy, że z punktu etycznego jest to dobre.


Z punktu widzenia etyki katolickiej, współczesne prawa własności intelektualnej są nie do przyjęcia.

A ja mam nadzieję, że zaczynamy rozumieć wartość ochrony praw autorskich dzieł.



Nie widzę, żeby był tu ten sam tok rozumowania.



Stała się zmiana - używałeś nielegalnie programu, a teraz używasz legalnie. To że mają podobną funkcjonalność (nota bene nie do końca) nie ma tu znaczenia. Możesz ten sam cel osiągnąć moralną drogą albo niemoralną.



Współczesne prawa własności intelektualnej są nie do przyjęcia, bo ściąganie utworów jest legalne, a "z punktu widzenia etyki katolickiej zarówno ściąganie, jak i udostępnianie są nie do przyjęcia".

Myślę, że doszliśmy do sedna tematu - co jest zgodne z etyką katolicką. I myślę, że tego nie da się jednoznacznie rozstrzygnąć dopóki nie będzie oficjalnego zdania Kościoła Katolickiego. Bo argumentów można używać wiele i już wiele (także z mojej strony - w innym temacie) padło. Ja i ladysherlockian uważamy tak jak uważamy, Żžz i kilka osób uważa wprost przeciwnie. A Kościół chyba nie wypowiedział się jednoznacznie (przynajmniej nie co do ściągania utworów).

Że zaczynamy postulować istnienie dobra w bezwzględnym monetyzowaniu przestrzeni kulturowej?



Tymczasem jednak życie się toczy. I niekiedy rozstrzygać trzeba, choćby gdy odbywają się konsultacje społeczne dotyczące poruszanych w tym wątku spraw:

Kościół zachęca, by brać udział, a jak przekonywająco nas poucza Doktor Anielski, nie można namyślać się bez końca (STh I-II, qu 14, art. 6).

Do Kancermeistera w odpowiedzi na pierwszy post na tej stronie: kilka razy na forum, choć nie w tym wątku, podawałam adres do strony Jezuitów, gdzie są też zapytania, między innymi długi wątek o piractwie: http://www.jezuici.pl/rozmawiamy/forum/109/n/1763/start/0, przeczytaj uważnie wszystkie pytania i odpowiedzi, w wielu jest napisane, że nieposzanowanie praw autorskich jest równoznaczne z kradzieżą. Zresztą dlaczego miałoby być czymś innym? Jeśli zabranie komuś samochodu określamy kradzieżą, to dlaczego nie mówić tak samo o zabraniu piosenki? Zajrzyj też na stronę Porozmawiajmy o wierze, wrzuć w wyszukiwarkę http://www.opoka.org.pl/zycie_kosciola/forum/porozmawiajmy/forumreko_szukaj.php słowo piractwo czy piracki i znajdziesz wypowiedzi potępiające ten proceder. Franciszkanie mają swój kanał na youtube, nazywa się frajakub, jest tam też audycja o piractwie: http://www.youtube.com/watch?v=lvq3Cwm7FK4 - to chyba ta, tytuł mówi sam za siebie;)

Mam jeszcze pytanie do specjalisty od piractwa, Jumika, zdaje mi się, że nie uważasz za zło nagrywania z radia(przepraszam jeśli się pomyliłam), ale niedawno spotkałam się z opiniami, że jest to taka sama kradzież jak ściąganie, może coś w tym jest?

Myślę, że przesadzasz z nazywaniem mnie specjalistą lub co gorsza jest to uszczypliwość . Masz rację, nie uważam tego za grzech. Pomyśl od innej strony - a czy nagrywanie w TV jakiegoś programu/filmu, żeby obejrzeć go później jest złe? Choć przyznam, że na pewno dałoby się niemało podyskutować na ten temat. Można by np. stworzyć radio internetowe, które byłoby jedynie "podszywką" pod rozpowszechnianie i ściąganie utworów.

Tyle, że ten żenujący argument jest zwyczajną manipulacją stosowaną przez stronników kopirajtu. Przykre, że ludzie temu ulegają.


Popatrz: pobrałem z Internetu Twoją wypowiedź, a mimo to, nadal możesz z niej korzystać: możesz ją komuś przeczytać, ułożyć do jej słów piosenkę…

Samochodem, który by Tobie skradziono, nigdzie nie dojedziesz, nikogo nie podrzucisz — bo kradzież odbiera dzierżycielowi możliwość używania danego dobra.

Oczywiście. Dlatego cieszę się, że mogę przez The Pirate Bay udostępniać 9 m² swojej kuchni wraz z lodówką i jej zawartością.

Coś jest z pewnością. Ja widzę szatański podszept, by przystawać na system prawny umacniający trwanie w jednym z grzechów głównych.

Rozumiem, że wypowiadające się na tych wątkach osoby są desygnowane przez władze Kościoła, jako władne reprezentować go w zakresie etyki? Czy istnieje jakiś oficjalny dokument Kościoła, gdzie jest niedwuznacznie stwierdzone, że Michał Karnawalski i Wojciech Żmudziński, poza tym czcigodni ojcowie o wielu zasługach (o czym można przeczytać tu i ówdzie), zostali wyznaczeni przez kompetentną władzę Kościelną na oficjalnych rzeczników Kościoła w zakresie etyki? Możesz wskazać taki dokument, w odniesieniu do tych zakonników lub innych źródeł, na które się powołujesz, lub zamierzasz powoływać? Bo jeżeli nie możesz, to popełniasz nadużycie. Sprawiasz też wrażenie, że głoszone przez Ciebie wartości etyczne są osobistymi poglądami kilku mniej lub bardziej zasłużonych osób... i niczym więcej.
Krótko mówiąc, grasz do własnej bramki.

Mylisz się, ponieważ to, że piractwo jest grzechem to nie coś co jest mi "na rękę", wręcz przeciwnie, "dzięki" piractwo mogłam ściągnąć i przeczytać utwory mojego ulubionego autora Tolkiena, teraz postępując uczciwie prawdopodobnie nie przeczytam Historii śródziemia długo, długo nie, jako że nie stać mnie na zamawianie tego z zagranicy, a ani biblioteka w moim małym mieście, ani na uczelni nie dysponuje tymi książkami. Tak że prawdopodobnie szybko nie przeczytam, jeśli w ogóle, ale żeby żyć uczciwie wolę zrezygnować z mojej pasji, jaka była literatura Tolkiena. Więc nie pisz, że głoszę te poglądy, bo tak mi jest wygodnie, lecz robię to dlatego, że jestem przekonana o ich słuszności, mimo że niejako utrudnia mi to życie.

Przyszła mi do głowy taka refleksja, właśnie na temat Tolkiena, książki Władca pierścieni. Ta książka raczej nie propaguje popierania praw autorskich. Popatrzmy na pierścień jedyny - należy do saurona, który zarówno wykuł go i zaprojektował, jak i obdzielił swoją mocą - a więc zgodnie z etyką należałoby zwrócić pierścień sauronowi - a co robi drużyna i cała ta banda? Nie tylko nie oddają sauronowi jego własności, ale robią wszystko, żeby ten pierścień - cudzą własność - zniszczyć. Może dobrze, że już skończyłam z tymi bzdurami, bo tylko mi to robiło z mózgu wodę.