Co myślicie na temat prawa zemsty za wyrządzone krzywdy? Ja uważam że jest ono świete i łączy się z wymierzeniem sprawiedliwości(choć można je stosować nie w każdej sprawie) dlatego gdyby ktoś np zabił lub zgwałcił moją dziewczyne/przyjaciółkę napewno bym się zemścił uznając to wręcz za swój obowiązek. Gdyby coś mi się stało wiem również że i mnie by pomszczono oczywiście gdyby ktoś z zamyslem mnie zabił a nie przypadkiem.

Jeżeli oddzieli się zasadę sprawiedliwości od zasady miłości to Vikingu masz rację. Ale czy to jest słuszne? Śmiem wątpić. Zło powinno być ukarane, ale czy koniecznie poprzez wyrządzanie winnemu takiej samej krzywdy? A może kara jednak nie powinna być zemstą, ale powinna pozwolić drugiemu człowiekowi podnieść się z upadku?

Oczywiście prawo zemsty nie obowiązuje np przypadków kradzierzy. Nie będe mścił się że ktoś mi coś ukradł tylko zostawie sprawę władzy, ewentualnie sam spróbuje odzyskać swą własność. Są jednak żeczy które zemsty wymagają tak jak już napisałem wcześniej...myśle że moje myslenie jest efektem tego że w Asatru o wiele trudniej odkupić swe winy, nie wystarczy pokutować i się wyspowiadać. Jedyną ,,pokutą" może być naprawienie krzywdy (czyli pokutowaniem za zdrade przyjaciela może być śmierć w jego obronie) a jak się kogoś zabije lub zgwałci to ta opcja już nie jest możliwa. Modlitwa do Bogów nie ma tu żadnego znaczenia ani w niczym tu nie pomaga, nie zmazuje naszych win ani naszych zobowiązań.

Nie wiem z jakiego powodu mówisz o modlitwach do jakiś bożków w odpowiedzi na mój post. Wniosek jest więc prosty dla mnie - ten kto się mści zrównuje się ze zbrodniarzem, gdyż wyrządza taką samą krzywdę. Tego typu etyka dotyczyła ludzi pierwotnych, którzy ledwo co zeskoczyli z drzewa.

Mówie o tych modlitwach gdyż w Katolicyźmie modlitwy są ważnym elementem pokuty...A ten kto się mści nie jest taki sam jak zabójca gdyż zabójca atakuje ludzi niewinnych przez co liczy się z tym że ktoś go ukara tym samym bo już nie jest niewinny...

Po pierwsze prosze sie zapoznac z terminem 'wróżda'... Po drugie oprocz prawa do zemsty jest jeszcze calosciowe prawo spoleczne. Innymi slowy jesli juz mowimu o prawie do wrozdy, to dopiero po wykozystaniu pozosalych praw spolecznych (ustawowych).

Uważam że korzystanie z zemsty, odwetu jest typowe dla umysłów pospolitych i prymitywnych. Poza tym, jest to sprzeczne z Prawem Trójpowrotu i Poradą.

Wicca jest religią pacyfistyczną my nie...uważam że wszystko co robie ma konsekwencje ale Prawo Trójpowrotu i dyskusje czy jak kogoś dźgnie się nożem to samemu się dostanie 3 ciosy (byłem świadkiem czegoś takiego u inicjowanych Wiccan) to dla mnie chasło godne, wybaczcie, serialu Czarodziejki który oglądała moja dziewczyna jak była bardzooo młoda. Pozatym mówimy o obecnym prawie bo jeśli za zabujstwo będzie kara śmierci to oczywiście niech państwo czyni swoje prawo...

To zalezy - bylby daleki od zbytniego generlaizownaia i popadania w skrajnosci. Prawo zemsty moze byc czasem jedynym sposobem ukarania winnego, zadoscuczynienia, a takze (np. obawa przed nim, z punktu widzenia np. psychologicznego) czasem jedynym sposobem przed dalszym popelnianiem danego rodzaju zla. Z reszta prawo karne jest wlasnie niejako wynikiem prawa do zemsty / zadoscuczynienia...





Prawo trojpowrotu jest sprzeczne z prawem Natury dazenia do rownowagi (wystarczy je rozpatrzyc chocby z mat. punktu widzenia)... Zupelnie inna sprawa - choc moze sie myle (bo wicca nie stanowi mojego zainteresowania) - ale czy to wiccanskie prawo nie dotyczy przypadkiem wylacznie czynow dokonanych za ponmoca ich magii (a nie wszystkich czynow)?

Nie, nie jest. Prawodawstwo- przynajmniej z założenie- przewiduje po pierwsze wynagrodzenie poszkodowanego, po drugie resocjalizację przestępcy, ewentualnie po trzecie izolację recydywy od społeczeństwa.



Prawa Trójpowrotu nie można interpretować literalnie. Bardziej chodzi tutaj o zaznaczenie, że wyrządzane zło ma tendencję do rośnięcia w miarę każdego kolejnego rewanżu. Przykładem jest vendetta, która zaczyna się od pocałowania cudzej dziewczyny, a kończy na wyrżnięciu kilku rodzin.

Żeby uwidocznić sobie konsekwencje powszechnego stosowania prawa zemsty , wystarczy poczytać sobie o jego funkcjonowaniu w którejkolwiek z z kultur plemiennych - czy to u australijskich Aborygenów, amazońskich Indian czy u plemion Afryki - nigdzie nie przynosi ono nikomu (oprócz bossów, którzy organizując wokół siebie grupy mścicieli zyskują na znaczeniu) pożytku, jest za to główną przyczyną "wojen" we wszystkich społecznościach przedpaństwowych .

Natomiast w pewnym sensie zemsta ma w cywilizacji takiej jak nasza większy sens niż tam - skoro wiadomo , że u nas konsekwencją gwałtu czy zabójstwa jest podniesienie na koszt państwa standardu życiowego zbrodniarza ponad przeciętną krajową, z jedynym uniedogodnieniem w postaci niemożności swobodnego przemieszczania się.

Sory, zabiłbym.

Ty bys się zemscił, bliscy tego zbrodniarza zemsciliby się na Tobie, Twoi bliscy na nich, ich bliscy na twoich...itd itp... Spirala nienawiści kręciłaby się na dobre.
Zemsta to efekt niskiego instynktu zwanego nienawiścią. Od pradawnych wieków ludzkość wie, że nienawiść rujnuje, a zgoda buduje.

Mam znajomych którym zgwałcono i zamordowano córkę. Tragedia niewyobrażalnie straszna (nie życzę najgorszemu wrogowi). Sprawca został ujety i skazany przez sąd (recydywa więc dostał dożywotkę). Widziałem jak nienawiść i chęć zemsty zżera ojca tej dziewczyny, zrobiła z niego ludzki wrak. Z 90-kilogramowego, potężnego i zdrowego faceta w ciągu kilku miesięcy zrobił się niespełna 60-kilogramowy wrak. Chęć zemsty zabijała go, na szczęście znalazł wsparcie w rodzinie i przyjaciołach (przy pomocy fachowca psychologa). Nie wiem czy wybaczył, bo trudno taki czyn wybaczyć, ale wyrzekł się zemsty i nienawiści - zaczął w miarę normalnie żyć.

Zabrałem tutaj głos bo zauważyłem, że gadacie o teorii i wygłaszacie jakieś brednie. Innym słowem piep...ie bez sensu. Nie mając pojecia o śmiertelnym zagrożeniu jakim jest dla człowieka nienawiśc i chęć zemsty.
Za dużo pewnie oglądacie kretyńskich filmów i czytacie idiotyczne książczyny.
Nie słyszałem jeszcze o człowieku, który byłby szczęśliwy po dokonaniu zemsty. Chyba że jest kompletny idiotą, ale i takich można leczyć.

Ktoś cię uderzył, ty go uderzasz. Ktoś cię pomówił, ty go pomówisz. Ktoś cię obraził, ty go obrażasz. Ciężko byłoby egzystować w społeczeństwie, gdzie wszyscy obywatele sposobią się nieustannie do zemsty. Bo jeśli można w imię zemsty zabić człowieka za zabójstwo, to można pobić za pobicie, pomówić za pomówienie itp. A biorąc pod uwagę ile nieprzyjemności mozna doznać od drugiego człowieka, można by całe życie się odgrywać.

Pewnie dlatego, że celem zemsty nie jest uszczęśliwianie.

I tak jednak przypuszczam, że byłbym szczęśliwszy, wiedząc że zakopałem zabójcę kogoś mi bliskiego w lesie, niż zdając sobie sprawę , że podczas gdy ja muszę pracować on spędza sobie wakacje na mój (mdzn.) koszt .

Zemsta jako powszechne prawo - nie.

Zemsta, jako metoda przywrócenia sprawiedliwości i zwyczajnej obrony przed zwyrodniałymi jednostkami w państwie, które tego nie zapewnia - tak. Na miarę sił.

Żal mi cie... może kiedyś zmądrzejesz, na razie to możesz się tylko mądrzyc na internetowym forum, a to mało...