Onego czasu wszedłem na kanał Dawida Mysiora w związku z jego wypowiedziami o o. Szustaku.

To co napiszę to tylko moje subiektywne spostrzeżenia, jak wiadomo, nie ogłoszono jak dotąd dogmatu o nieomylności bramina.
Dawid jest krytyczny wobec pewnych zmian, nowości, reform w Kościele i bardzo dobrze.

Problem w tym, ze nieraz jego słuszna krytyka zamienia sie w krytykanctwo.
To co nowe, nieznane, z zasady jest podejrzane, niekatolickie, nieortodoksyjne, krótko mówiąc heretyckie.

Rzucanie oskarżeń pod adresem o. Szustaka, jakoby robił on swój kanał tylko dla kasy i jego poglądy są niezgodne z nauczaniem Kościoła, twierdzenie, iż udzielanie Komunii przez kobiety to profanacja Sakramentu, to tylko niektóre kwiatki z jego ogródka.
Nie ma tam pozytywnego przekazu. Krótko mówiąc, to nie moje klimaty.

Ciekawy przypadek osoby zamkniętej na tezę, że coś się może w dobrą stronę zmienić...
Przykład: On całym sercem jest za powrotem do mszy z czasów przed reformami soborowymi (z połowy lat 60-tych XX wieku). Czyli co?! Lepiej, aby ludzie w kościołach zamiast zrozumiałego języka, słyszeli całkiem im obcą łacinę?...

Jest na jego kanale bardzo popularne nagranie sprzed obecnie 2. miesięcy o jakże dramatycznym tytule: Prawdziwy Szok! Co USUNĘŁY Anglojęzyczne Biblie po 1960 i inne Sprawki Okiem Katolika
https://youtu.be/bXWyZM6AYBE

Tym przekazem pan Dawid wykazał się swoją ignorancją (i to bardzo dużą!), którą ludzie lepiej zorientowani zaczęli mu wytykać (na YT, ale też na Facebooku).
Tu go pochwalę, bo z pokorą się do błędu przyznał i nawet nagranie zrobił: Biblista o RÓŻNICACH w tłumaczeniu Pisma Świętego
https://youtu.be/-9EsgpVviEE

Czy jednak ta słowna pokuta idzie w parze z czynami?! NIE!! Gdyż nagranie o "Prawdziwym Szoku" dalej jest u niego dostępne! Ma ponad 76 000 odsłon (nagranie prostujące ma tylko odsłon 50 000).
Czyli dalej ludzie się bulwersują tym, co rzekomo D. Mysior odkrył - w komentarzach go popierają (nie wszyscy, bo są światli, co go napominają, że pobłądził).
Pan Mysior nie reaguje na widziane przeze mnie na Facebooku apele nawet od księdza (na YouTube też ludzie mu to piszą), aby zdjął tego śmiecia, ale nie robi tego...

Powiedzcie mi: Co jest warte to, że on się do błędu przyznał, ale dalej to, co błędnie przekazał, jest publicznie dostępne?!...
====

Dla niezorientowanych i niechcących oglądać nagrań napiszę, że sprawa dotyczy słowa "post" (ale taki pokarmowy, a nie forumowy), którego to słowa nie ma w niektórych rękopisach Nowego Testamentu.
Dawid się tym zbulwersował, że oto ktoś Biblię ocenzurował! No szok! Ale niepotrzebne jest to jego szokowanie, bo co prawda niektóre przekłady nie mają tego słowa "post", ale jeśli nie ma go w jednej Ewangelii, to jest w innej (ale czy on zadał sobie trud, by to sprawdzić rzetelnie? Nie! Lepiej szokować widzów i nabijać sobie wyświetleń - im bardziej szokujący tytuł, wiadomo, tym wejść więcej):

Mk 9,29 PAU (Biblia Paulistów [2005/2008])
(29) Powiedział im: „Ducha tego rodzaju nie można wyrzucić inaczej jak tylko modlitwą”.
Mt 17,21 PAU (Biblia Paulistów [2005/2008])
(21) [A ten rodzaj duchów wyrzuca się jedynie przez modlitwę i post.]

Mk 9,29 BR (Biblia Warszawsko-Praska [1975/1997])
(29) I powiedział im: Ten rodzaj można wyrzucić tylko modlitwą [i postem].
Mt 17,21 BR (Biblia Warszawsko-Praska [1975/1997])
(21) (Tego rodzaju [czarta] nie wyrzuca się bowiem inaczej, jak tylko przez modlitwę i post).

Mk 9,29 BT5 (Biblia Tysiąclecia V [1999])
(29) Powiedział im: Ten rodzaj można wyrzucić tylko modlitwą i postem.
Mt 17,21 BT5 (Biblia Tysiąclecia V [1999])
(21) Ten zaś rodzaj [złych duchów] można wyrzucać tylko modlitwą i postem.

Dawid Mysior się bulwersuje, jak to Anglosasi, protestanci, Biblię cenzurują... a to samo jest w polskich i to katolickich przekładach!

Tu jest więcej przekładów: https://biblia.apologetyka.co/read?q=Mk%209,29%3B%20Mt%2017,21&bible=bb,bg,bgn,bp,br,bt2,bt4,bt5,bw,cyl,dab,dos,eib,eku,kow,kul,lub,mieses,nwt-pl,pau,pec,pop,psz,rak,stern,tpnt,tro,ubg,wsp,wuj,nkj&codes=1&fmt=verse&num=1&sort=0

Ja tego jutubera nie polecam, ale ma duże grono zwolenników, więc co tam ja...

Jest pewna odleglosc od "nieznane, podejrzane" do "heretyckie". Jako katolicy, powinnismy byc nieufni co do nowego, gdyz mamy do czynienia z Bogiem, ktory jako tako nie dziala w paradygmacie "nowe", gdyz Bog byl taki sam przed stworzeniem swiata jak i po jego zniszczeniu. Problemem z dzisiejszym "nowe", jest to ze to "nowe", nie oznacza wiekszego zglebiania wiary tak zeby Boga jeszcze bardziej poznac i doprecyzowac jego przeslanie dla nas, ale to "nowe" czesto oznacza podwazenie tego co nam Bog przekazal w przeszlosci czy to przez apostolow, czy to prorokow poprzez rozne modernistyczne zabiegi, np to ze to byly "inne czasy, inna kultura", lub ze "to przeciez Stary Testament, ksiega mitow i alegorii".

Nie pamietam slowo w slowo co Dawid Mysior mowil o o. Szustaku, ale chyba raczej mial problem z przekazem i tego co o. Szustak glosi, a nie to ze zarabia kase na kanale.

Dawida Mysiora bardzo cenie. Gosc przeszedl pewna droge i choc nie zgadzam sie z nim w paru nielicznych sprawach (np podwazanie waznego Soboru Watykanskiego II), tak w wiekszosci zdecydowanie tak. Ciekawie tez sie sluchalo jego audycje dotyczace roznych technik socjotechnicznych.


Z tego co wiem, to reforma liturgii wynikajaca z Soboru Watykanskiego II nie miala nic wspolnego z nowym rytem. Glownie chodzilo wylacznie o zmiane laciny na jezyki rodzime. Odwrocenie ksiedza do ludzi i inne bardziej znacznace zmiany zostaly wprowadzone arbitralnie przez Pawla VI. Wiekszosc hierarchow bioracych udzial w Soborze Watykanskim II nawet nie myslalo o tak daleko posunietych zmianach.

Dawny ryt vs nowy ryt, tu bardziej chodzi o forme mszy, jak ona okazuje uwielbienie Pana Boga, oraz to w jaki sposob to uwielbienie jest przez wiernych manifestowane (skierowanie wiernych oraz duchownych w tym samym kierunku itd.).


Nie chce sie zaglebiac w temat, bo jest on dosc skomplikowany, ale 2 kodeksy, ktore po czesci byly powodem usuniecia slowa "post" (czyli Codex Vaticanus oraz Codex Sinaiticus), po pozniejszym zbadaniu, okazalo sie ze sie same od siebie roznia, do tego dochodza inne przeslanki o tym, ze slowo "post" tam powinno sie znalezc jak papirus p45, ktory datuje sie przed tymi 2 kodeksami, jak i przeslanki patrystyczne (jak Bazyli Wielki, ktory cytuje i uwzglednia slowo "post").

Wiec powiem tylko, ze aby usunac slowo z Pisma Swietego, trzeba miec bardzo, bardzo duzo pewnosci zeby to zrobic. Nie wiem czy tu te wystarczajace przeslanki byly.

Niech kolega zajrzy do Biblii, bardzo szybko można znaleźć teksty mowiące o "nowym": nowym stworzeniu, nowym człowieku, nowej pieśni, nowych imionach, nowych zadaniach itd.
Jak zwykle używasz słowa "modernizm", to Twój wytrych, którym chcesz wszystko otworzyć.
Skoro nie pamiętasz dokładnie co Mysior mówił o Szustaku to dlaczego się wypowiadasz na ten temat? Mysior miał problem z tym co mówi Szustak i zarzucał mu, ze robi to dla kasy.
No cóż, pan Mysior jest bardziej papieski niż sam papież i to co większość biskupów zadecydowała na soborze to nic, null, zero. Pan Mysior przecież wie lepiej. Spłynęła na niego jakaś łaska, doznał oświecenia, przebudzenia, jak zwał tak zwał i naucza teraz z gorliwością neofity. Tylko ze jego nauczanie jest rozwalaniem jedności Kościoła. Nie ma starego czy nowego rytu, jest jeden ryt w Kościele rzymskim.
W Kościele katolickim są również inne ryty ale to już temat na inną dyskusję.
To był tylko jeden z postulatów, chciano zreformować liturgię, usunąć wiele niepotrzebnych naleciałości, uprościć ją. Każdy to zrozumie jak zaglądnie do tzw. rubryk. To straszne, ze takie cos zrobił Pawel VI. Przecież jak wiadomo, Jezus na Ostatniej Wieczerzy sprawował ją odwrócony pleckami do Apostołów, gadając do nich po łacinie. Jak wyżej, jest jeden ryt.

Ten pan Mysior słabo zna Pismo Święte/nauki Boże! W jednym z ostatnich nagrań zacytował to:

1P 2:17 BT5
(17) Wszystkich szanujcie, braci miłujcie, Boga się bójcie, czcijcie króla!

kładąc nacisk na "braci miłujcie" i przekonując, że tylko braci - co u niego oznacza: katolików (i to nie wszystkich) - należy miłować! Resztę ludzi można/należy tylko szanować...

Boroczek [to takie popularne na południu Polski określenie z politowaniem związane] chyba nie doczytał jeszcze tej nauki Chrystusa:

Mt 5,43-48 BT5
(43) Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził.
(44) A Ja wam powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują,
(45) abyście się stali synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych.
(46) Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią?
(47) I jeśli pozdrawiacie tylko swych braci, cóż szczególnego czynicie? Czyż i poganie tego nie czynią?
(48) Bądźcie więc wy doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski.

W komentarzach, jakie pobieżnie przejrzałem (są ich setki), 2 razy ktoś się na powyższą wypowiedź Pana Jezusa powoływał (gdybym wszystkie komentarze czytał, to podejrzewam, że nie tylko 2 osoby tak pisały)... ale czy pan Dawid M. na to zwróci uwagę?!...
Jest on słaby teologicznie, a za nauczanie się bierze!
Ostrzeżenie dla takich:

Jk 3,1 BT5
(1) Niech zbyt wielu z was nie uchodzi za nauczycieli, moi bracia, bo wiecie, że tym bardziej surowy czeka nas sąd.

@bramin, świetnie wypunktowałeś wypowiedzi użytkownika RobertoG! Jestem z Tobą, ponieważ podoba mi się, że będąc kapłanem katolickim, masz takie zdrowe podejście do wiary i do poglądów, które chciałyby umieścić Boga daleko i wysoko, z dala od ludzi.

Też jestem mile zaskoczony otwartością księdza na nieprawidłowości w KK - nie rozmawia on np. o Janie Pawle II "na klęczkach" będąc... (a niech mnie ktoś przekona, że taka postawa nie ma miejsca pośród duchowieństwa i laikatu katolickiego).

@Jerzy_67, być może ludzie w wieku emerytalnym częściej prezentują postawę o której piszesz, ale im młodsi tym więcej osób, które potrafią krytycznie spojrzeć na KK.
Problem z Dawidem Mysiorem jest taki, że łatwo zdobyć sobie popularność jadąc na kontrowersyjnych tematach, zrobić na tym pokaźny biznes, bo połączenie dziedziny poniżej pasa z dziedziną kościelną zawsze wzbudza ciekawość i otwiera portfele, stąd nie dziwi jego popularność.
Trudno być w Kościele i nie wierzyć Jego głowie, ciągła krytyka i wątpliwości co do autentyczności dzisiejszego Kościoła, taka retoryka przypomina mi Świadków Jehowy czy też członków Bractwa Św. Piusa X., nie śledzę na bieżąco jego działalności, ale czerwoną flagą było dla mnie to, że osoba która mi poleciła jego kanał, mówiła wyłącznie sceptycznie o papieżu Franciszku, wręcz że jest fałszywym papieżem, nawet lepiej było nie wspominać o tym temacie, bo leciał cały potok negatywnych komentarzy na temat papieża, szczerze mówiąc, byłam zaskoczona, bo jako katolicy uznajemy każdą głowę KK, wierząc że prowadzi go Duch Św.
I nie chodzi o to, by wysnuć wniosek, że papieża nie wolno krytykować. Nie trzeba się z nim zgadzać w każdej kwestii, bo to nie od razu święty człowiek, ale wypada zachować pewien zdroworozsądkowy balans, dostrzegać nie tylko negatywy, ale również pozytywy. Socjal media niestety polaryzują społeczeństwo, bo wprowadzają narrację skrajności, nie szuka się mostów, bo to nudne, nie dostarcza emocji, więc trzeba z grubej rury po kimś pojechać, by stać gwiazdą, która zbuduje krąg osób, które pójdą za takim liderem. Pytanie tylko, dokąd on chce ich zaprowadzić?

A Ty widzisz rozumiem inne przyczyny stanu Kosciola? No bo chyba, ze jest swietnie to mi nie powiesz? Wiec niech zgadne, kultura, technologia, wszechogarniajaca nowoczesnosc jest tego powodem?

Kazdy analizuje stan Kosciola po swojemu i szuka wytlumaczenia jego stanu wedlug swojego intelektu.

To jak dziala dopasowanie sie Kosciola do ludzi/postepu pokazala droga Kosciola na zachodzie, gdzie jest coraz i coraz gorzej. Gdyby to byla prawidlowa droga, to seminaria w tych "postepowych" krajach by pekaly w szwach. Ciekawe, ze jest dokladnie na odwrot...

Mozesz miec racje, ze technologia i dostep do informacji otworzyly ludziom oczy na to, ze za powloczystymi szatami i dymem kadzidla nie bylo swietosci. Ze swiecenia kaplanskie nie uswiecaja nikogo za zycia i ze slepi przewodnicy i zli pasterze nie do Boga prowadza.

Kosciol musi wrocic do Ewangelii, jezeli chce byc sola ziemi i swiatlem swiata.
Zadne tytuly, odwolywanie sie do przeszlych splendorow i powolywanie na Bozy autorytet nikogo dzis nie przekonaja do wiary slowom Pana Jezusa. A o to chyba chodzi? Nie o ludzka chwale i pelne seminaria duchowne (kandydatami, ktorzy szukali lepszego zycia)?

Kosciol ma zyc Ewangelia i glosic Chrystusa.
Nie siebie i swoje nauki, nawet z tysiaca lat.

Słowo "modernizm" stało się jakimś wytrychem, fetyszem dla wszystkich tych, którzy nie zgadzają sie z innymi poglądami, którzy traktują Kościół jak muzeum.
Można tego terminu używać jako pałki waląc po łbach wszystkich, którzy głośno myślą, zastanawiają się, próbują cos robić, chcą reform, chcą zmian, chcą odnowy Kościoła.
Termin tez jest używany jako gotowa recepta, odpowiedz na zło panoszące się w Kościele.
Dlaczego Kościół przezywa kryzys? Jest wiele czynników, ktore przyczyniły sie do tego:
zmiana mentalności, globalizacja, przemiany społeczne, przestarzale kościelne struktury, centralizacja w Kościele, korporacyjne czy tez wręcz mafijne myślenie ludzi Kościoła i hierarchii (przemilczanie, tuszowanie, zmowa milczenia, jak we włoskiej mafii zasada "omerty" a Założyciel, który jest Prawdą wiele razy przypomina: "prawda was wyzwoli"). Kościół ma być wierny Ewangelii a Ewangelia to Dobra Nowina o wolności, miłości, to wyjście do człowieka. W tym sensie powinien się dopasować do ludzi ale nie za wszelką cenę.
Gdyby pierwotny Kościół nie zbliżył sie do ludzi, nie dopasował byłby małą nieznacząca sektą.
Sytuacją Kościoła na Zachodzie nie jest idealna ale tez nie jest zła, jeśli widzę aktywne wspólnoty parafialne, ludzi zaangażowanych w życie parafialne, w przezywanie liturgii.
Czasy masowego katolicyzmu odeszły już bezpowrotnie. Szkoda, ze pan Mysior o tym zapomniał. Takie myślenie widzę w dalszym ciągu jak przyjeżdżam do Polski nieraz z gośćmi z zagranicy. Oni widza jak żywy jest Kościół w Polsce, zwłaszcza podczas liturgii, jak ludzie stoją pod kosciołem a w samym kościele oprócz księdza słychać tylko organistę, który cos tam rzępoli lub śpiewa a ludziska siedzą jak w teatrze . Oczywiście jest tez wiele parafii, gdzie ludzie śpiewają i biorą czynny udział w liturgii ale to jest raczej w tradycyjnych wiejskich lub małomiasteczkowych parafiach.
No widać jak w Polsce seminaria duchowne pękają w szwach, ci ze zgniłego Zachodu mogą nam tylko pozazdrościć .

Jedno nie ma z drugim nic wspolnego. Zli duchowni byli, sa i beda. Taka natura ludzka. Ksiadz, Biskup czy Papiez to nadal ludzie, ktorzy moga upasc. A to, ze zli ludzie prowadza do zlego, to powiedz mi cos czego nie wiem.

Natomiast jak ktos jest dobrym czlowiekem, to jak najbardziej swiecenia pomagaja, bo to sakrament dany od Boga.


Nie splycaj. Tak jak w powyzszym, kaplani to nadal ludzie i oczywiscie sie zdarzali, zdarzaja i beda zdarzac ktorzy tam pojda dla "fejmu", dla kasy itd. Ale to nie oznacza, ze wszyscy tak robia.

I ja zdecydowanie bardziej wolalbym zeby wiara w wiernych byla mocna i wszyscy zyli jak najblizej temu czego Bog od nas chce, nawet jesli duchownych by bylo malo. Ale niestety logika raczej tu jest nieublagana, ze gdzie tu mialo to sens ze wierni sa ludzmi mocno wierzacymi, a jednoczesnie brak jest powolan na kaplanow? Przeciez to idzie jedno z drugim.

Kosciol ZDECYDOWANIE musi wrocic do Ewangelii. Ja bym zaczal od tego zeby Papiez nie mowil tekstow w stylu "Kim ja jestem aby osadzac", a zamiast tego mowil bardziej w stylu sw Pawla. Nawet by wystarczylo "Nie jestem Bogiem, ale Bog nam przekazal ze osoby tak czyniace popelniaja grzech ciezki i jest to konieczne aby zmienily swoje zycie i podazaly za Chrystusem".


Kosciol otrzymal depozyt wiary, ktorego ma strzec co jest jego glownym zadaniem. To zadne "swoje" nauki, tylko Boze prawdy. To ludzi wybor czy to przyjma, czy odrzuca.


Kosciol jak muzeum? Chcesz mi powiedziec, ze to Kosciol sie ma dopasowywac do ludzi, a nie ludzie do Kosciola? Bog zalozyl Kosciol aby ludzi pouczal i przekazywal im prawde. To wszystko. Kosciol nie jest odpowiedzialny za to czy ktos ta prawde przyjmie czy nie. Kosciol ma tylko i az (co dzisiaj sie juz nie powinno dziac wedlug tego co Papiez Franciszek nam mowi, bo nawracanie innych jest bardzo nietolerancyjne - dobrze ze do sw. Pawel to nie doszlo) GLOSIC prawde wszystkim do okola. Jak ja przyjmiesz, cool i sie cieszymy, jak nie, to trudno, idziemy dalej.

Odnowa Kosciola brzmi pieknie, tylko diabel tkwi w szczegolach i zalezy co sie za tym kryje. Zakladamy konto na Twiterze, aby isc z duchem czasu i przekazujemy te same prawdy, ktore glosilismy przez 2000 lat, spoko. Mowienie do homoseksualistow "Kim ja jestem aby osadzac", lub zapraszanie pogan do modlenia sie do swoich bozkow, lub martwienie sie o losy planety bardziej niz o losy wiernych, juz srednio.

Przeciez sw. Pawel gdyby dzisiaj glosil swoje teksty jak w listach Apostolskich, to by chyba byl pierwszym "odstrzelonym". Np. taki tekst:

"13 tak też jawne się stanie dzieło każdego: odsłoni je dzień [Pański]; okaże się bowiem w ogniu, który je wypróbuje, jakie jest. 14 Ten, którego dzieło wzniesione na fundamencie przetrwa, otrzyma zapłatę; 15 ten zaś, którego dzieło spłonie, poniesie szkodę: sam wprawdzie ocaleje, lecz tak jakby przez ogień1. 16 Czyż nie wiecie, żeście świątynią Boga i że Duch Boży mieszka w was? 17 Jeżeli ktoś zniszczy świątynię Boga, tego zniszczy Bóg. Świątynia Boga jest świętą, a wy nią jesteście."

Chyba sie tego nie wstydzimy?


Przeciez to tylko polowa. Bog jest miloscia, ale jest tez sedzia sprawiedliwym. Dzis sie wszedzie gdzie sie tylko da wciska o milosiedziu Boga (ktore jest prawdziwe i rzeczywiste), ale jednoczesnie sie zapomina ze nie mozna kochac Boga jednoczesnie plujac mu w twarz. Papiez Franciszek chwalacy Jamesa Martina, ktory mowi ze "kazdy zasluguje na milosc", to nie wiem jak to inaczej nazwac jak pluciem Panu Bogu w twarz.


Pewnie ze jakies niedobitki pozostana. Przeciez z Apokalipsy to wynika wprost jak bedzie w czasach ostatecznych (nie twierdze, ze zyjemy w czasach ostatecznych zeby nie bylo, ale z drugiej strony nie zdziwilbym sie gdyby to bylo juz za niedlugo) i to oczywiste ze na calym swiecie sie ostoja prawdziwi Katolicy.


To nie licytacja, ale na razie jestesmy chyba mocno w tyle w stosunku do zachodu jesli chodzi o ilosc porzuconych kosciolow i przerabiania ich na dyskoteki. O tym ilu Katolikow tam wierzy w prawdziwa obecnosc Boga w Eucharystii, to nawet nie bede zaczynal.

A co do naszego kraju, to ja nigdzie nie powiedzialem ze u nas jest fantastycznie. Przeciez nasi liderzy z Polski tez juz sie powoli poddaja wielu rzeczom. Pandemia to idealnie pokazala, gdzie zamykalismy koscioly, bo wirusa sie przestraszylismy. Jak my sie mamy teraz bardziej troszczyc o zycie tu na ziemi, a nie o zycie wieczne, no to sorry.

Napisałem już jak rozumiem dopasowywanie sie do ludzi:
Rozróżnijmy rzeczy istotne, dogmatyczne, które nie podlegają dyskusji od rzeczy zewnętrznych, drugorzędnych, które się zmieniają tak jak zmienia się świat. No właśnie jest odpowiedzialny przez swoich przedstawicieli. Proszę poczytać co Jezus mówi o pasterzach a właściwie pastuchach, którzy myślą jakby się tu nachapać i prowadza owieczki na manowce. W listach Pawła tez widzimy surową ocenę tych, którzy w nieodpowiedni sposób głoszą Ewangelię.
Zapomniałeś o jednej rzeczy, która tez umyka wielu ludziom po przeciwnej stronie barykady, kiedy krytykują Kościół za podejście do homoseksualizmu. Potępiamy grzech ale nie potępiamy człowieka. W tym przypadku potępiamy praktyki homoseksualne ale nie potępiamy homoseksualistów. Nie ma odpowiedzialności zbiorowej, każdy człowiek jest inny, każdy przypadek jest inny więc słowa papieża były w pełni uzasadnione.
To bylo zaproszenie do modlitwy o pokój na świecie i pojednanie miedzy wyznawcami różnych religii. To tak trudno zrozumieć?
To tez zle, ze ludzie będą mogli pić czystą wodę i dzieci nie będą umierać przez skażoną ziemię i brudną wodę? Czyli Ty zasługujesz na miłość a inni już nie zasługują. Ciekawe, gdzie to wyczytałeś? Rozumiem, ze masz jakieś statystyki i siedzisz ludziom w głowach, wiedząc kto wierzy lub nie wierzy.
Moglibyście sobie z panem Mysiorem podać ręce, macie takie same poglądy.

Tak, napisales, ale nie napisales nic o konsekwencjach, o sprawiedliwosci, czyli tej drugiej stronie medalu. Ale zaciekawiles mnie, bo uzyles tej frazy "nie za wszelka cene". Mozesz mi podac pare przykladow z dzisiejszej drogi koscila, ktore juz ta cene maja za duza? Jestem ciekawy Twojej odpowiedzi.


Nie, nie jest odpowiedzialny jesli zrozumiesz kontekst, w ktorym uzylem tych slow. Ja nie mowilem o zlym nauczaniu, tylko o kaplanie, ktory glosi prawdziwa ewangelie i robi wszystko zgodnie "ze sztuka", a mimo to ktos to odrzuca. Chyba mi nie powiesz, ze taki kaplan ma teraz zyc w strachu?


Ale oczywiscie, ze tak. Gdzie ja potepiam/osadzam ludzi? Tylko Bog to robi. Natomiast my mozemy, a nawet wrecz powinnismy innych (konkretnie ich czyny, ale tez mozna calosciowo oceniac kogos w pokorny sposob) oceniac. Czyz nie pierwszym uczynkiem milosiedzia dla duszy jest:

"Grzeszących upominać"

?

Noz to fantastycznie. Tyle Papiez Franciszek mowi o milosierdziu, milosierdzie tu, milosierdzie tam, a jednoczesnie okazal zerowe milosierdzie (w powyzszym aspekcie) osobom homoseksualnym, ktore go wtedy sluchaly.

Przeciez poprawna odpowiedzia jest: "Kazdy jest stworzeniem Boga, kazdego Bog kocha, nawet homoseksualiste i kazdemu wybaczy, ale prawda jest taka ze objawienie Boze jest w tym aspekcie jasne jak slonce. Homoseksualizm jest zgorszeniem w oczach Boga i zyciem w ciezkim grzechu co prowadzi do smierci i tak dlugo jak czlowiek tkwi w tym grzechu, Pan Bog mu nie wybaczy."

Prosze bardzo. I milosiedzie, i sprawiedliwosc w idealnej rownowadze.

A nie:

"Kim ja jestem zeby osadzac".

Przeciez to jest Papiez. Kto jak nie Papiez ma PROWADZIC lud Bozy do zbawienia?


A narod wybrany nie czcil zlotego cielca. Oni tylko w momentach trudnych i tesknoty potrzebowali jakiegos chwilowego odskoczenia, aby ponownie zglebic prawdy wiary.

Takich zabiegow slownych juz sie wystarczajaco duzo nasluchalem w ostatnich 20 latach.

Please...


Mysle, ze Ci sami ludzie ktorzy sie dowiedza na wlasnej skorze ze "Kim ja jestem zeby osadzac" nie aplikuje do Pana Boga, zrobiliby wszystko zeby sie cofnac w czasie, pic ta brudna wode i umierac przez ta skazona ziemie, ale zyc po Bozemu co by im dalo jednak zycie wieczne.

PRIORYTETY!!!

Myslisz ze ja chce oddychac przez rure wydechowa?


Co Ty wygadujesz? Nikt na nic nie zasluguje. Dziekujmy Bogu, ze nie dostajemy to na co zaslugujemy.

Po drugie, nie znasz mnie, nie znasz mojej historii i drogi. Nie wiesz czy mialem lekko czy ciezko w zyciu i jakie pokusy mnie dotykaly.

Po trzecie, jesli przez "milosc" masz na mysli zgorszenie w oczach Boga dla przykladu, to good luck. Swoja droga, ciekawe to jest w kontekscie tego co powiedziales wczesniej o odpowiedzialnosci za nauczanie. Ja przynajmniej przekazuje dokladnie to co glosi Pismo Swiete, Katechizm i cala tradycja Kosciola. To wszystko jest po mojej stronie. Co Ty masz po swojej?


Nie musze siedziec ludziom w glowach. Przeciez sa oficjane dane sondazowe na wystarczajacych grupach ankietowanych. Poza tym, gdyby ludzie wierzyli nadal w prawdziwa obecnosc, to by na kleczkach chodzili do tych kosciolow co dzisiaj juz dyskotekami sa.


Nie dokladnie, bo on chyba poszedl w strone bractwa Piusa X, czego ja nigdy nie zrobie bo z bledami Kosciola sie walczy z wewnatrz, a nie z zewnatrz. Ale fakt faktem, ze w wielu rzeczach sie zgadzam. Rozumiem, ze to jest cos zlego?

Granicą dostosowania się do swiata jest to, co jest z ustanowienia Bożego czyli to co Bog przekazal poprzez Biblię i Tradycję.
Nie, nie mogę .
Ewangelia jest jedna, jak nie jest prawdziwa to nie jest Ewangelią. Kapłan ma robić wszystko zgodnie z wolą Bożą a nie zgodnie z zasadami jakiejś sztuki czy socjotechniki. Nie, homoseksualizm nie jest grzechem, grzechem są czyny homoseksualne. Proszę to łaskawie odróżniać.
Acha, czyli homoseksualiści nie zasługują na miłość. Szkoda, ze nie słyszałeś o przykazaniu: "kochaj bliźniego jak siebie samego". Jest taka książka, dość gruba, nazywa się "Biblia" i wyobraź sobie, ze tam jest tak napisane, w wielu miejscach.
Natomiast to co dostajemy od Boga jest łaską czyli darem, tym, na co nie zasłużyliśmy.
I znowu w tej grubej książce, stoi jak byk, ze Bog nas pokochał jako grzeszników. Nie pokochał nas za to ze byliśmy grzeczni i w nagrodę dostaliśmy miłość.
Skoro dokładnie przekazujesz to wszystko, no to szacun.
Smród siarki i ognia piekielnego.
Podaj mi te oficjalne dane sondażowe.